Справа № 22-ц-6375/2010р. Головуючий 1 інст . –Плетньов В.В.
Категорія : кредитні Доповідач – Бобровський В.В.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 червня 2010 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого – Бобровського В.В.,
суддів: Кокоші В.В., Пономаренко Ю.А.,
при секретарі - Каплоух Н.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 8 лютого 2010 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «СЕБ-Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованих кредитних коштів, -
в с т а н о в и л а:
У червні 2009 року Акціонерний банк «Факторіал-Банк» в подальшому ПАТ «СЕБ Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованих відповідно до договорів кредиту з ОСОБА_3 укладених 7 грудня та 25 жовтня 2007 року, іпотечного договору та договору поруки від 7 грудня 2007 року, укладених з ОСОБА_2 сум кредиту, відсотків за користування кредитом та пені за першим у розмірі 18,999407,22 грн. за другим – 1.900823,2 грн. посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_3 не виконує прийнятих зобов’язань.
З таких підстав банк просив звернути стягнення на квартиру АДРЕСА_1 що належить ОСОБА_2 та передана нею в іпотеку для забезпечення виконання ОСОБА_3 зобов’язань за кредитним договорами.
У лютому 2010 року ОСОБА_2 звернулась до суду без сплати судового збору та на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи із зустрічним позовом до банку про визнання недійсним договору поруки від 7 грудня 2007 року.
В обґрунтування позову ОСОБА_2 посилалась на те, що при укладенні вказаного договору не була проінформована про те, що може відповідати майном за невиконання ОСОБА_3 умов кредитного договору і не мла внутрішньої волі на повернення коштів, яких не отримувала.
Ухвалою суду від 18 лютого 2010 року ОСОБА_2 відмовлено у прийнятті позовної заяви та роз’яснено її право на звернення з позовом на загальних підставах.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу районного суду, новою ухвалою прийняти зустрічну позовну заяву посилаючись на порушення судом її конституційного права на судовий захист.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія вирішила скаргу ОСОБА_2 відхилити, ухвалу суду залишити без змін з наступного.
Згідно до положень ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред’явити зустрічний позов.
Із матеріалів справи вбачається, що провадження за первісним позовом банку судом було відкрито ухвалою від 19 червня 2009 року та попередньо судове засідання призначено на 14 серпня 2009 року о 10.00 годині.
В попередньому судовому засіданні був присутній представник банку, ОСОБА_2 не з’явилась .
Ухвалою від 14 серпня 2009 року справу призначено на розгляд в судовому засіданні 5 листопада 2009 року о 11 годині про що ОСОБА_2 була сповіщена судом в належний спосіб, але не з’явилась без зазначення причини
З таких обставин суд дійшов правильного висновку про неможливість прийняття її зустрічної позовної заяви для спільного із первісним позовом судового розгляду.
Доводи апеляційної скарг не спростовують правильності висновку суду, оскільки ОСОБА_2 має право на звернення з таким позовом до суду окремо від справи про стягнення заборгованих сум за кредитним договором.
З огляду на викладене, керуючись ст..ст.303, 304, 312-314 ЦПК України, колегія,
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 18 лютого 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили після проголошення але протягом двох місяців може бути оскаржена до Верховного Суду України.
Головуючий підпис
Судді – підписи
Копія вірна: суддя -