Справа № 22-ц-6150/2010р.. Головуючий 1 інст.- Подус Г.С.
Категорія:про стягнення неустойки Доповідач: Бобровський В.В.
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
9 червня 2010 року Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:
Головуючого судді – Бобровського В.В.
суддів – Пономаренко Ю.А., Кокоші В.В.
при секретарі – Каплоух Н.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю « С-Інвест» на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 8 квітня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «С-Інвест» про стягнення суми неустойки, -
ВСТАНОВИЛА:
У лютому 2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ТОВ «С-Інвест» про стягнення 90620 грн. 93 коп. неустойки за порушення строків виконання договору від 5 січня 2006 року про будівництво житлового будинку з об’єктами інфраструктури по АДРЕСА_1.
В обґрунтування позову ОСОБА_1. посилалась на те, що згідно умов договору відповідач прийняв на себе обов’язок по закінченню будівництва та здачу будинку в експлуатацію до 30 серпня 2007 року протягом 30 днів передати їй у власність квартиру загальною площею 76,95 кв.м вартістю 427457 грн. 25 коп., а вона згідно графіку вносити відповідачу кошти.
Зазначивши що вона виконала прийняті на себе зобов’язання своєчасно та у повному обсязі, а відповідач в порушення прийнятих строків здав будинок в експлуатацію 20 серпня 2009 року та направив на її адресу повідомлення про готовність квартири 1 вересня 2009 року на підставах положень ст..611 ЦК України та п.п.1.6; 5,2 договору в межах встановлених ст..258 ЦК України строків позовної давності просила стягнути неустойку в розмірі 0,1% від оплаченої суми за кожний день прострочення виконання зобов’язань з 1 лютого 2009 року по 1 вересня 2009 року.
Рішенням суду від 8 квітня 2010 року позов задоволено.
В апеляційній скарзі ТОВ «С-Інвест» просить скасувати рішення районного суду у позові за його безпідставністю та недоведеності вимог, відмовити посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права при його задоволенні.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, заперечення проти них, колегія вирішила скаргу ТОВ «С –Інвест» задовольнити, рішення районного суду скасувати, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити з наступного.
Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «С-Інвест» про стягнення 90620 грн. неустойки за прострочення введення житлового будинку по АДРЕСА_1 в експлуатацію та передання позивачу квартири орієнтовною площею 76,95 кв.м розташовану на 6 поверсі будинку, з посиланням на норми ст..ст.526, 530 ЦК України та п.п.1.6; 2.2; 5.2 договору № 71/1 від січня 2006 року, суд визначивши що сторонами були виконані прийняті зобов’язання, але відповідачем в порушення п.1.6 договору будинок було прийнято в експлуатацію замість 30 вересня 2007 року лише 20 серпня 2009 року на 24 місяці пізніше строку, а квартира передана відповідно 23 жовтня 2009 року дійшов висновку про під ставність та обґрунтованість позову.
Проте з таким висновком погодитись не можна.
За правилом ст..526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов і вимог до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Із матеріалів справи, змісту умов договору № 7141, від 05.01.06р. вбачається, що введення житлового будинку по АДРЕСА_1 в експлуатацію згідно п.1.6 було передбачено до 30 вересня 2007 року, але свідоцтво про відповідність збудованого об’єкту проектної документації, вимогам державних стандартів будівельних норм і правил було видане 20 серпня 2009 року на підставі готовності об’єкту до експлуатації від 10 серпня 2009 року.
Відповідачем відповідно до вимог п.2.2.3 на адресу позивача було направлене повідомлення 3 вересня 2009 року про готовність квартири до передачі, яке отримано 5 вересня проте квартира була прийнята без будь-яких зауважень лише 23 жовтня 2009 року в порушення п.2.5.2 договору про обов’язок прийняти квартиру протягом 30 днів з дня отримання повідомлення про її готовність.
Вирішуючи справу суд не звернув уваги на те, що відповідальність забудовника за умовою п.5.2 договору виникає у разі порушення строку передачі квартири, що зазначені в п.2.2 – 30 денний строк передання квартири після вводу будинку в експлуатацію, а не строку вводу в експлуатацію, як помилково визнав суд виходячи із змісту п.1.6 договору.
За таких обставин відповідно до положень п.3 ч.1 ст.309 ЦПК України колегія вважає, що висновок суду про підставність та доведеність позову ОСОБА_1 не відповідає обставинам справи, умовам договору між сторонами, які виконані відповідачем належним, встановленим угодою,чином, та підставі до застосування штрафних санкцій відсутні.
З огляду на викладене, колегія , керуючись ст..ст.303, 304, 309, 313, 314 ЦПК України, -
В И Р І Ш И Л А:
Апеляційну скаргу тов. «с-Інвест» задовольнити.
Рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 8 квітня 2010 року скасувати.
В задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ «С-Інвест» про стягнення суми неустойки – відмовити.
Рішення набирає законної сили після проголошення але протягом двох місяців може бути оскаржена до Верховного Суду України.
Головуючий – підпис
Судді –підписи
Копія вірна: суддя -