Справа № 22-ц-6039/2010р. Головуючий 1 інст . – Рєзнікова С.С.
Категорія : спадкові Доповідач – Бобровський В.В.
У Х В А Л А
І М Е НЕМ УКРАЇНИ
17 червня 2010 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого – Бобровського В.В.,
суддів: Кокоші В.В., Черкасова В.В.,
при секретарі - Каплоух Н.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 23 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до виконкому Чугуївської міської ради Харківської області про визнання права на спадщину за законом та встановлення факту сімейних стосунків зі спадкодавцем, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, співвідповідачам ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом, про визнання недійсним та повернення сторін в первісний стан, -
в с т а н о в и л а:
У жовтні 2006 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Чугуївської міської ради Харківської області про визнання на підставахст.1264 ЦК України права власності на квартиру АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_7, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що з 1994 року постійно мешкав з нею однією сім’єю і має право на спадщину за законом.
У жовтні 2008 року доповнив позов і просив встановити факт спільного проживання з ОСОБА_7 в її квартирі.
У липні 2007 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання її права на спадщину після смерті ОСОБА_7 на підставах ст..1263 ЦК України, як спадкоємець третій черги, посилаючись на те, що як тітка померлої прийняла спадщину поданням заяви до нотаріальної контори, але ОСОБА_3 користуючись рішенням суду від 20 жовтня 2006 року про задоволення його позову, яке скасоване судом ухвалою від 17 квітня 2007 року за нововиявленими обставинами за її заявою, безпідставно продав квартиру за 110500 грн. ОСОБА_4
ОСОБА_2 з урахуванням змін та доповнень позовних вимог просила суд визнати її право на спадщину, визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири, укладений 29.12.2006р. ОСОБА_8 з ОСОБА_4
Справа судами розглядалась неодноразово.
Останнім рішенням суду від 23 березня 2010 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 та ОСОБА_2 відмовлено.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду і позов ОСОБА_2 задовольнити у повному обсязі посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального прав.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги колегія вирішила скаргу представника ОСОБА_2 задовольнити частково, рішення суду скасувати, справу на підставах п.3 ч.1 ст.311 ЦПК України передати на новий розгляд до суду першої інстанції з наступного.
Згідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
За правилом п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про які немає відомостей, що їм вручені повістки.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про визнання права на спадщину після смерті ОСОБА_7 за їх недоведеності суд першої інстанції зазначив про недостатність доказів про те, що ОСОБА_3 утримував спадкодавця та її квартиру на умовах сімейних стосунків, а ОСОБА_2 подані копії свідоцтв про родинні зв'язки з померлою ні містять зворотної сторінки документів, що не можуть бути на думку суду належним доказом.
Окрім цього суд зазначив, що не доведено факт недобросовісності набуття спірною квартирою теперішніми власниками квартири ОСОБА_5 та ОСОБА_6
Проте з таким висновком погодитись не можна, оскільки справу судом вирішено з порушенням норм процесуального права, які є обов’язковою, підставою до скасування рішення та направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції.
За правилом ч.3, 4 ст.212 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв’язок доказів в їх сукупності.
Результати оцінки доказів суд відображає в рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті.
Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 оспорює правомірність укладання договору купівлі-продажу спірної квартири 29 грудня 2006 року із ОСОБА_4, але в порушення вимог ст..74 ЦПК України ОСОБА_4 після скасування попереднього рішення в судове засідання жодного разу не викликалась.
Згідно довідки адресно-довідкового бюро на запит суду ОСОБА_4 зареєстрована за адресою АДРЕСА_2 і 1 квітня 2009 року змінила прізвище на ОСОБА_4.
Судом в порушення ст..11 ЦПК України не вирішено позов ОСОБА_2 про недійсність вищевказаного договору купівлі-продажу. проте наведені висновки про добросовісність набуття права власності ОСОБА_5, ОСОБА_6 на квартиру за договором купівлі-продажу від 28 грудня 2007 року у ОСОБА_4 поза межами позовних вимог.
За таких обставин, колегія вважає рішення суду скасувати, апеляційну скаргу задовольнити частково, справу передати на новий розгляд до того ж суду.
З огляду на викладене, керуючись ст..ст.303, 304, 311, 313, 314 ЦПК України, колегія. -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 задовольнити частково.
Рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 23 березня 2010 року скасувати.
Справу передати на новий розгляд до того ж суду іншим суддею.
Ухвала набирає законної сили після проголошення але протягом двох місяців може бути оскаржена до Верховного Суду України.
Головуючий підпис
Судді – підписи
Копія вірна: суддя