Справа № 22-ц-5710/2010р.. Головуючий 1 інст.- Григор’єв Б.П.
Категорія:відшкодування
моральної шкоди Доповідач: Бобровський В.В.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
3 червня 2010 року Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:
Головуючого судді – Бобровського В.В.
суддів – Пономаренко Ю.А., Кокоші В.В.
при секретарі – Андрійко О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 9 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди, -
ВСТАНОВИЛА:
У січні 2009 року ОСОБА_2, ОСОБА_4 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 585 грн. на відшкодування майнових збитків заподіяних відповідачем безпідставним привласненням мобільного телефону СДМА «Самсунг» їх сина, ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.
В обґрунтування позову посилались на те, що вказаний телефон з обладнанням до нього після смерті сина залишився у ветклініці , де син працював з відповідачем.
Внаслідок неправомірних дій відповідача ОСОБА_4 був вимушений придбати мобільний телефон «Нокіа 6585», обладнання до нього, переукладати з компанією оператором ТОВ ТК «Велтон-телеком» договір про надання послуг зв'язку за телефонним номером сина, як спадкоємець.
Зазначивши, що окрім майнових збитків вони зазнали моральні страждання, які були заподіяні з вини відповідача просили стягнути на користь кожного по 1700 грн. компенсації моральної шкоди.
Рішенням районного суду від 9 лютого 2010 року позов задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4, ОСОБА_2 кожному по 500 грн. на відшкодування моральної шкоди.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1. просить скасувати рішення суду в частині задоволення позовних вимог та новим рішенням в цій частині позову відмовити посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення вимог норм процесуального права.
Дослідивши матеріали справи,, перевіривши доводи апеляційної скарги, заперечення проти них, колегія вирішила скаргу відхилити, рішення суду відповідно до норм ст..308 ЦПК України залишити без змін з наступного.
Згідно до вимог ч.1 ст.303 цього Кодексу апеляційний суд перевірив законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Судом встановлено, що відповідно до договору про надання послуг телефонного зв'язку з використанням фіксованого абонентного радіо доступу технології СДМА, сином позивачів, ОСОБА_6 31 липня 2006 року у ТОВ ТК Велтон-Телеком» було отримано в користування телефонний номер НОМЕР_1, як фізичною особою.
Із інформаційно рекламних повідомлень вбачається, що вказаний номер використовувався у ветеринарному шпиталі і після смерті абонента ОСОБА_5, без погодження з позивачами як спадкоємцями в порушення їх прав на спадщину, а на вимоги про передачу їм телефонного апарату відповідачем безпідставно було відмовлено.
За таких обставин виходячи із положень ст..ст.23, 1167 ЦК України суд дійшов правильного висновку про те, що неправомірним утриманням майна померлого сина позивачів, ОСОБА_1 заподіяв їм моральну шкоду, яка була викликана його неправомірними діями і вжиттям ними додаткових зусиль для відновлення порушених прав.
Доводи апеляційної скарги про недоведеність права позивачів на телефонний апарат, наявності моральної шкоди та вини відповідача у її заподіянні колегія не приймає до уваги за їх безпідставності, враховуючи що згідно додатку № 1 до договору ОСОБА_5 з ТОВ «ТК «Велтон Телеком» окрім номера зазначена модель телефону СДМА як «Самсунг-350» на його ім’я.
Факт утримання цього майна та його використання у вересні 2008 року відповідач не оспорює і підтверджено рекламою в газеті за 14-20 вересня 2008 року (а.с.28).
З огляду на викладене, колегія вважає, що рішення судом ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, розмір компенсації моральної шкоди визначено з урахуванням вимоги розумності і справедливості і підстави до зміни або скасування рішення у справі відсутні.
Керуючись ст..ст.303, 304, 308, 313, 314 ЦПК України, колегія, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 9 лютого 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили після проголошення але протягом двох місяців може бути оскаржена до Верховного Суду України.
Головуючий – підпис
Судді –підписи
Копія вірна: суддя -