Справа № 22-ц-5516/2010р. Головуючий 1 інст . – Гончар В.О.
Категорія : про відшкодування збитків,
моральної шкоди Доповідач – Бобровський В.В.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 червня 2010 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого – Бобровського В.В.,
суддів: Кокоші В.В., Пономаренко Ю.А.,
при секретарі - Каплоух Н.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м.Харкова від 27 вересня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, -
в с т а н о в и л а:
У березні 2007 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, начальника комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 108 Московського району Харківської міської ради про зобов’язання повернути йому передані 1 липня 2003 року труби та вентилі для ремонту системи в приміщенні підвалу під його квартирою посилаючись на те, що протягом трьох років на його звернення відповідачем не було проведено ремонтних робіт.
Одночасно просив стягнути на відшкодування моральної шкоди 3000 грн. зазначивши що бездіяльністю начальника ЖЕП-108 ОСОБА_2 йому заподіяна моральна шкода.
У судовому засіданні 27 вересня 2007 року ОСОБА_3 змінив вимоги, просив стягнути з відповідача 100 грн. 96 коп. вартості переданих ЖЕП-108 матеріалів.
Рішенням районного суду від 27 вересня 2007 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 191 грн. 96 коп. майнових збитків, 500 грн. компенсації моральної шкоди, в решті вимог відмовити.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилаючись на безпідставність позову, висновку суду про його часткове задоволення та те, що ремонтні роботи по заміні водогонів гарячої та холодної води із матеріалів позивача були проведені до ухвалення судом рішення, просить це рішення скасувати, у позові ОСОБА_3 відмовити.
Дослідивши матеріали справи перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія вирішила скаргу задовольнити, рішення суду скасувати, справу з підстав п.4 ст.311 ЦПК України передати на новий розгляд до суду першої інстанції з наступного.
Згідно до п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права та обов’язки осіб, які не брали участь у справі.
Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення на його користь суму вартості переданих ним до ЖЕП-108 будівельних матеріалів для ремонту водопостачання до квартири позивача та стягуючи суму компенсації моральної шкоди з відповідача в 500 грн., суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_2 як начальник підприємства не забезпечила в належний спосіб проведення ремонтних робіт.
Проте до такого висновку суд дійшов в порушення вимог ч.4 ст.311 ЦПК України без залучення до участі у справі відповідне житлово-експлуатаційне підприємство, вирішивши про його прав ата обов’язки, стосовно спірних правовідносин.
З огляду на викладене, керуючись ст..ст.303, 304, 311, 313, 314 ЦПК України. колегія, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Рішення Московського районного суду м.Харкова від 27 вересня 2007 року скасувати.
Справу передати на новий розгляд до того ж суду іншим суддею.
Ухвала набирає законної сили після проголошення але протягом двох місяців може бути оскаржена до Верховного Суду України.
Головуючий підпис Судді – підписи Копія вірна: суддя -