Справа № 22-ц-3715/2010р. Головуючий 1 інст.-Єрмоленко В.Б.
Категорія:недійсність
третейської угоди Доповідач: Бобровський В.В.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 травня 2010 року Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:
Головуючого судді – Бобровського В.В.
суддів – Пономаренко Ю.А., Кокоші В.В.
при секретарі – Андрійко О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 3 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» про визнання третейської угоди недійсною,-
ВСТАНОВИЛА:
У Лютому 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до АКБСР «Укрсоцбанк» про визнання недійсною третейської угоди зазначеної у п.6.2 договору кредиту укладеного 30 березня 2007 року між ними, відповідно до умов якої у випадку неможливості вирішення спору шляхом переговорів, спір підлягає розгляду одноособово третейськими суддями Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків, що знаходиться у м. Києві вул..М.Раскової, 15.
В обґрунтування позову ОСОБА_1 посилався на те, що третейська угода порушує його право на судовий захист, на правосуддя належним судом і не є дійсною.
Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 3 березня 2010 року позовну заяву повернуто ОСОБА_1 з роз’ясненням про те , що справа підсудна суду за місцезнаходженням відповідача у м. Києві.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу судді як безпідставну, справу передати на новий розгляд до того ж суду, посилаючись на те, що цивільні справи за позовами, які виникають з діяльності філії або представництв можуть пред’являтись за їх місцезнаходженням.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія вирішила скаргу відхилити, ухвалу судді суду першої інстанції залишити без змін з наступного.
За правилом ст..115 ЦПК України вирішуючи питання про відкриття провадження якщо суддя встановить, що справа не підсудна цьому суду заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановлюється ухвала.
Із змісту позовної заяви ОСОБА_1 про визнання третейської угоди з банком недійсною вбачається, що позивач оспорює правомірність п.6.2 договору кредиту від 30 березня 2007 року, згідно до якого сторони домовились про те, що спір розглядається одноособово суддями Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків, що знаходиться за адресою м.Київ, вул..М. Раскової, 15.
Згідно до положень ст..ст.2, 51 Закону України «Про третейські суди» третейська угода може бути визнана недійсною компетентним судом; місцевим загальним чи місцевим господарським судом за місцем розгляду справи третейським судом.
З огляду на викладене колегія вважає підставним висновок судді про те, що позовна заява ОСОБА_1 не підсудна Орджонікідзевському районному суду м.Харкова.
Доводи апеляційної скарги, як такі, що суперечать нормам процесуального права колегія не приймає до уваги за їх безпідставністю.
Керуючись ст..ст. 303, 304, 312-314 ЦПК України, колегія,
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 3 березня 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили після проголошення але протягом двох місяців може бути оскаржена до Верховного Суду України.
Головуючий – підпис
Судді –підписи
Копія вірна: суддя -