Справа № 22-ц-30912/2010р. Головуючий 1 інст . –Шрамко Л.Л.
Категорія :оскарження дій державного
виконавця Доповідач – Бобровський В.В.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 листопада 2010 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого – Бобровського В.В.,
суддів: Кокоші В.В., Пономаренко Ю.А.,
при секретарі - Назаренко О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м.Харкова від 24 вересня 2010 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця Ленінського ВДВС Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3, начальника Ленінського ВДВС Харківського МУЮ ОСОБА_4, заінтересована особа ТОВ «Укртрансбудмонтаж», -
в с т а н о в и л а:
У травні 2010 року ОСОБА_2 звернулась до суду із скаргою на неправомірні дії та бездіяльність державного виконавця Ленінського ВДВС ОСОБА_3 та начальника ВДВС Харківського міського управління юстиції при виконані п’яти виконавчих листів Ленінського районного суду м.Харкова про стягнення на її користь з ТОВ «Укртрансбудмотаж» на загальну суму коштів 48052, 34 грн.
В обґрунтування доводів скарги ОСОБА_2 посилалась на те, що 13 січня 2010 року передала виконавчі листи на виконання в Ленінський ВДВС, але в порушення норм та вимог Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження державним виконавцем було відкрито лише 21 січня, безпідставно відмовлено в ознайомленні з матеріалами , в Єдиний державний реєстр внесені виконавчі дії, які не відбулись, не вжито всіх необхідних заходів для встановлення майнового стану боржника та додаткових заходів на отримання такої інформації, було сфальсифіковано закінчення виконавчого провадження і передача матеріалів виконавчого провадження до іншого відділу ДВС з метою невиконання судових рішень шляхом зловживання своїм службовим становищем, а начальником відділу ДВС не вирішено питань щодо відводу заявленому державному виконавцю.
ОСОБА_2 просила суд:
- скасувати постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження за їх безпідставністю, з’ясувати наявність у боржника рухомого та нерухомого майна і у ТОВ «ПСО «Блок» , та запитати з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та підприємців стосовно боржника та ТОВ «ПСО «Блок», звернути стягнення на майно боржника, яке перебуває в користуванні ТОВ «ПСО «Блок», забезпечить допуск до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, виключити 2,5 місяця із строку виконання та надати копії постанов, що приймались у виконавчому провадженні.
В судовому засідання суду першої інстанції ОСОБА_2 підтримала доводи скарги посилаючись на неправомірні дії державного виконавця та начальника відділу ДВС.
Державний виконавець ОСОБА_3 заперечував доводи скарги зазначаючи, що ним були вжиті усі заходи на виконання судових рішень та порушень закону про виконавче провадження не відбулось.
Ухвалою суду від 24 вересня 2010 року у задоволенні скарги ОСОБА_2 відмовлено.
В апеляційній скарзі з посиланням на підставність скарги про неправомірні дії та бездіяльність посадових осіб ВДВС, неповноту з’ясування дійсних обставин судом, в порушення норм процесуального та матеріального права ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу районного суду, її скаргу задовольнити у повному обсязі та зобов’язати начальника ВДВС задовольнити її заяву про відвід державного виконавця ОСОБА_3 та забезпечити належне виконання судових рішень.
Дослідивши матеріали справи доводи апеляційної скарги, колегія вирішила скаргу ОСОБА_2, відхилити, ухвалу суду залишити без змін з наступного.
Відповідно до положень ч.1 ст.7 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов’язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб, а за нормою ч.7 ст.11-1 цього Закону, особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов’язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення повного є своєчасного вчинення виконавчих дій.
На дії і бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби по виконанню рішення або відмову у здійсненні передбачених цим Законом дій стягувачем чи боржником може бути подана скарга до начальника відповідного відділу ДВС, якому безпосередньо підпорядковані державний службовець або до суду, яка повинна відповідати вимогам ст.. 85 Закону.
Судом встановлено, що 13 січня 2010 року ОСОБА_2 подала до Ленінського ВДВС Харківського міського управління юстиції п’ять виконавчих листів про стягнення на її користь з ТОВ «Укртрансбудмонтаж» на загальну суму 48052, 34 грн. та про зобов’язання провести нарахування та стягнення з нарахованих їй сум до Управління ПФУ у Ленінському районі м.Харкова коригованих індивідуальних даних по персоніфікованому обліку за 2008 рік.
Постановами державного виконавця від 21 січня 2010 року відкриті виконавчого провадження , які постановою від 17 лютого 2010 року об’єднані в зведене виконавче провадження.
З метою виконання судових рішень зроблені залишити 25 січня 2010 року до ДПІ , ДАІ, КП «Харківське МБТІ» для з’ясування майнового стану боржника та рахунках в банківських установах.
На підставах отриманої інформації від АКБ «Меркурій» ОСОБА_2 було перераховано 58 грн.1 коп. залишок коштів на рахунку боржника, та за додатковими запитами, за повідомленням міської інспекції Держтехнагляду накладено арешт та заборону відчуження зареєстрованого за боржником навантажувача фронтальною постановою від 3 березня 2010 року . Виходом за адресою боржника АДРЕСА_1 було складено акт 1 лютого 2010 року про його відсутність, а із скарги ОСОБА_2 на адресу прокурора області від 2 лютого 2010 року стало відомо про фактичне місцезнаходження боржника на території Фрунзенського району м.Харкова.
Постановою від 26 березня 2010 року відповідно до п.10 ст.37 закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем закінчене провадження і документи передані для подальшого виконання за місцем знаходження боржника.
За таких обставин відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_2, яка подана у травні 2010 року після закінчення виконавчих дій суб’єктами дій, яких вона оскаржила, суд дійшов правильного висновку про безпідставність її доводів, оскільки суттєвих порушень норм та вимог Закону України «Про виконавче провадження» при проведенні виконавчих дій ними не було допущено.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 не спростовують правильності такого висновку суду, яким була дана належна оцінка і колегія їх залишає поза увагою
Керуючись ст..ст. 303, 304, 311, 313, 314 ЦПК України, колегія, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Ухвалу Ленінського районного суду м.Харкова від 24 вересня 2010 року – без змін.
Ухвала набирає законної сили після проголошення, але протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий підпис
Су дді – підписи
Копія вірна: суддя –