Справа № 22-ц-30789/2010р. Головуючий 1 інст . –Макаров В.О.
Категорія :право власності Доповідач – Бобровський В.В.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 листопада 2010 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого – Бобровського В.В.,
суддів: Кокоші В.В., Пономаренко Ю.А.,
при секретарі - Назаренко О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 21 вересня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Обьєднання співвласників багатоквартирного будинку «Цеховський» про зобов’язання виконання договірних зобов’язання виконання договірних зобов’язань шляхом визнання права власності на спірне майно та передачу у власність частини ново побудованого житлового будинку, -
в с т а н о в и л а:
У липні 2010 року ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та об’єднання співвласників багатоквартирного будинку, АДРЕСА_1 про зобов’язання відповідачів виконати умови інвестиційного договору від 3 листопада 2008 року на будівництво житлового будинку та про передачу у приватну власність певну частину цього будинку.
В обґрунтування позову посилались на те, що відповідачі ухиляються від виконання прийнятих зобов’язань.
У вересні 2010 року позивачі уточнили позовні вимоги і просили сторонам виділити у власність конкретні квартири у новозбудованому багатоквартирному будинку та спільно з відповідачами затвердити мирову угоду.
Ухвалами від 21 вересня 2010 року ОСОБА_2 відмовлено в залученні її до участі у справі в якості третій особи та затверджено мирову угоду сторін щодо визнання права власності кожного на приміщення в самочинно збудованих житлових будинках літер А-1-4; А-4.
В апеляційній скарзі ОСОБА_11 – представника ОСОБА_2 з посиланням на порушення судом норм процесуального права та порушення сторонами її законних прав та інтересів просить залучити її у якості третій особи, скасувати ухвали про затвердження мирової угоди, справу направити для продовження розгляду.
Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заперечення проти них, колегія вирішила скаргу представника ОСОБА_2 задовольнити, ухвалу суду про затвердження мирової угоди скасувати, справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду з наступного.
Закриваючи провадження у справі у зв'язку із визнанням мирової угоди сторін та її затвердженням, районний суд дійшов висновку про те, що мирова угода не виходить за межі позовних вимог, прав і обов’язків сторін та предметом позову не порушує вимог закону, а також прав, свободи чи інтересів інших осіб.
Але погодитись з таким висновком суду не можна, оскільки цей висновок не відповідає нормам матеріального права, які регулюють питання щодо визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, про порядок та умови прийняття його в експлуатацію, а також через неправильне застосування норм процесуального права.
Згідно до ст..175 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов’язків сторін та предмета позову.
До ухвалення судового рішення у зв'язку з укладанням сторонами мирової угоди, суд роз’яснює ім. наслідки такого рішення.
Якщо умови мирової угоди суперечать закону, чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд.
Згідно наданих доказів встановлено, що на підставі заяви ОСОБА_6 рішенням Жовтневого райвиконкому м.Харкова від 31.08.08р. № 72/2 дозволено йому побудувати новий житловий будинок по АДРЕСА_1, а старий будинок знести. Будівельні роботи виконати згідно з санітарними, будівельними нормами та розробленої проектної документації і дозволу ДАБК.
Робочим проектом передбачалось будівництво 3х поверхового присадибного житлового будинку і за висновками державного пожежного нагляду від 03.02.2010р., облСЕС від 23.03.2010р., порушень вимог нормативних актів у проектно-кошторисної документації не виявлено.
11 травня 2010 року ОСОБА_6 на адресу інспекції ДАБК в Харківській області направлено повідомлення про початок виконання будівельних робіт, на які не вимагається дозвіл.
Згідно акту обстеження від 11 лютого 2010 року, складеного представниками Жовтневого райвиконкому , відділу ЖКГ та КП «Жилкомсервіс» на земельній ділянці по АДРЕСА_1 побудовано 4-х поверховий житловий будинок та почато будівництво другого житлового будинку.
Із повідомлення начальника інспекції ДАБК у Харківській області від 05.08.10р. на адресу ОСОБА_2 вбачається що будівництво проведено з відхиленням від затвердженого проекту та те, що сторонам у справі дозвіл на виконання будівельних робіт не надавався, а за правилом ч.1 ст.376 ЦК України таке будівництво є самочинним.
За технічним висновком ТОВ «ПБП «Укрсхідреконструкція» від 12.04.2010 року будівля не може бути прийнята в експлуатацію у якості багатоквартирного житлового будинку та привести до руйнування будівельних конструкції і спричинення шкоди життю та здоров’ю людей.
Окрім цього із матеріалів справи вбачається, що в провадженні суду перебуває декілька цивільних справ про захист прав та інтересів інших осіб, пов’язаних із будівництвом спірного будинку.
Суд на вказані обставини не звернув уваги, справу закрив провадженням у судовому засіданні без участі сторін та їх повідомлення, а затверджена мирова угода суперечить нормам ч.2 ст.376 ЦК України , про те, що особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна не набуває права власності на нього.
З огляду на викладене, керуючись ст..ст. 303, 304, 311, 313, 314 ЦПК України, колегія,
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 задовольнити.
Ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 21 вересня 2010 року про затвердження мирової угоди скасувати.
Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Ухвала набирає законної сили після проголошення, оскарженню не підлягає.
Головуючий підпис
Су дді – підписи
Копія вірна: суддя -