Справа № 22-ц-30368/2010р. Головуючий 1 інст . –Донець О.В.
Категорія : земельні Доповідач – Бобровський В.В.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 листопада 2010 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого – Бобровського В.В.,
суддів: Кокоші В.В., Шевченко Н.Ф.,
при секретарі - Назаренко О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 5 жовтня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Київського районного суду м.Харкова від 9 листопада 2009 року про відмову в перегляді за нововиявленими обставинами рішення суду від 19 березня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання права власності, -
в с т а н о в и л а:
У серпні 2007 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу 85/400 частин домоволодіння АДРЕСА_1, на підставах ч.2 ст. 47 ЦК України (1963р.) посилаючись на те, що оплатила відповідачу встановлену суму коштів але відповідач ухиляється від оформлення угоди.
Рішенням Київського районного суду м.Харкова від 16 березня 2009 року, залишеного без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 17 червня 2009 року у позові ОСОБА_2 відмовлено.
Ухвалою суду від 9 листопада 2009 року відмовлено ОСОБА_2 в задоволенні заяви про перегляд вказаного рішення за нововиявленими обставинами Апеляційним судом ухвалою від 16 грудня 2009 року відхилено скаргу ОСОБА_2 на ухвалу суду від 9 листопада 209 року.
У лютому 2010 року ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про скасування ухвали суду 9 листопада 2009 року та рішення від 16 березня 2009 року за нововиявленими обставинами посилаючись на те, що випадково знайшла технічний паспорт на домоволодіння виданий у 2001 році ОСОБА_10 на підставі довіреності ОСОБА_3 21 лютого 2001 року на право розпоряджатися її майном, у зв'язку з чим вважає що рішення суду є помилковим, а наявність вказаної довіреності є ново виявленою обставиною.
Ухвалою суду від 5 жовтня 2010 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу від 5 жовтня 2010 року її заяву задовольнити, як підставну.
Дослідивши матеріали справи доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 колегія вирішила скаргу відхилити з наступного.
За правилом п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду, яким закінчено розгляд справи, чи судового наказу із зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_2 з посиланням на те, що факти видачі ОСОБА_3 довіреності ОСОБА_10 не є підставою для перегляду ухвалених у справі судових рішень та те, що вказаний факт досліджувався судом при вирішення справи, суд відповідно до положень ст.. 361 ЦПК України дійшов правильного висновку про відсутність ново виявлених обставин, як підстави до скасування рішення у справі.
Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності такого висновку суду.
З огляду на викладене, керуючись ст..ст. 303, 304, 312-314 ЦПК України, колегія, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 5 жовтня 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили після проголошення але протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий підпис
Судді – підписи
Копія вірна: суддя –