Справа № 22-ц-29825/2010р. Головуючий 1 інст . –Демченко І.М.
Категорія : право власності Доповідач – Бобровський В.В.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 вересня 2010 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого – Бобровського В.В.,
суддів: Кокоші В.В., Шевченко Н.Ф.,
при секретарі - Назаренко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Куп’янського міськрайонного суду Харківської області від 20 серпня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа – ОСОБА_4 про встановлення батьківства та стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -
в с т а н о в и л а:
У лютому 2010 року ОСОБА_5 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення його батьківства сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що завагітніла від відповідача у листопаді 2006 року, він відмовляється від свого батьківства але до січня 2010 року під її тиском щомісячно видавав певні грошові суми на дитину.
Позивач просила суд визнати відповідача батьком її сина ОСОБА_6, зобов’язати відділ РАГС Куп’янського міськрайонного управління юстиції внести відповідні зміни в актовий запис № 316 від 14 серпня 2007 року про народження сина та стягнути з відповідача на її користь аліменти на сина у розмірі ј частини з усіх видів доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 4 лютого 2010 року, допустити негайне виконання рішення суду у частині стягнення аліментів.
За клопотанням відповідача ухвалою суду від 22 липня 2010 року у якості третьої особи залучено його дружину ОСОБА_4
Рішенням суду від 20 серпня 2010 року позов задоволено у повному обсязі вимог ОСОБА_8 допущено негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів в межах місяця.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду, новим рішенням у позові ОСОБА_3 відмовити за безпідставністю її вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія вирішила скаргу ОСОБА_2 на рішення суду відповідно до положень ст.. 308 ЦПК України відхилити з наступного.
За правилом ч.1 ст. 60 цього Кодексу кожна сторона зобов’язана довести ті обставини на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.
Якщо мати та батько дитини не перебувають у шлюбу між собою, походження дитини від батька відповідно до ч.2 ст.125 СК України визначається за спільною заявою батьків, за заявою чоловіка, який вважає себе батьком дитини або за рішенням суду.
Позов про визнання батьківства приймається судом, якщо запис про батька дитини у Книзі реєстрації народжень проводиться за прізвищем матері, а ім’я та по батькові дитини записується за її вказівкою. Згідно до ч.2 ст.128 СК України підставою для визнання батьківства є будь-які відомості що засвідчують походження дитини від певної особи, зібрані відповідно до норм процесуального права.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народила сина ОСОБА_6 . В Книзі реєстрації народжень актовий запис проведено відповідно до ч.1 ст.135 СК України, із зазначенням прізвища матері, ім’я та по батькові - відповідача.
Згідно висновку генотипоскопічної експертизи від 4 червня 2010 року, проведеної за клопотаннями відповідача експертом відділу молекулярно-генетичної ідентифікації лабораторії спеціальних видів експертизи Державного науково-дослідного центру МВС України, імовірність біологічного батьківства ОСОБА_2 стосовно ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 складає 99,99%.
Про інтимні стосунки сторін засвідчили ОСОБА_9, ОСОБА_10 родичи ОСОБА_3 які показали суду що в період вагітності ОСОБА_2 допомагав позивачу в ремонті житла, не спростовував факти таких стосунків до її вагітності і відповідач, допитаний у якості свідка з дотриманням вимог ст..62 ЦПК України.
Окрім цього про грошову допомогу після народження ОСОБА_3 дитини, її пояснення підтверджені зарахуванням на її картковий рахунок по 200-300 грн. неодноразово.
За таких обставин, суд дійшов обґрунтованого висновку про батьківство ОСОБА_2 стосовно ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1.
Доводам, що викладені у скарзі ОСОБА_2 дана належна оцінка судом першої інстанції. Посилання відповідача про відсутність у державі методики та порядку проведення молекулярно – генетичних експертиз колегія не приймає до уваги, враховуючи те, що окрім висновку експерта про 99,99% вірогідності батьківства відповідача свідчать інші докази, що не спростовано ним.
Підставним колегія вважає висновок суду про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на сина до його повноліття у розмірі 1\4 частини доходів з часу звернення до суду з позовом.
Посилання відповідача про стягнення аліментів на іншу дитину за позовом його дружини та наявність у нього непрацездатних батьків судом також надано належна оцінка та не спростована доводами скарги.
З огляду на зазначене, керуючись ст..ст. 303, 304, 308, 313, 314 ЦПК України, колегія,
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Куп’янського міськрайонного суду Харківської області від 20 серпня 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили після проголошення, але протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Верховного Суду України.
Головуючий підпис
Судді – підписи
Копія вірна: суддя –