Справа № 22-ц-29339/2010р. Головуючий 1 інст . –Смирнов О.С.
Категорія :захист прав споживачів Доповідач – Бобровський В.В.
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 листопада 2010 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого – Бобровського В.В.,
суддів: Кокоші В.В., Пономаренко Ю.А.,
при секретарі - Назаренко О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Закритого акціонерного товариства «АККО - Інвест» , товариства з обмеженою відповідальністю «АЛК-Інвест» на рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 5 серпня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ЗАТ «АККО-Інвест», ТОВ «АЛК_Інвест» про захист прав споживачів, заміну товару неналежної якості, стягнення неустойки за затримку усунення недоліків товару понад встановлений строк, -
в с т а н о в и л а:
У травні 2006 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ЗАТ «АККО-Інвест», ТОВ «АЛК-Інвест» про захист прав споживачів, про заміну автомобіля «Мазда-6» неналежної якості та стягнення неустойки за затримку усунення недоліків автомобіля понад встановлений ст.. 709 ЦК України строк.
В обґрунтування позову ОСОБА_2 посилалась на те, що 3 вересня 2003 року у ЗАТ «АККО - Інвест» придбала автомобіль «Мазда 61.8» за 117000 грн., з гарантійним терміном в три роки або 100000 км пробігу. В процесі експлуатації почалось відшарування фарби на задніх колісних арках, порогах та коробах, на передніх та задніх крилах. Проведені у грудні 2004 року та у лютому 2006 року в ТОВ «АЛК-Інвест» фарбування по гарантії передніх та задніх крилах і порогів не мали позитивного результату і до закінчення гарантійного терміну відшарування фарби проявилось знову , але на її звернення відповідачі відмовились від усунення недоліків.
З урахуванням змін та доповнень вимог ОСОБА_2 просила суд стягнути з відповідачів солідарно неустойку прострочення виконання зобов’язання протягом 232 днів у сумі 271440 грн.
Справа судами розглядалась неодноразово.
Останнім рішенням Нововодолазького районного суду від 5 серпня 2010 року позов задоволено.
В апеляційних скаргах ЗАТ «АККО-Інвест» та ТОВ «АЛК-Інвест» просять скасувати рішення суду, у позові ОСОБА_2 відмовити посилаючись на безпідставність, неправильне застосування судом норм матеріального та порушення вимог процесуального права.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія вирішила, скарги ЗАТ «АККО-Інвест» та ТОВ «АЛК-Інвест» на рішення суду задовольнити з наступного.
Судом встановлено, що ОСОБА_2 3 вересня 2003 року на підставі договору купівлі-продажу придбала у ЗАТ «АККО-Інвест» автомобіль Мазда 61.8 за 117000 грн.
Згідно умов цього договору ОСОБА_2 була надана гарантія на автомобіль строком на три роки або 100000 км пробігу. Гарантія є дійсною лише за умови, що автомобіль обслуговується уповноваженими дилерами при наявності усіх обов’язкових відміток у сервісній книжці , а також при виконанні покупцем інших вимог і умов, які передбачені у сервісній книжці.
Заміна деталей, вузлів, агрегатів автомобіля, які вийшли з ладу та на які розповсюджується гарантія, здійснюється за рахунок продавця.
Протягом вересня 2004 року - лютого 2006 року ТОВ «АЛК «Інвест» проводилось рекламаційне обслуговування та перевірки стану автомобіля із заміною окремих деталей та вузлів (а.с.18 т.1).
У березні 2006 року ОСОБА_2 звернулась з листом на адресу ЗАТ «АККО-Інвест» з проханням безоплатної покраски задніх колісних арок та про заміну рульової колонки автомобіля, посилаючись на її несправність. У відповіді ЗАТ»АККО –Інвест» на звернення ОСОБА_2 було запропоновано повідомити час та місце відповідно до якого представником товариства може бути складено рекламаційний акт на автомобіль, але у листі від 14 квітня 2006 року ОСОБА_2 зазначила, що з питань, відшарування фарби на задніх колісних арках не має сенсу складання такого акту, з посиланням на рекламаційний акт № 163 від 27 лютого 2006 року, а стосовно рульової колонки повідомила про місце знаходження автомобіля і відповідач має можливість забрати його у зручний час.
Судом визначено, що в такий спосіб на звернення позивача не усунувши наслідки відшарування фарби на задніх колісних арках автомобіля, відповідачі фактично відмовились від прийнятих на себе зобов’язань на проведення гарантійного ремонту автомобіля в порушення норм ст..ст.526-527 ЦК України та п.1.4.5 Порядку гарантійного ремонту (обслуговуванню) або гарантійної заміни дорожніх транспортних засобів, затвердженого Наказом Мінпромполітики України № 721 від 29 грудня 2004 року.
Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2 та стягуючи з відповідачів солідарно 271440 грн. неустойки та судові витрати, суд на підставах положень ст..709 ч.3 ЦК України дійшов висновку про під ставність та обґрунтованість позову.
Проте з таким висновком погодитись не можна, оскільки до нього суд дійшов в порушення норм матеріального та процесуального права.
Згідно до положень ч.ч.1,3,5 ст.709 ЦК України продавець або виготовлювач (чи уповноважені ними представники) зобов’язані прийняти товар неналежної якості і задовольнити його вимогу про заміну товару або усунення недоліків. доставка товару продавцеві та його повернення покупцеві здійснюється продавцем або виготовлювачем,а в разі невиконання ними цього обов’язку або їх відсутності в місцезнаходженні покупця повернення товару може бути здійснене покупцем за їхній рахунок.
Вимога про безоплатне усунення недоліків товару підлягає задоволенню протягом чотирнадцяти днів або за домовленістю сторін, в інший строк. За кожний день прострочення усунення недоліків продавець сплачує покупцеві неустойку в розмірі 1% вартості товару.
Відповідно до п.9 ст.8 Закону України»Про захист споживачів (в редакції чинної на час виникнення спору) при пред’явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунені протягом встановленого строку з дати пред’явлення товару.
Згідно п.31 Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів, затвердженого Постановою КМУ № 506 від 11 квітня 2002 року також передбачено проведення гарантійного ремонту в строк з часу прийняття товару виконавцем.
Із матеріалів справи, позовних вимог ОСОБА_2 вбачається, що вона нараховує неустойку з 14 квітня 2006 року за спливом 14 днів з дати отримання відповідачем її заяви про необхідність фарбування автомобіля без його передачі виконавцю ремонту із смт.Нова Водолага до м.Харкова за місцезнаходженням відповідача – виконавця послуг. Згідно наряд-замовлення № 237 від 18.01.06р. ТОВ «АЛК-Інвест» (т.1 а.с.85) встановлено, що ОСОБА_2 в порушення умов договору, купівлі-продажу про гарантійне обслуговування автомобіля без дозволу відповідачів встановила газобалонне обладнання з ушкодженням конструкції для роботи на зрідженому нафтовому газі.
За висновками експертів трасо логічної експертизи від 17 серпня 2007 року та акту криміналістичної експертизи лакофарбованих матеріалів від 27 червня 2007 року встановити причину відшарування фарби не уявляється можливим, встановлені механічні ушкодження кузова в області відшарування покриття та перефарбування не в заводських умовах.
Також колегія не може прийняти до уваги рекламаційний акт № 163 від 27 лютого 2006 року в додатку до позовної заяви, в якому зафіксовано відшарування на автомобілі фарби,оскільки в ньому зазначено не повний склад комісії, а на спростування в цій частині доводів ОСОБА_2 ТОВ «АЛК –Інвест» суду надано акт за цим номером та датою про гарантійне обслуговування автомобіля іншої особи.
За таких обставин, колегія не може погодитись з висновком суду про під ставність та обґрунтованість позову про стягнення неустойки, виходячи із встановлених фактів порушення позивачем умов гарантійного обслуговування автомобіля передбачених п.4.5 договору купівлі-продажу, Законом України «Про захист прав споживачів», інших нормативно-правових актів з питань гарантійного обслуговування транспортних засобів.
З огляду на викладене, керуючись ст..ст.303, 304, 309, 313, 314 ЦПК України, колегія,
В И Р І Ш И Л А :
Апеляційну скаргу ЗАТ «АККО-Інвест» , ТОВ «АЛК – Інвест» задовольнити.
Рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 5 серпня 2010 року скасувати.
В задоволенні позову ОСОБА_2 до ЗАТ «АККО-Інвест», ТОВ «АЛК-Інвест» про захист прав споживача, стягнення неустойки у сумі 271440 грн. та судових витрат у справі – відмовити.
Рішення набирає законної сили після проголошення але протягом двадцяти днів може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий підпис
Судді – підписи
Копія вірна: суддя –