Справа № 22-ц-2798/2010р. Головуючий 1 інст.-Старостін В.В.
Категорія: про недійсність договору Доповідач: Бобровський В.В.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 квітня 2010 року Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:
Головуючого судді – Бобровського В.В.
суддів – Шевченко Н.Ф., Кокоші В.В.
при секретарі – Андрійко О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк на ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 11 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Дружнє підприємство технологічної групи «Екіпаж», Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк», про визнання недійсними договору кредиту, договору про участь в фонді фінансування будівництва, іпотечного договору та відшкодування збитків, моральної шкоди, -
ВСТАНОВИЛА:
У березні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «ДПТГ «Екіпаж», АКБ «Укрсоцбанк» про визнання недійсними: договору кредиту з додатками від 24 січня 2008 року укладеного ним з АКБ «Укрсоцбанк» на 97433 долара США;
- іпотечного договору від 24 січня 2008 року з банком для забезпечення виконання зобов’язань за кредитним переданням в іпотеку майнових прав на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1; та договору з додатками від 9 листопада 2009 року про участь у фонді фінансування будівництва укладеного з АКБ «Укрсоцбанк», що діяв від імені та в інтересах ТОВ «ДПТГ «Екіпаж».
В обґрунтування позову ОСОБА_1 посилався на те, що при укладанні вказаних правочинів АКБ «Укрсоцбанк» було відомо про те, що рішення міської ради про відведення земельної ділянки для будівництва будинку було скасоване рішенням ради від 26 липня 2006 року, а правила фонду фінансування будівництва не відповідали діючим нормативним актам.
З таких обставин відповідно до норм ст.. 230 ЦК України позивач просив визнати укладені договори недійсними, стягнути з банку у подвійних розмірах витрати на оформлення правочинів, виплати по кредиту та на відшкодування моральної шкоди – 200000 грн.
Одночасно для забезпечення позову просив заборонити банку та будь-яким іншим особам вчиняти дії щодо нарахування та виплати по кредитному договору: тіло кредиту, відсотків, пені, штрафних санкцій, а також вживати заходи щодо звернення стягнення на предмет іпотеки, будь-яких дій щодо вимоги банку про виконання позивачем умов зазначених договорів до вирішення спору по суті.
Ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 11 березня 2010 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено.
В апеляційній скарзі АКБ «Укрсоцбанк» просить скасувати ухвалу суду про забезпечення позову в такий спосіб посилаючись на безпідставність заяви позивача та її задоволення судом в порушення вимог процесуального права.
Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія вирішила скаргу банку задовольнити, ухвалу суду про забезпечення позову скасувати з наступного.
Задовольняючи заяву ОСОБА_1.з посиланням на те, що відповідач вживає рішучі дії щодо відчуження будинку, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду через вибуття цього будинку із володіння відповідача, суд дійшов висновку про під ставність заяви лише на припущеннях позивача.
Колегія з таким висновком погодитись не може.
За правилом ч.ч. 1-3 ст.151 ЦПК України суд може вжити заходи забезпечення позову лише на підставі заяви в якій повинна бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення з обґрунтуванням його необхідності та іншій відомості, потрібні для забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Із позовної заяви вбачається, що вимагаючи визнання недійсними договорів кредиту, іпотеки таучасті у фонді фінансування будівництва будинку ОСОБА_1 просить забезпечити такий позов забороною нарахувань сум за кредитним договором, вживанню будь-яких дій щодо вимоги банком виконання позивачем умов правочинів та звернення стягнень на предмет іпотеки, без наведення причини забезпечення з відповідним обґрунтуванням виду.
Вирішуючи порушені ОСОБА_1 питання про забезпечення позову в межах змісту позовної заяви суд не звернув уваги на те, що така заява не відповідає вимогам ст.. 151 ЦПК України та в порушення норми ч. 3 ст.152 цього Кодексу не було враховане, що види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позовними вимогами.
З таких обставин колегія вважає за необхідне апеляційну скаргу банку задовольнити, а ухвалу суду, як таку, що прийнята судом без дотримання вимог процесуального права скасувати.
З огляду на викладене, керуючись ст..ст. 303, 304, 312-314 ЦПК України, колегія, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу Акціонерно - комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» задовольнити.
Ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 11 березня 2010 року скасувати.
Ухвала набирає законної сили після проголошення та як така, що не перешкоджає подальшому руху справи оскарженню не підлягає.
Головуючий – підпис
Судді – підписи
Копія вірна: суддя -