Справа № 22-ц-2553/2008 року Головуючий
Категорія: справи, що виникають 1 інстанції – Бабенко Ю.П.
із земельних правовідносин Доповідач – Бородін М.М.
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 грудня 2010 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого – судді Бородіна М.М.,
суддів Гальянової І.Г.,
Ларенка В.І.,
при секретарі: Сватенко А.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, харківської міської ради, Харківського міського управління земельних ресурсів, Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державного комітеті України по земельних ресурсах» в особі Харківської регіональної філії, третя особа: ОСОБА_5, про поновлення порушеного права користування земельною ділянкою і визнання частково недійсним рішення сесії Харківської міської ради про передачу земельної ділянки у приватну власність; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Харківська міська рада, Управління земельних ресурсів у м. Харкові, Акціонерна компанія «Харківобленерго», про захист порушеного права власності на земельну ділянку, -
ВСТАНОВИЛА:
19 листопада 2010 року ОСОБА_3 звернулася з заявою про ухвалення додаткового рішення у зазначеній справі, посилаючись на те, що 26 червня 2008 року рішенням апеляційного суду Харківської області було змінено рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 31 березня 2008 року. Відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_3
Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 31 березня 2008 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зобов’язання встановити інженерно-технічні засоби на крівлі жилого будинку літ. «В-1», які б перешкоджали стоку атмосферних опадів з крівлі та карнизу будівлі на територію її суміжної земельної ділянки скасоване і ухвалено нове.
Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 задоволені частково: зобов’язано ОСОБА_4 встановити інженерно-технічні засоби на крівлі жилого будинку літ. «В-1» домоволодіння АДРЕСА_1, які б перешкоджали стоку атмосферних опадів з крівлі та карнизу будівлі на територію належної ОСОБА_3 земельної ділянки домоволодіння АДРЕСА_2.
В іншій частині рішення залишено без змін.
ОСОБА_3 просила ухвалити додаткове рішення стосовно стягнення з ОСОБА_4 на її користь судових витрат, які складаються з судового збору у сумі 8,50 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у сумі 7,50 грн. та витрат на правову допомогу у сумі 1300 грн.
Дослідивши матеріали справи, судова колегія вирішила заяву ОСОБА_3 задовольнити частково, виходячи з наступного.
За правилом п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 були сплачені державне мито за подачу зустрічної позовної заяви в розмірі 8,50 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 7,50 грн., що підтверджується квитанціями про сплату цих витрат (а.с. 248, 249).
Зазначені витрати підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3
Проте, вимоги ОСОБА_3 про стягнення на її користь витрат на правову допомогу в розмірі 1300 грн. задоволенню не підлягають, оскільки у матеріалах справи міститься копія квитанції про сплату зазначеної суми (а.с. 118), яку судова колегія не може визнати належним доказом.
З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 220, 317 ЦПК України, колегія, -
В И Р І Ш И Л А :
Заяву ОСОБА_3 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судові витрати: судовий збір у сумі 8 (вісім) грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 7 (сім) грн. 50 коп.
Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.
Головуючий –
Судді –