Справа № 22-ц-22583/2010р. Головуючий 1 інст . – Яремчук В.І.
Категорія : відшкодування шкоди Доповідач – Бобровський В.В.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 жовтня 2010 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого – Бобровського В.В.,
суддів: Кокоші В.В., Шевченко Н.Ф.,
при секретарі - Каплоух Н.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 17 серпня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Комунальне підприємство «Житлкомсервіс» про відшкодування майнової та моральної шкоди, -
в с т а н о в и л а:
У липні 2007 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, КП «Жилкомсервіс» про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяних залиттям її квартири АДРЕСА_1 5 квітня 2006 року з вини відповідачів.
В обґрунтування позову ОСОБА_2 посилалась на те, що залиття відбулось через пошкодження ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які мешкають поверхом вище її квартири трубопроводу опалення внаслідок чого виникла аварійна ситуація , про що свідчать відповідні акти обстеження.
На підставах висновків судової будівельно-технічної експертизи від 2 грудня 2008 року та судової товарознавчої експертизи від 29 грудня 2008 року, позивач уточнила свої вимоги у лютому 2009 року і просила стягнути з відповідачів солідарно на відшкодування майнової шкоди на ремонт квартири 6368,7 грн., 1000 грн. за ушкоджене інше майно та 4000 грн. компенсації моральної шкоди.
У березні 2009 року ОСОБА_2 відмовилась від своїх вимог до КП «Жилкомсервіс», яке залишене судом у якості третьої особи у справі.
Рішенням суду від 17 серпня 2010 року у позові ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення районного суду , її позов задовольнити, посилаючись на його підставність та порушення судом норм процесуального права.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводі апеляційної скарги та заперечення проти них, колегія вирішила , що скарга ОСОБА_2 на рішення суду не підлягає задоволенню з наступного.
Згідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст..61 цього Кодексу.
За правилом ч.3 ст.61 ЦПК України, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказується при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Судом встановлено, що 5 квітня 2006 року у зв'язку з неналежним технічним станом трубопроводу централізованого опалення в квартирі АДРЕСА_1 відбувся аварійний витік води, внаслідок чого були залиті квартира № 35 , в якої мешкають відповідачі та квартира ОСОБА_2, яка розташована поверхом нижче квартири ОСОБА_3 та ОСОБА_4
Рішенням Московського районного суду м.Харкова від 23 жовтня 2008 року на відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяних неналежним станом даху та тепло комунікацій будинку і залиттям приміщень, в тому числі 5 квітня 2006 року, з балансоутримувача – КПЖРЕП-2 Московського району м.Харкова на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_4 стягнуто відповідні суми коштів.
Окрім цього рішення про факт руйнування стояка центрального опалення в квартирі свідчить акт обстеження квартири ОСОБА_2, складений 9 квітня 2006 року.
За таких обставин виходячи із положень ст..61 ЦПК України про преюдиціальне значення рішення суду від 23 жовтня 2008 року при вирішенні справи та небажання позивача заявити вимоги до підприємства балансоутримувача будинку відповідно до норм ст..ст.1166, 1167 ЦК України, суд дійшов правильного висновку про відмову у позові до ОСОБА_5 та ОСОБА_4, оскільки відсутня їх вина у залитті квартири ОСОБА_2 та недоведеності її вимог про ушкодження сантехнічного обладнання та приміщення туалету.
Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду. рішення судом ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права і підстави до його зміни або скасування справі відсутні.
Керуючись ст..ст. 303, 304, 308, 313, 314 ЦПК України , колегія, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Московського районного суду м.Харкова від 17 серпня 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили після проголошення але протягом двадцяти днів може бути оскаржено до Верховного Суду України .
Головуючий підпис
Судді підписи
Копія вірна: суддя -