Справа № 22-ц-19671/2010р. Головуючий 1 інст . –Погасій О.В.
Категорія : інші Доповідач – Бобровський В.В.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 липня 2010 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого – Бобровського В.В.,
суддів: Пономаренко Ю.А., Шевченко Н.Ф..
при секретарі - Назаренко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Житлового кооперативу «Спартак» на рішення Московського районного суду м.Харкова від 19 квітня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно, -
в с т а н о в и л а:
У березні 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Харківської міської ради про визнання права власності на нежитлові приміщення першого поверху (магазин, офіс, салон) площею 16,4 кв. м, 18,9 кв. м та 26,5 кв. м з окремим входом розташовані в житловому будинку АДРЕСА_1.
В обґрунтування позову ОСОБА_2 посилався на те, що згідно договору купівлі-продажу придбав у ОСОБА_3 квартиру № 74 в цьому будинку загальною площею 60,2 кв.м та за власні кошти самочинно переобладнав приміщення квартири з окремим входом в нежитлові.
Вважаючи що своїми діями не порушує прав інших осіб та власників квартир в будинку та те, що шляхом реконструкції було новостворено нерухоме майно на підставах ст..41 Конституції України та ч 1 ст.331 ЦК України просив задовольнити позов.
Рішенням Московського районного суду м.Харкова від 19 квітня 2010 оку позов задоволено в повному обсязі.
В апеляцій ній скарзі ЖК «Спартак» просить скасувати рішення суду як безпідставне, ухвалене без залучення кооперативу, як власника будинку о участі у справі посилаючись на те, що на час ухвалення рішення квартира № 74 не було переобладнана під нежитлові приміщення.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги колегія відповідно до положень п.4 ст.311 ЦПК України вирішила скаргу задовольнити, рішення суду скасувати, справу передати на новий розгляд до того ж суду з наступного.
Задовольняючи позов Лисенко суд дійшов висновку на підставах положень ст..ст.331, 376 та 392 ЦК України про те, що квартира була реконструйована з додержання технічних та будівельних норм і правил прийняття нежитлових приміщень в експлуатацію за таких обставин за чинним законодавством є необов’язковим та про те, що самочинним переобладнанням не порушуються права , інтереси інших осіб та не погіршує екологічну ситуацію та природні якості землі.
Проте з таким висновком погодитись не можна, оскільки до нього суд дійшов з порушенням норм процесуального права.
Згідно до п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права та обов’язки осіб, які не брали участі у справі.
Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 за договором купівлі-продажу від 3 березня 2010 року була придбана квартира в житловому будинку житлового кооперативу «Спартак».
Технічний висновок про стан будівельних конструкцій виготовлений на замовлення позивача ТОВ «НТК Енерго-Тайм» не має дати виготовлення але з позовом ОСОБА_2 звернувся 19 березня 2010 року і справу суд вирішив без залучення до участі житлового кооперативу «Спартак».
Окрім цього із апеляційної скарги вбачається, що будівельні роботи по реконструкції квартири на час ухвалення ще не починались.
За таких обставин, колегія вважає що вирішуючи справу без кооперативу, суд був позбавлений можливості з’ясувати дійсні права та обов’язки сторін .
З огляду на викладене, керуючись ст..ст. 303, 309, 311 п.4, 313, 314 ЦПК України, колегія,
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ЖК «Спартак» задовольнити.
Рішення Московського районного суду м.Харкова від 19 квітня 2010 року скасувати.
Справу передати на новий розгляд до того ж суду іншим суддею.
Ухвала набирає законної сили після проголошення але протягом двох місяців може бути оскаржена до Верховного Суду України.
Головуючий підпис
Судді підписи
Копія вірна: суддя -