Справа № 22-ц-1409/2010р.                                Головуючий 1 інст.-Андрющенко Н.М.

Категорія:  інші                                                   Доповідач: Бобровський В.В.

                                                                     У Х В А Л А

                                                        ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

        4 березня 2010 року   Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

                                   Головуючого судді – Бобровського В.В.

                                   суддів –                       Шевченко Н.Ф., Кокоші В.В.

                                   при секретарі –           Андрійко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського районного суду м.Харкова від 24 листопада 2009 року по справі з позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк», приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та про його скасування, -

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2009 року ОСОБА_1 звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова з позовом до ЗАТ «ОТП Банк», приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису № 1549 вчиненого 25 червня 2009 року про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1 таким, що не підлягає виконанню та про його скасування.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 посилався на те, що виконавчий напис приватним нотаріусом ОСОБА_2 про звернення стягнення на підставі договору іпотеки від 26 червня 2008 року на його квартиру вчинено в порушення вимог Закону України «Про нотаріат» та Інструкції «Про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України».

Ухвалою судді від 24 листопада 2009 року позовну заяву як таку що не підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу та повернути матеріали справи до Червонозаводського райсуду для розгляду по суті посилаючись на під ставність звернення з позовом за місцем виконання виконавчого напису.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги колегія вирішила скаргу ОСОБА_1 на ухвалу суду задовольнити з наступного.

Повертаючи позовну заяву на підставі ч.3 п.4 ст.121 ЦПК України суддя дійшла висновку про те, що позивач та відповідачі на території Червонозаводського району не знаходяться.

Проте з таким висновком погодитись не можна.

Згідно до положень ч.12 ст.110 ЦПК України за вибором позивача позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред’являтися за місцем його виконання.

Із матеріалів справи вбачається, що державним виконавцем Червонозаводського відділу ДВС Харківського міського управління юстиції постановою від 4 вересня 2009 року відкрито виконавче провадження за виконавчим написом приватного нотаріуса ОСОБА_2 про звернення стягнення на квартиру позивача.

За таких обставин колегія вважає підставним звернення ОСОБА_1 з позовом  до суду за місцем виконання виконавчого напису нотаріуса, а ухвала судді про повернення позовної заяви такою, що  прийнята в порушення норм процесуального права.

З огляду на викладене, керуючись ст..ст. 303, 304, 312-314 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

    Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 24 листопада 2009 року скасувати.

Справу повернути до того ж суду для вирішення питань про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили після проголошення, оскарженню не підлягає.

            Головуючий –

          Судді -