Справа № 22-ц-1384/2010р. Головуючий 1 інст.-Тарасенко Л.І.
Категорія: про відшкодування
майнової шкоди Доповідач: Бобровський В.В.
Р І ШЕ Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 березня 2010 року Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:
Головуючого судді – Бобровського В.В.
суддів – Шевченко Н.Ф., Кокоші В.В.
при секретарі – Андрійко О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Красноградського районного суду Харківської області від 16 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди, -
ВСТАНОВИЛА:
У липні 2009 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення на відшкодування заподіяних внаслідок ушкодження автомобіля «Хонда Пілот» при ДТП 22 квітня 2008 року на автошляху Харків – Красноград - Перещепино 92959 грн. 43 коп. майнових збитків та 10000 грн. на відшкодування моральної шкоди.
В обґрунтування позову ОСОБА_2 посилався на те, що ДТП відбулось з вини відповідача, що встановлено постановою про закриття кримінальної справи від 25 червня 2009 року та на те, що ОСОБА_1 ухиляється від добровільного відшкодування шкоди.
Рішенням Красноградського районного суду від 16 листопада 2009 року позов задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на відшкодування майнової шкоди 71047 грн. 93 коп., моральної 1500 грн. та судових витрат 1070 грн. судового збору та 30 грн. на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи; 3000 грн. на правову допомогу, а усього 76647 грн. 93 коп.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення районного суду новим рішенням у позові відмовити посилаючись на його безпідставність, неповне з’ясування дійсних обставин ДТП, неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення вимог процесуального права.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги ОСОБА_1, заслухавши заперечення ОСОБА_2 та його представника, колегія вирішила апеляційну скаргу задовольнити частково, рішення суду в частині стягнення компенсації витрат на правову допомогу та оплаті судового збору змінити з наступного.
Судом, згідно наданих доказів встановлено, що 22 квітня 2008 року близько 9 години ранку на автошляху Харків – Красноград – Перещепино через невиконання водієм автомобіля ВАЗ -21013, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 вимог п.п. 10.1; 10.4; 10.7 «д» Правил дорожнього руху відбулось зіткнення з автомобілем «Хонда-Пілот» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2
Внаслідок ДТП за висновком фахівця авто товарознавця автомобіль ОСОБА_2 було ушкоджено на 70592 грн. 66 коп. вартості ремонту та витрачено 455 грн. 27 коп. на експертні дослідження.
Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди у вищезазначеному розмірі на 71047 грн. 93 коп. виходячи із постанови слідчого від 25 червня 2009 року та відповідно до положень ст..ст. 1166 ч.1, 1187 ч.2 ЦК України, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що майнової шкоди позивач зазнав саме з вини відповідача.
З урахуванням характеру допущених відповідачем порушень, глибини фізичних та моральних страждань ОСОБА_2 внаслідок ДТП та позбавлення його можливості тривалий час у користуванні ушкодженим автомобілем з вини ОСОБА_1 на підставах положень ст.. 23, 1167 ЦК України судом обґрунтовано стягнуто на користь позивача 1500 грн. компенсації моральної шкоди.
Виходячи із того, що відповідач неодноразово викликався до судового засідання але в порушення передбаченого ч.3 ст.27 ЦПК України принципу добросовісності і ставленні до виконання своїх процесуальних обов’язків, не з’явився до суду, судом обґрунтовано було вирішено без його присутності справу.
Доводи апеляційної скарги, в тому числі посилання на висновок спеціаліста автотехника ЗАТ «Український центр після аварійного захисту «Експерт Сервіс» від 24 листопада 2009 року, про відсутність його вини в ДТП, колегія не приймає їх до уваги за безпідставністю та недоведеністю заперечень, які не спростовують досліджених судом обставин з дотриманням вимог ч.1 ст.60 ЦПК України, висновків авто технічної експертизи від 26 травня 2009 року проведеної органами досудового слідства, інших доказів, що свідчать про вину ОСОБА_1 в правопорушенні внаслідок якого позивачу було завдано шкоди.
Проте з висновком суду про стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 3000 грн. судових витрат на правову допомогу за недоведеністю таких та стягнення 1070 грн. судового збору без дотримання положень п.п.1.1 «а», «д» ст.. 3 Декрету КМУ «Про державне мито» колегія не може погодитись та вважає за необхідне у першої вимоги відмовити, у другій зменшити суму стягнення до 718, 97 грн. (710,14+8,5).
З огляду на викладене, керуючись ст..ст. 303, 304, 308, 313, 314 ЦПК України, колегія, -
В И Р І Ш И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Красноградського районного суду Харківської області від 16 листопада 2009 року змінити.
В частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 3000 грн. компенсації витрат на правову допомогу скасувати, в частині стягнення компенсації витрат на судовий збір зменшити до 718, 97 грн.
В решті це рішення залишити без змін.
Рішення набирає законної сили після проголошення але протягом двох місяців може бути оскаржена до Верховного Суду України.
Головуючий – підпис
Судді –підписи
Копія вірна: суддя -