Справа № 643/1605/21

Провадження № 2/643/2706/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2021 Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді                                    Мельникова І.Д.,

за участю секретаря                                    Любченко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди в сумі 5322,63 грн.

В обґрунтування позову зазначив, що 17.11.2016 р. у м.Харкові на вул.Краснодарській сталась ДТП, а саме ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Джип», номерний знак НОМЕР_1 , здійснив зіткнення з автомобілем «ЗАЗ», номерний знак НОМЕР_2 . Постановою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 23.06.2017 року ОСОБА_1 визнано винним за ст.124 КУпАП (справа №645/6079/16-п). Позивачем було виплачено відшкодування заподіяної шкоди внаслідок ДТП у розмірі 5322,63 грн. Відповідач вказаної суми не сплатив, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з позовом про стягнення коштів з відповідача.

Представник позивача у судове засідання не з`явився.

Відповідач у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про застосування строків позовної давності.

Третя особа у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

       Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

17.11.2016 р. у м.Харкові на вул.Краснодарській сталась ДТП, а саме ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Джип», номерний знак НОМЕР_1 , здійснив зіткнення з автомобілем «ЗАЗ», номерний знак НОМЕР_2 .

Постановою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 23.06.2017 року провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрито у зв`язку їз закінченням сторків накладення адміністративного стягнення, однак з текту постанови вбачається, що ДТП сталось з вини ОСОБА_1 .

Позивачем було виплачено відшкодування заподіяної шкоди внаслідок ДТП у розмірі 5322,63 грн., що підтверджується платіжним дорученням №354070 від 12.01.2018 року.

Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована власнику пошкодженого автомобіля, а тому останній з метою отримання відшкодування звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України з заявою про виплату страхового відшкодування.

Відповідно до п.п. «а» п. 41.1 ст. 41. Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходиться в такому транспортному засобі.

Матеріали справи не містять відомостей про наявність у ОСОБА_1 , на дату скоєння дорожньо-транспортної пригоди договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. У зв`язку з чим, шкоду завдану відповідачем відшкодував власнику пошкодженого автомобіля позивач.

На підставі ст.1191ЦК України та Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» - особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого страхового відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно ст.993ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

На підставі статті 1166ЦК України шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

Крім того, відповідно до положень статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно ч.1 ст.257 ЦПК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (частина четверта статті 267 ЦК України).

За таких обставин, виплату страхового відшкодування позивачем зроблено 12.01.2018, що підтверджується платіжним дорученням №354070, отже з цього часу починається перебіг строків позовної давності.

Позовна заява до суду позивачем направлена 28.01.2021, тобто після спливу трьох років, а отже суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позовних вимог, у зв`язку зі спливом строків позовної давності.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 141,263, 265 ЦПК України , суд -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог Моторного (транспортного) страхового бюро України – відмовити.

       Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

       Повний текст рішення суду виготовлено 11.11.2021.

Суддя                                                                         І.Д. Мельникова