КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ЄУН № 757/19474/21-к Слідчий суддя: Бусик О.Л.

Справа № 11-сс/824/3345/2021 Доповідач: Юденко Т.М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Юденко Т.М.

суддів Васильєвої М.А., Кепкал Л.І.

секретаря Кичігіної О.С.

за участю адвоката Бойка П.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного матеріали судового провадження за апеляційними скаргами адвоката Бойка П.А. в інтересах ОСОБА_1 , прокурора у кримінальному провадженні № 52020000000000473 Семака І.А. і начальника Департаменту міжнародно-правового співробітництва Офісу Генерального прокурора Літкевича Д.О. на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 31 травня 2021 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою заяву начальника Департаменту міжнародно-правового співробітництва Літкевича Д. про роз`яснення ухвали Печерського районного суду м. Києва від 23.04.2021 у провадженні № 757/19474/21-к за результатами розгляду скарги адвоката Бойка П.А. в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність Генерального прокурора, яка полягає у нерозгляді клопотання від 08.04.2021 з доповненнями від 21.04.2021 щодо прийняття процесуальних рішень у кримінальному провадженні №52020000000000473 від 28.07.2020, задоволено частково і роз`яснено порядок виконання ухвали слідчого судді наступним чином: проведенню підлягають перевірки щодо обґрунтованості оголошення ОСОБА_1 у міжнародний розшук та щодо наявності підстав для направлення запиту до іноземних держав про видачу (екстрадицію) ОСОБА_1 ; до проведення відповідних перевірок надіслання Департаментом міжнародно-правового співробітництва Офісу Генерального прокурора запитів про затримання та взяття під варту (тимчасовий арешт), а також про видачу (екстрадицію) ОСОБА_1 на території іноземної держави є передчасним.

В іншій частині вимог заяви про роз`яснення ухвали суду відмовлено.

Мотивуючи постановлене рішення, слідчий суддя встановив, що в судовому рішенні від 23.04.2021 містяться недоліки, які необхідно усунути в порядку ст. 380 КПК України шляхом роз`яснення як необхідно проводити перевірку щодо обґрунтованості оголошення ОСОБА_1 у міжнародний розшук та наявності підстав для направлення запиту до іноземних держав про видачу (екстрадицію) ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі адвокат Бойко П.А. в інтересах ОСОБА_1 просить ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 31 травня 2021 року скасувати в частині відмови у задоволенні клопотання про роз`яснення рішення та постановити нову ухвалу, якою серед інших питань, роз`яснити, що встановлення в ході проведення перевірки Департаментом міжнародно-правового співробітництва Офісу Генерального прокурора необґрунтованості оголошення ОСОБА_1 у міжнародний розшук та відсутності підстав для направлення запиту про видачу (екстрадицію) ОСОБА_1 унеможливлює направлення запиту до компетентних органів іноземної держави про затримання та взяття під варту (тимчасовий арешт) ОСОБА_1 , а в іншій частині вимог заяви про роз`яснення ухвали суду відмовити.

Поряд із цим заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Печерського районного суду м. Києва від 31 травня 2021 року, мотивуючи його тим, що він не був присутнім під час проголошення оскаржуваної ухвали, а з повним її текстом ознайомився 04.06.2021.

В апеляційній скарзі начальник Департаменту міжнародно-правового співробітництва Офісу Генерального прокурора Літкевич Д.О. просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 31 травня 2021 року та призначити новий судовий розгляд в суді 1-ї інстанції. Вважає, що суд 1-ї інстанції, визнавши необхідність у тлумаченні порядку проведення перевірки обґрунтованості оголошення особи в міжнародний розшук, в резолютивній частині ухвали не роз`яснив відповідний порядок, а також невірно застосував положення ст.ст. 170,194,196 КПК України, які не регулюють питання міжнародного співробітництва під час кримінального провадження.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні - прокурор четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді САП ОГП Семак І.А. просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 31 травня 2021 року та постановити нову ухвалу, якою закрити провадження за заявою Літкевича Д.О. про роз`яснення вказаної ухвали. Вважає, що суд 1-ї інстанції порушив ч.1 ст.380 КПК України, змінивши (доповнивши) зміст роз`яснюваного рішення, а також роз`яснивши ухвалу за зверненням не уповноваженого суб`єкта - начальника Департаменту міжнародно-правового співробітництва ОГП Літкевича Д.О. , який не є учасником судового провадження або органом виконання судового рішення.

Начальник Департаменту міжнародно-правового співробітництва Офісу Генерального прокурора Літкевич Д.О., будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, в судове засідання не з`явився, клопотань про відкладення судового розгляду не заявляв, а прокурор у кримінальному провадженні Семак І.А. просив здійснити апеляційний розгляд за його відсутності, у зв`язку з чим апеляційні скарги підлягають розгляду за відсутності вказаних осіб.

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката Бойка П.А., який підтримав свою апеляційну скаргу та заперечив проти задоволення апеляційних скарг інших учасників, дослідивши доводи апеляційних скарг та перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про необхідність залишення ухвали слідчого судді без зміни, а апеляційних скарг - без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Як вбачається з матеріалів справи, 13.04.2021 адвокат Бойко П.А. в інтересах ОСОБА_1 звернувся зі скаргою на бездіяльність Генерального прокурора, яка полягала у не розгляді клопотання щодо процесуальних рішень у кримінальному провадженні №52020000000000473 від 28.07.2020, та в якій просив зобов`язати Генерального прокурора розглянути його клопотання щодо прийняття процесуальних рішень у вказаному кримінальному провадженні і за результатами розгляду зобов`язати підпорядкованих прокурорів Департаменту міжнародно-правового співробітництва та повернення активів Офісу Генерального прокурора провести перевірку щодо необґрунтованості оголошення ОСОБА_1 у міжнародний розшук та відмовити у наданні гарантій Інтерполу, що в разі затримання останнього за кордоном уповноважені органи України ініціюють процедуру екстрадиції, і відповідно, відмовити в направленні запиту до іноземних держав про видачу (екстрадицію) ОСОБА_1 .

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23 квітня 2021 року скаргу адвоката Бойка П.А. задоволено частково, зобов`язано Генерального прокурора розглянути клопотання адвоката Бойка Петра Анатолійовича в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність Генерального прокурора, яка полягає у нерозгляді клопотання від 08.04.2021 з доповненнями від 21.04.2021 щодо прийняття процесуальних рішень у кримінальному провадженні №52020000000000473 від 28.07.2020 та за результатами розгляду зобов`язати підпорядкованих прокурорів Департаменту міжнародно-правового співробітництва та повернення активів Офісу Генерального прокурора провести перевірку щодо обґрунтованості оголошення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у міжнародний розшук.

В порядку виконання ухвали слідчого судді начальник Департаменту міжнародно-правового співробітництва Літкевич Д.О. звернувся із заявою про роз`яснення ухвали Печерського районного суду м. Києва від 23.04.2021, в якій просив роз`яснити:

- чи розглянуто Офісом Генерального прокурора клопотання адвоката Бойка П.А. від 08.04.2021 з доповненнями від 21.04.2021 шляхом надання йому відповіді від 11.05.2021?

- які саме перевірки зобов`язаний провести Департамент міжнародно-правового співробітництва Офісу Генерального прокурора стосовно ОСОБА_1

- які підстави для проведення перевірки Департаментом міжнародно-правового співробітництва Офісу Генерального прокурора необґрунтованості оголошення ОСОБА_1 у міжнародний розшук, у зв`язку із відсутністю необхідності у проведенні такої перевірки для направлення запиту до компетентних органів іноземної держави про затримання та взяття під варту (тимчасовий арешт) згаданої особи?

- з урахуванням вимог організаційно-розпорядчих документів Офісу Генерального прокурора, який порядок проведення перевірки Департаментом міжнародно-правового співробітництва Офісу Генерального прокурора щодо необґрунтованості оголошення ОСОБА_1 у міжнародний розшук та з якого моменту Департамент проводить таку перевірку (винесення постанови про оголошення у міжнародний розшук, надходження запиту про видачу особи, отримання запиту від НЦБ Інтерполу щодо погодження на публікацію Генеральним секретаріатом Інтерполу Червоного оповіщення, тощо)?

- чи може Департамент міжнародно-правового співробітництва Офісу Генерального прокурора надіслати запит про затримання та взяття під варту (тимчасовий арешт), а також запит про видачу (екстрадицію) ОСОБА_1 на території іноземної держави до проведення перевірки щодо обґрунтованості оголошення ОСОБА_1 у міжнародний розшук.

Вказану заяву ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 31 травня 2021 року задоволено частково з наданням роз`яснення щодо порядку виконання ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23.04.2021, з якою погоджується колегія суддів апеляційного суду.

Так, роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання, тобто стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності та визначеності рішення.

Вивченням матеріалів за скаргою встановлено, що ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 31 травня 2021 року роз`яснено порядок виконання ухвали слідчого судді, і таке рішення суду є ясним та зрозумілим, з викладеними у ньому мотивами в межах компетенції, встановленої ст. 380 КПК України. Інші підстави, про які було вказано у заяві про роз`яснення судового рішення, не стосуються питань, які підлягають вирішенню в контексті положень ст. 380 КПК України, а отже були залишені слідчим суддею без задоволення, і доводами апеляційних скарг адвоката Бойка П.А. та начальника Департаменту Літкевича Д.О. висновки суду 1-ї інстанції в цій частині не спростовуються.

Щодо доводу апеляційної скарги прокурора Семака І.А. про те, що із заявою про роз`яснення судового рішення звернувся не уповноважений суб`єкт, то колегія суддів вважає його безпідставним з огляду на приписи ч.1 ст. 38 КПК України: якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Пункт 19 згаданої статті визначає, що стороною кримінального провадження з боку обвинувачення є, зокрема, прокурор.

У свою чергу, прокурор Літкевич Д.О., як начальник Департаменту міжнародно-правового співробітництва Офісу Генерального прокурора, подаючи до суду відповідну заяву щодо роз`яснення ухвали, якою постановлено, серед іншого, зобов`язати підпорядкованих прокурорів Департаменту міжнародно-правового співробітництва Офісу Генерального прокурора вчинити певні дії, звернувся із завою про роз`яснення рішення, як орган виконання судового рішення.

Посилання в апеляційній скарзі на порушення судом 1-ї інстанції ч.1 ст. 380 КПК України, оскільки на думку прокурора було змінено зміст оскаржуваного рішення, колегія суддів вважає безпідставним, а оскаржувану ухвалу такою, що постановлена відповідно до вимог чинного кримінального процесуального закону, і доводи апеляційних скарг про вихід слідчого судді за межі наданих йому повноважень свого підтвердження не знайшли. Слідчий суддя роз`яснив свою ухвалу в межах компетенції, встановленої ст. 380 КПК України.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді має бути залишена без зміни, а апеляційні скарги адвоката Бойка П.А., прокурора у кримінальному провадженні № 52020000000000473 Семака І.А. і начальника Департаменту міжнародно-правового співробітництва Офісу Генерального прокурора Літкевича Д.О. - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги адвоката Бойка П.А. в інтересах ОСОБА_1 , прокурора у кримінальному провадженні № 52020000000000473 Семака І.А. і начальника Департаменту міжнародно-правового співробітництва Офісу Генерального прокурора Літкевича Д.О. залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 31 травня 2021 року - без зміни.

Ухвала суду касаційному оскарженню не підлягає.

Судді _____________ _________________ _______________

Т.М. Юденко М.А. Васильєва Л.І. Кепкал