АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 грудня 2010 року м.Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого – Доценко Л.І.
суддів – Журавльова О.Г., Мартинової К.П.,
за участю секретаря – Білорусової Г.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу , за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 06 жовтня 2010 року,
ВСТАНОВИЛА:
01 жовтня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу у сумі 395 500 грн., вказуючи, що 10.03.2010 року він позичив відповідачці грошові кошті на строк один місяць, але ОСОБА_2 відмовляється виконувати свої обов;язки та повернути кошти.
ОСОБА_1 також подав заяву про забезпечення позову.
Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 06 жовтня 2010 року заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволена частково. Суд наклав арешт на майно, що належить ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме: на транспортний засіб марки КИА СРЕНТО, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1, номер двигуна НОМЕР_2, номер кузов НОМЕР_3, садовий будинок з господарськими спорудами та будівлями, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 06 жовтня 2010 року скасувати, так як судом порушені норми матеріального та процесуального права.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.
Задовольняючи заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з положень ст.ст.151-153 ЦПК України.
Колегія суддів на підставі ст.312 ч.1п.1 ЦПК України вважає, що ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам ЦПК України.
Згідно ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом , заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на будь- якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
________________________________________________________________
Головуючий у першій інстанції – Кириченко П.Л. Справа №22ц –20895/2010
Доповідач - Доценко Л.І. Категорія ЦП: 27
Таким чином, ці заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватись в разі необхідності.
Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 боргу в сумі 395500гривень, які вона отримала від ОСОБА_1 10.03.2010року згідно розписки ( а.с.1,4).
Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правомірно забезпечив позов, наклавши арешт на майно відповідачки.
Доводи апелянта про те, що арештоване майно ОСОБА_2 знаходиться в заставі та іпотеці, а тому не може бути арештованим, колегія суддів не приймає до уваги.
Керуючись ст.ст.307 ч.2п.1, 312 ч.1п.1, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів у цивільних справах Апеляційного суду Одеської області,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 06 жовтня 2010 року залишити без змін.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею
законної сили.
Головуючий Л.І.Доценко
Судді К.П.Мартинова
О.Г.Журавльов