АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2010 року м. Одеса
Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого Гайворонського С.П.
суддів Виноградової Л.Є.
Кононенко Н.А.
при секретарі Карпенко С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Білгород-Дністровської міської ради, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_5 про встановлення факту прийняття спадщини і визнання права власності за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30 вересня 2010 року про залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду та повернення позивачці,
встановила :
ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись до суду з позовом до Білгород-Дністровської міської ради, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_5 про встановлення факту прийняття спадщини і визнання права власності на: житловий будинок № АДРЕСА_1 Одеської області у складі: житлового будинку «А» 1-2 житлова, 1-3 житлова, житловою площею 26,1 кв.м., прибудова «A1»; 1-1 коридор, 1-4 кухня, літня кухня «Б», підвал «б», гараж «Г», вбиральня «Ж», в загальному користуванні цистерна №1, загальною вартістю спадкового майна - 23232 грн., який розташовано на земельній ділянці площею 1000 кв.м., в цілому складається: житловий будинок літ. «А» - загальна площа 99,3 кв.м., житлова площа 66,5 кв.м.; літня кухня «Б»; гараж «Г», гараж «І»; вбиральня «Ж»; сарай «З», вбиральня «К»; споруди за №1-7,1 вказуючи, що вони являються спадкоємцями першої черги за законом спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_6, померлого 14 липня 2007 року, однак оформити свої спадкові права не змогли.
Заочним рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18 грудня 2009 року позов ОСОБА_4, ОСОБА_3 задоволено у повному обсязі.
22 січня 2010 року третя особа ОСОБА_5 звернулася до суду із заявою про
_________________________________
Головуючий у першій інстанції - Боярський О.О. Справа № 22ц-20480/2010р.
Доповідач - Гайворонський С.П. Категорія ЦП : 5
перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що не була присутньою у судовому
засіданні і тому не мала змоги надати доводи та клопотання, усні та письмові пояснення.
Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30 вересня 2010 року заяву ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Білгород - Дністровської міської ради, третя особа ОСОБА_5 про встановлення факту прийняття спадщини і визнання права власності залишено без розгляду та повернуто позивачці.
Роз'яснено ОСОБА_5 право оскарження судового рішення в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, що з’явилися, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її відхилити.
Відповідно до ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
Судова колегія вважає, що суд першої інстанції вірно зазначив, що згідно ч. 1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Суб'єктом процесуальної ініціативи перегляду заочного рішення є виключно відповідач, який має право подати письмову заяву про це.
Згідно матеріалів справи ОСОБА_5 у справі є третьою особою.
За таких обставин суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про те, що заяву ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Білгород - Дністровської міської ради, третя особа ОСОБА_5 про встановлення факту прийняття спадщини і визнання права власності залишив без розгляду та повернув позивачці.
Судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до невірного вирішення справи.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 305, п. 1 ч. 2 ст. 307, 312, 313, п. 4 ч. 1 ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Одеської області,
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - відхилити.
Ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30 вересня 2010 року про залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду та повернення позивачці по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Білгород-Дністровської міської ради, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_5 про встановлення факту прийняття спадщини і визнання права власності - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.
Головуючий С.П. Гайворонський
Судді Л.Є. Виноградова
Н.А. Кононенко