РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

За позовом   Комунального підприємства «Оренда»

до                  Відкритого  акціонерного товариства «Київбуддеталькомплект»

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1) Товариство з обмеженою відповідальністю «Імпресса»

                      2) Кіровоградська обласна Молодіжна громадська організація «Джерело надії»

                      3) Суб’єкт підприємницької діяльності –фізична особа Мацко Сергій Іванович

про                розірвання договору та виселення

                                                                                                    Суддя  Ващенко Т.М.                                                                                                                                                  

В засіданнях приймали участь представники:

Від позивача             Таран О.С. –представник за довіреністю № 1044 від 18.09.07.;

                                 Лялюк Л.В. –представник за довіреністю № 448 від 11.05.07.

Від відповідача        Корнєєв  Є.Л. –представник за довіреністю № б/н від 25.07.07.

Від третьої особи-1 Щипакова Ю.Р. –представник за довіреністю № 1 від 08.10.07.

Від третьої особи-2 не з’явився

Від третьої особи-3 не з’явився

Рішення прийнято 08.11.07. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, в зв’язку з оголошеною в судовому засіданні перервою з 01.11.07. по 08.11.07.

                                           ОБСТАВИНИ  СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Комунального підприємства «Оренда»до Відкритого акціонерного товариства «Київбуддеталькомплект»про:

- розірвання Договору оренди № 603/22 від 01.02.2000. між Комунальним підприємством «Оренда»та Відкритим акціонерним товариством «Київбуддеталькомплект»;

- виселення відповідача з нежитлового приміщення  по вул. Сагайдачного, 25-Г в м. Києві, загальною площею 150,9 кв. м та передачу зазначеного приміщення по акту приймання-передачі Комунальному підприємству «Оренда».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.06.07. порушено провадження у справі № 30/287, розгляд справи було призначено на 30.08.07. о 12-00.

В призначене судове засідання 30.08.07. представник позивача не з’явився, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 12.06.07. про порушення провадження у справі № 30/287 не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, про часі місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

У судовому засіданні 30.08.07. представник відповідача надав суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого ВАТ «Київбуддеталькомплект» позов не визнає та просить суд відмовити позивачу в задоволенні його позовних вимог.

Крім того, відповідачем в судовому засіданні 30.08.07. було заявлено клопотання про залучення до участі у справі № 30/287 в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ТОВ «Імпресса», СПД Мацько С.І., Кіровоградську обласну молодіжну громадську організацію «Джерело Надії», оскільки розірвання Договору оренди № 603/22 від 01.02.2000. вплине на права та обов’язки зазначених осіб, у відповідності з Угодами з КП «Оренда»про спільне використання приміщень від 28, 29, 30 червня 2005 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.08.07. розгляд справи        № 30/287 на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України було відкладено на 18.09.07. о 15-00.

Представником позивача в судовому засіданні 18.09.07. було надано суду доповнення до позовної заяви, відповідно дог яких КП «Оренда»просить суд:

- розірвати договір оренди № 603/22 від 01.02.2000. між КП «Оренда»та Відкритим акціонерним товариством «Київбуддеталькомплект»;

- виселити Відкрите акціонерне товариство «Київбуддеталькомплект»з нежитлового приміщення по вул. Сагайдачного, 25 Г в м. Києві загальною площею 150,9 кв. м та зобов’язати відповідача здати об’єкт оренди позивачу по акту приймання-передачі приміщення.

В призначене судове засідання 18.09.07. представник відповідача не з’явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.09.07. розгляд справи № 30/287 на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України було відкладено на 11.10.07. о 11-00.

В судовому засіданні 11.10.07. представник відповідача підтримав заявлене ним раніше клопотання про залучення до участі у розгляді справи № 30/287 в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ТОВ «Імпресса», СПД Мацко С.І., Кіровоградську обласну молодіжну громадську організацію «Джерело Надії».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.10.07. до участі у розгляді справи № 30/287 на підставі ст. 27 Господарського процесуального кодексу України  було залучено в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1) Товариство з обмеженою відповідальністю «Імпресса», 2) Кіровоградська обласна Молодіжну громадську організацію «Джерело надії», 3) Суб’єкта підприємницької діяльності – фізичну особу Мацко Сергія Івановича; розгляд справи було відкладено на 01.11.07. о 11-00.

В судовому засіданні 01.11.07. представник позивача підтримав свої позовні вимоги та просить суд позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні 01.11.07. проти позову заперечує т просить суд відмовити Комунальному підприємству «Оренда»з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

В судовому засіданні 01.11.07. представник третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача проти позову заперечує та просить суд відмовити позивачу в задоволенні його позовних вимог повністю.

В судовому засіданні 01.11.07. судом на підставі ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України було оголошено перерву до 08.11.07. о 16-30.

Розглянувши подані матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста,  -

                                                   ВСТАНОВИВ:

01.02.2000. між Управлінням майном Подільської райдержадміністрації (Орендодавець) та Відкритим акціонерним товариством «Київбуддеталькомплект»(Орендар) було укладено Договір № 603/22 (надалі -Договір), відповідно до умов якого (п. 1.1)Орендодавець на підставі розпорядження Подільської райдержадміністрації від 10.04.98. № 332 та ордеру № 71 від 10.04.98. передав, а Орендар прийняв в орендне користування  приміщення в нежитловому будинку по вулиці Сагайдачного, 25-Г на першому поверсі загальною площею 150,9 кв. м, для розміщення службових приміщень.

Відповідно до п. 7.2 Договору, сторонами було визначено термін його дії, а саме: з 01.02.2000. по 10.04.13.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.04.02. було укладено Додаткову угоду до Договору, у відповідності до якої  Орендодавцем спірного приміщення виступило Комунальне підприємство «Оренда».

Відповідно до п. 5.1 Договору встановлено, що Орендар не має права передавати обов’язки по Договору іншим особам, організаціям, а також передавати орендоване приміщення повністю або частково у суборенду іншій організації, або використовувати його спільно  з будь-якими юридичними  та фізичними особами на підставі двосторонніх  з ними угодами без згоди Орендодавця.

Позивач зазначає, що 07.05.07. при обстеженні представником КП «Оренда»спірного приміщення  було встановлено, що частину приміщення безпідставно використовують суб’єкти підприємницької діяльності.

В зв’язку з цим, позивачем на адресу відповідача було надіслано лист-пропозицію № 426 від 08.05.07., відповідно до якого Комунальне підприємство «Оренда»вимагало від ВАТ «Київбуддеталькомплект»звільнити  спірне приміщення та передати його по акту прийому-передачі позивачу.

У відповідності до матеріалів справи, відповідачем було надіслано на адресу позивача відповідь № 120 від 15.05.07. на зазначену вище пропозицію, відповідно до якої Відкрите акціонерне товариство «Київбуддеталькомплект»повідомило Комунальному підприємству «Оренда»про те, що у відповідності до 28.06.05., 29.06.05., 30.06.05. між позивачем та ТОВ «Імпресса», Кіровоградська обласна Молодіжною громадською організацією «Джерело надії», та Суб’єктом підприємницької діяльності –фізичною особою Мацько Сергієм Івановичем було укладено угоди про спільне використання приміщення, а тому зазначені особи займають спірне приміщення правомірно, у відповідності до вимог чинного законодавства України.

Позивач вважає, що відповідач своїми діями порушив умови Договору та просить суд розірвати Договір та виселити ВАТ «Київбуддеталькомплект»з нежитлового приміщення по вул. Сагайдачного, 25 Г в м. Києві загальною площею 150,9 кв. м.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Як вбачається з матеріалів справи,  28.06.05. між ВАТ «Київбуддеталькомплект», ТОВ «Імпресса»та КП «Оренда»було укладено угоду про спільне використання приміщенні загальною площею  15,33 кв. м. по вул. Сагайдачного, 25-Г для розміщенні офісу та Додаток №  1 до неї.

Зазначене приміщення надавалось Товариству з обмеженою відповідальністю «Імпресса»в тимчасове використання     з     загальної     площі,     переданої     КП      «Оренда»    ВАТ «Київбуддеталькомплект»за Договором оренди № 603/22 від 01.02.2000.

Угоду про спільне використання приміщення від 28.06.05.  було погоджено з Управлінням з питань майна Подільської районної у м. Києві державної адміністрації.

За угодою від 28.06.05. ТОВ «Імпресса»стало Орендарем та зобов»язалось вносити орендну плату безпосередньо на рахунок Орендодавця –КП «Оренда».

Приміщення загальною площею 15,33 кв. м було передано ВАТ «Київбуддеталькомплект»ТОВ «Імпресса»за Актом прийому-передачі приміщення від 28.06.05.

Термін дії угоди від 28.06.05. було встановлено сторонами з 28.06.05 по 01.01.06.

У відповідності до матеріалів справи, 29.06.05. між Відкритим акціонерним товариством  «Київбуддеталькомплект», Суб’єктом підприємницької діяльності –фізичною особою Мацко С.І. та Комунальним підприємством «Оренда»було укладено угоду про спільне використання приміщення загальною площею 16,07 кв. м. по вул. Сагайдачного, 25-Г для розміщення офісу та Додаток №  1  до неї. Зазначене приміщення надавалося в спільне користування     з     загальної     площі,     переданої     КП     «Оренда»    ВАТ «Київбуддеталькомплект»за Договором оренди № 603/22 від 01.02.2000.

Угоду про спільне використання приміщення від 30.06.05. було погоджено з Управлінням з питань майна Подільської районної у м. Києві державної адміністрації.

За цією угодою від 29.06.05. Суб’єкт підприємницької діяльності –фізична особа Мацко С.І. ставав Орендарем та зобов'язувався вносити орендну плату безпосередньо на рахунок Орендодавця –КП «Оренда».

Приміщення загальною площею 16,07 кв. м було передано ВАТ «Київбуддеталькомплект»Суб’єкту підприємницької діяльності –фізичній особі Мацко С.І.  за Актом прийому-передачі приміщення від 29.06.05.

Термін дії угоди від 29.06.05. було встановлено сторонами з 29.06.05 по 01.01.06.

Крім того, у відповідності до матеріалів,  30.06.05. між Відкритим акціонерним товариством «Київбуддеталькомплект», Кіровоградською обласною молодіжною громадською організацією «Джерело Надії» та  Комунальним підприємством   «Оренда»  було  укладено   угоду   про   спільне   використання приміщення загальною площею 22,34 кв. м по вул. Сагайдачного, 25-Г для розміщення офісу та Додаток № 1 до неї.

Зазначене приміщення надавалось в спільне   користування   з   загальної   площі,   переданої   Комунальним підприємством   «Оренда»  Відкритому акціонерному товариству «Київбуддеталькомплект»за Договором оренди              № 603/22 від 01.02.2000. угоду про спільне використання приміщення від 30.06.05. було погоджено з Управлінням з питань майна Подільської районної у м. Києві державної адміністрації.

За угодою від 30.06.05. Кіровоградська обласна молодіжна громадська організація «Джерело Надії» стала Орендарем та зобов'язалась вносити орендну плату безпосередньо на рахунок Орендодавця –КП «Оренда».

Приміщення загальною площею 22,34 кв. м було передано Відкритим акціонерним товариством «Київбуддеталькомплект»Кіровоградській обласній молодіжній громадській організації «Джерело Надії»за Актом прийому-передачі приміщення від 30.06.05., затвердженого Комунальним підприємством «Оренда».

Термін дії угоди від 30.06.05. було встановлено сторонами з 30.06.05 по 01.01.06.

За таких обставин, судом встановлено, що треті, особи, які не заявляють самосійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Імпресса», Молодіжна громадська організація «Джерело надії»та Суб’єкт підприємницької діяльності –фізична особа Мацко Сергій Іванович займали спірне приміщення правомірно, що підтверджується зазначеними вище угодами про спільне використання приміщення від 28.06.05., 29.06.05., 30.06.05.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України  «Про оренду державного та комунального мана», термін договору оренди визначається за погодженням сторін.

У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

У відповідності до ст. 764 Цивільного кодексу України, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Посилання позивача на те, що зазначені угоди від 28.06.05., 29.06.05. та 30.06.05. припинили свою дію 01.01.06. спростовуються матеріалами справи, оскільки позивачем не було надіслано на адреси третіх осіб, які не заявляють  самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача заяв про припинення зазначених вище угод.

За таких обставин, угоди від 28.06.05., 29.06.05. та 30.06.05. про спільне використання приміщення не припинили свою дію, а отже, Товариство з обмеженою відповідальністю «Імпресса», Молодіжна громадська організація «Джерело надії»та Суб’єкт підприємницької діяльності –фізична особа Мацко Сергій Іванович займають спірні приміщення маючи на це належні підстави, у відповідності до вимог чинного законодавства України.

Крім того, слід зазначити, що у відповідності до матеріалів справи, з січня 2006 року Комунальне підприємство «Оренда»надавало платіжні вимоги всім учасникам угод від 28.06.05., 29.06.05. та 30.06.05. про спільне використання приміщень,  а саме: Товариству з обмеженою відповідальністю «Імпресса», Молодіжній громадській організації «Джерело надії»та Суб’єкту підприємницької діяльності –фізичній особі Мацко Сергію Івановичу, в залежності від зайнятої ними площі, а також КП «Оренда»підписувало акти про надання послуг (які залучені до матеріалів справи).

Таким чином, суд встановив, що позивач  зазначеними вище діями підтвердив дійсність угод від 28.06.05., 29.06.05. та 30.06.05. про спільне використання приміщення.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 651 Цивільного кодексу України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Враховуючи вищевикладене, суд встановив, що порушень умов Договору оренди приміщення № 603/22 від 01.02.00. з боку відповідача –Відкритого акціонерного товариства «Київбуддеталькомплект»не було, оскільки треті особи користуються спірним приміщенням у відповідності до умов зазначених вище угод, які не припинили свою дію.

Обов’язок доведення покладається законом на позивача.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального Кодексу України, кожна сторона повинна  довести  ті  обставини,  на  які  вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України, підприємства та організації мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав та охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд порушує справи за позовними заявами підприємств та організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Отже, необхідною умовою для звернення до суду із відповідним позовом є порушення прав та охоронюваних законом інтересів особи –позивача у справі.

Аналогічна позиція викладена у Роз’ясненні Вищого господарського суду України № 02-5/111 від 12.03.99., згідно якого крім контрагентів за договором, прокурора, державних та інших органів, позивачем у справі може бути будь-яке підприємство, установа, організація, чиї права та охоронювані законом інтереси порушує ця угода.

Позивачем належними засобами доказування не доведено суду порушення з боку Відкритого акціонерного товариства ««Київбуддеталькомплект»законних та охоронюваних інтересів Комунального підприємства «Оренда».

З огляду на недоведеність порушення прав та охоронюваних законом інтересів Комунального підприємства «Оренда», суд дійшов до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог щодо розірвання Договору оренди № 603/22 від 01.02.2000., укладеного між Комунальним підприємством «Оренда»та Відкритим акціонерним товариством «Київбуддеталькомплект», та виселення відповідача з нежитлового приміщення  по вул. Сагайдачного, 25-Г в м. Києві, загальною площею 150,9 кв.

Витрати по сплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 1, 2, 32, 33, 43, 44, 49, 77, 82-85 Господарського кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

В позові Комунального підприємства «Оренда»відмовити повністю.