Справа №628/2709/17

Провадження №1-кс/628/1247/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2021 року Слідчий суддя Куп`янського міськрайонного суду Харківської області Барабанова В.В., за участю секретаря судового засідання Буткової В.М., прокурора Харківської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил Платунова А.С., ст. слідчого СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області Ратія А.А., захисника – адвоката Тарасенко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Куп`янську Харківської області матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Куп`янськ Харківської області, громадянина України, українця, учасника бойових дій на сході України, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

       підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263КК України, -

встановив:

11.11.2021 до суду надійшло клопотання ст. слідчого СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області Ратія А.А.за погодженням з прокурором Харківської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил Кольчевським О.О., про  застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів відносно підозрюваного ОСОБА_1 .

В обґрунтування клопотання вказано, що 10.12.2016 ОСОБА_1 на добровільній основі уклав контракт про проходження військової служби у Збройних силах з Міністерством Оборони України в особі командира військової частини В2950 підполковника ОСОБА_2 згідно наказу командира військової частини В2950 №137-РС від 10.12.2016 (по стройовій частині) став проходити на посаді оператора відділення телекомунікативних систем взводу зв`язку, у військовому званні солдата. 09.05.2017 згідно наказу командира військової частини В2950 №54-РС (по стройовій частині) був призначений на посаду командира відділення телекомунікативних систем взводу зв`язку.

18.01.2018 року відповідно до наказу командира військової частини А3488 ЗСУ №25 був звільнений з Збройних Сил України через службову невідповідність.

Під час проходження військової служби ОСОБА_1 повинен, окрім іншого, керуватися вимогами «Положення про дозвільну систему» затверджену постановою КМУ №576 від 12.10.1992 року, інструкції «про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу, спорядженими гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії» затвердженої наказом МВС України №622 від 21.08.1998, а також ст.ст. 11, 16, 49, 125, 126 статуту внутрішньої служби ЗСУ, затвердженого ЗУ №548-ХІV від 24.03.1999 року та ст. ст. 1, 3, 4 Дисциплінарного статуту ЗСУ, затвердженого ЗУ №551- ХІV від 24.03.1999 року, які вимагають від нього свято і непорушно додержуватися Конституції України та Законів України, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, бути хоробрим, ініціативним і дисциплінованим, постійно бути зразком високої культури, скромності і витримки, берегти військову честь, захищати свою і поважати гідність інших людей, бути ввічливим і дотримуватися військового етикету, поводитися з гідністю і честю, не допускати самому і стримувати інших від негідних вчинків.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 у невстановлений під час досудового розслідування місці та час, але не пізніше 13.10.2017, за невстановлених обставин, діючи з умислом, направленим на придбання, та зберігання вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу придбав вогнепальну зброю та бойові припаси та переніс їх до квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , де зберігав їх без передбаченого законом дозволу.

13.10.2017 у ході проведення обшуку згідно ухвали слідчого судді Куп`янського міськрайонного суду Харківської області за адресою:   АДРЕСА_2 , в кімнаті зліва від входу до квартири виявлено та вилучено згідно висновку судово-балістичної експертизи №557-564 від 19.01.2017 автомат Калашнікова «АКС-74у» калібру 5,45 мм, № НОМЕР_1 , виробництва СРСР 1991 року виробництва, який не укомплектований магазином, та придатний для проведення пострілу, 1051 металевих предметів, які згідно висновку тієї ж експертизи є бойовими проміжними патронами калібру 5,45 мм (5,45х39АК) до нарізною бойової зброї відповідного калібру, які виготовлені промисловими способом та придатні для стрільби та 38 патронів, які згідно висновку тієї ж експертизи є бойовими проміжними патронами калібру 7,62 мм (7,62х39АК) до нарізної бойової зброї відповідного калібру (автомати, кулемети Калашнікова та іншої зброї).

Вказану вогнепальну зброю та бойові припаси ОСОБА_1 придбав та зберігав без передбаченого законом дозволу за місцем свого мешкання.

01.10.2021 ОСОБА_1 в присутності захисника в приміщенні  Харківської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил під запис вручено повідомлення про підозру та повідомлено про необхідність з`явитися 04.10.2021 до СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області, для допиту у в якості підозрюваного, підозрюваний ОСОБА_1 для проведення слідчих дій не з`явився.

20.10.2021 досудове розслідування у кримінальному провадженні №12017220370002532 зупинено та оголошено в розшук підозрюваного ОСОБА_1 ..

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: показаннями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , протоколами обшуку від 13.10.2017, 14.10.2021 та 18.10.2021, висновками експертів №557-564 від 19.01.2018 та №87 від 12.01.2018, листом ДП «УКРОБОРОНСЕРВІС» №29/5.1.6-2431 від 22.03.2018.

21.10.2021 слідчим суддею Куп`янського міськрайонного суду Харківської області Литвиновим А.В. винесено ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

10.11.2021 року о 08.24 год. біля приміщення Куп`янського міськрайонного суду Харківської області, яке розташоване за адресою: Харківська область, м. Куп`янськ, вул. 1-го Травня, буд.27А, підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було затримано в порядку ст.191 КПК України. 

Слідчий обґрунтовує необхідність задоволення клопотання, наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, що відповідно до ст.12 КК України, віднесено до тяжкого злочину, а також наявністю наступних ризиків, а саме: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, тому орган досудового розслідування приходить до висновку, що для досягнення цілей, визначених ст.177 КПК України, відносно підозрюваногомає бути обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

До судового засідання на виконання вимог ч.2 ст.184 КПК України підозрюваному надані копія клопотання про застосування запобіжного заходу та копії матеріалів, якими обґрунтовується клопотання, що підтверджується його підписом.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання і просили його задовольнити, зазначивши, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник – адвокат Тарасенко О.В. у судовому засіданні просили застосувати більш м`який запобіжний захід – особисте зобов`язання. Винним у скоєнні зазначеного вище кримінального правопорушення підозрюваний себе не визнає.

 Перевіривши надані матеріали клопотання, долучені до них документи, вислухавши думку всіх осіб, що беруть участь у справі, дослідивши докази по даному матеріалу, слідчий суддя прийшов до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного; 7) майновий стан підозрюваного; 8) наявність судимостей у підозрюваного; 9) дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ст.2 КПК України одним із завдань  кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень.

У пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» Європейський суд з прав людини зазначає, що «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що 12.10.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №12017220370002532 були внесені відомості про кримінальне правопорушення за кваліфікацією за ч. 1 ст. 263 КК України. (а.с. 6)

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для обмеження свободи особи має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

У рішенні «Єлоєв проти України» Європейський суд з прав людини наголосив, що пункт 4 статті 5 Конвенції забезпечує заарештованим чи затриманим особам право на перегляд матеріально-правових і процесуальних умов, які з погляду Конвенції, є суттєвими для забезпечення «законності» позбавлення свободи. Це означає, що компетентний суд має перевірити не лише дотримання процесуальних вимог національного законодавства, а й  обґрунтованість підозри, яка стала підставою для затримання, а також мети, з якою застосовувалося затримання (справа «Буткевічюс проти Литви» (N 48297/99, п. 43, ECHR 2002-II).

Також, згідно рішення Європейського суду з прав людини «Ходорковський проти Росії» при оцінці позбавлення свободи будь-кого, суд не обмежується проголошеними видимими цілями взяття та тримання під вартою, про які йдеться, але також розглядає істинні наміри та цілі, що стоять за ними.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Таким чином, обґрунтування доцільності обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повинно також містити обставини, які вказують на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання наведеним ризикам у їх зіставленні з конкретними фактами, встановленими у ході досудового розслідування.

Ризики, на які посилається сторона обвинувачення, як на підставу обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не доведені, належними доказами не підтверджені.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_1  має постійне місце проживання, раніше не судимий, враховуючи надані ним докази щодо перебування його на лікарняному, відсутність доказів про його повідомлення про дату та час явки для допиту в якості підозрюваного, атакож беручи до уваги обставини справи, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Як встановлено ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

У відповідності до положень ст.183 КПК України та правової позиції Європейського суду, яка сформульована, зокрема, у п.80 рішення у справі «Марченко проти України», при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та його продовження, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Таким чином, слідчому судді не викладені обставини, які свідчать про необхідність обрання щодо підозрюваного тримання під вартою та не доведено слідчому судді, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. 

Зважаючи на викладені вище обставини, слідчий суддя вважає доцільним обрати ОСОБА_1  запобіжний захід у вигляді домашнього арештуз  покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, вважаючи це достатнім для виконання ним процесуальних прав і обов`язків.

Відповідно до ч.1 і 2 ст. 181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби та може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання  у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: 1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; 5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом; 6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; 7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; 8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 9) носити електронний засіб контролю.

На підставі викладеного вище, слідчий суддя дійшов висновку про те, що обрання  підозрюваному ОСОБА_1  запобіжного заходу у вигляді  домашнього арештув нічний час цілком може забезпечити його належну процесуальну поведінку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178,182-184, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя –

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання – відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби з 22.00 години до 06.00 години наступного дня.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 такі обов`язки:

- в період часу з 22.00 години до 06.00 години наступного дня не залишати місце свого постійного мешкання за адресою: АДРЕСА_1 ;

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, який здійснює досудове розслідування, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, а саме м. Куп`янськ, Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Ухвалу для виконання передати органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк дії ухвали встановити два місяця, тобто до 11.01.2022 включно.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: В.В. Барабанова