Справа № 362/4741/21

Провадження № 1-кп/362/658/21

ВИРОК

Іменем України

09.11.2021 м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючої - судді Дорошенко В.М.,

за участю:

секретаря судового засідання - Вакуленко О.О.,

прокурора - Жаруна В.А.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Василькові Київської області кримінальне провадження № 12021116310000411 від 05.06.2021 за обвинуваченням

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Узин Білоцерківського району Київської області, українець, громадянин України, освіта середня спеціальна, неодружений, має на утримані малолітню дитину, не працює, зареєстрований та житель АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:

ОСОБА_1 працював на посаді комплектувальника відділу складу «С» ТОВ «Епіцентр К» «Логістичний центр Калинівка» на підставі наказу директора цього товариства № 24 ЛЦ-К від 02.02.2021.

26.05.2021 близько 17:00 год. ОСОБА_1 перебував на своєму робочому місці у приміщені складу «С» ТОВ «Епіцентр К», що у смт. Калинівка Фастівського району Київської області по вул. Індустріальна,7 (далі - робоче місце) і у нього виник умисел вчинити крадіжку, реалізуючи який він зі стелажу таємно викрав кросівки «Energetics OZ 1.1 M 414063-901050 p. EUR 45» чорного кольору, вартістю 349,94 грн., футболку «Nike KN M NK TEE ES NN CV8504-018 XL», вартістю 482,94 грн., та футболку «Energetics Gascon V ux 410952-041 XL» темно-сірого кольору, вартістю 65,09 грн. Ці речі одягнув на себе і після закінчення робочого дня залишив приміщення складу, розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ТОВ «Епіцентр К» «Логістичний центр Калинівка» (далі - потерпілий) майнової шкоди на загальну суму 897, 28 грн. Вчиняючи ці дії, ОСОБА_1 був переконаний, що за його діями ніхто не спостерігає, діяв умисно, керувався корисливим мотивом, усвідомлював суспільно-небезпечний характер свого діяння, з метою власного незаконного збагачення за рахунок чужого майна.

Продовжуючи свою злочину діяльність ОСОБА_1 27.05.2021 близько 20:00 год. перебував на своєму робочому місці та вирішив вчинити крадіжку належного роботодавцю майна. Реалізуючи цей злочинний умисел він викрав зі стелажу вказаного приміщення футболку «Adidas TREFOIL N-SHIRT GH 3468M» червоного кольору, вартістю 409,81 грн., футболку «4F D4Z20-TSM 200-22S XL» темно-сірого кольору, вартістю 135,28 грн., футболку «4F NOSD4-TSMF310-31S p.S» синього кольору, вартістю 161,86 грн., та шорти «4F D4L21-SKMF202-30S p. L» синього кольору, вартістю 275,02 грн. Викрадене одягнув на себе та після закінчення робочої зміни залишив приміщення складу, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому майнової шкоди на загальну суму 891, 97 грн.

Крім того 28.05.2021 близько 08:00 год. ОСОБА_1 на тому ж робочому місці вирішив вчинити крадіжку майна потерпілого: шортів «4F NOSD4-SKMF300-46S p. M» бірюзового кольору, вартістю 161,87 грн., футболку «Nike M NSW TEE AIR LBR DA0294-063 S» сірого кольору, вартістю 515,61 грн., та жувальні гумки «Dirol» в кількості 10 штук, вартістю 10,20 грн. кожна, на загальну суму 102,00 грн. Викрадене взяв зі стелажу та одягнув на себе і після закінчення робочого дня залишив приміщення складу «С» ТОВ «Епіцентр К» «Логістичний центр Калинівка», розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому майнової шкоди на загальну суму 779, 48 грн.

При цьому ОСОБА_1 діяв умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, з метою власного незаконного збагачення за рахунок чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає.

Обвинувачений ОСОБА_1 при його допиті у судовому засіданні, визнав себе винуватим у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень. Він повністю погодився з їх кваліфікацією і фактичними обставинами, які викладені у обвинувальному акті щодо місця, часу, способу вчинення, кількості епізодів та викраденого. Пояснив, що дійсно працював у магазині та в кінці травня тричі здійснював крадіжки одягу. Викрадав для себе. Коли виявили крадіжки, начальник охорони магазину викликав працівників поліції, з ними поїхав додому і повернув усе викрадене. Щиро кається у скоєному, просив суд не карати суворо.

Учасники судового процесу просили суд розглядати справу відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України.

Водночас суд роз`яснив учасникам судового провадження суть вищезазначеної норми та у доступній, чіткій та конкретизованій формі виклав її зміст, надавши розгорнуте його пояснення сторонам. Також суд упевнився, що учасниками судового провадження суть такого роз`яснення сприйнята правильно та переконався у добровільності їх позицій.

Враховуючи те, що учасники судового провадження вважають недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, і судом встановлено, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, а також з`ясовано, що вони усвідомлюють неможливість далі оспорити фактичні обставини справи в апеляційному порядку, роз`яснивши учасникам процесу положення ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин справи, крім допиту обвинуваченого відносно фактичних обставин справи, дослідження тільки даних, які характеризують обвинуваченого.

Оскільки учасники кримінального провадження вважають, що фактичні обставини провадження підтверджені доказами, що знаходяться у матеріалах провадження та не потребують дослідження під час судового розгляду, суд зберігаючи об`єктивність та неупередженість, так само визнає фактичні обставини провадження доведеними.

Допитавши обвинуваченого ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження стосовно характеристики особи обвинуваченого, речових доказів, суд вважає, що подія кримінального правопорушення мала місце, вина ОСОБА_1 доведена повністю поза розумним сумнівом, його дії вірно кваліфікованіза ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, які виразились у як таємному викраденні чужого майна (крадіжці) та таємному викрадені чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно.

Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_1 покарання, суд виходить з такого.

Згідно зі ст. 65 КК України та п.1 постанови Пленуму ВСУ № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» під час призначення покарання у кожному конкретному випадку суди мають враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження вчиненню нових злочинів. Згідно з ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Обвинувачений ОСОБА_1 офіційно не працює, на обліку у лікаря нарколога і у лікаря психіатра не перебуває, раніше не судимий, має на утримані малолітню дитину, без негативних характеристик за місцем проживання.

Обставиною, яка пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, суд не вбачає.

Отже, з урахуванням усіх фактичних обставин у справі, ступеня тяжкості цих кримінальних правопорушень, особи винного, загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити покарання в межах інкримінованих санкцій статей у виді обмеження волі та звільнити його від відбування цього покарання з випробуванням на підставі статті 75 КК України з покладенням відповідних обов`язків. Суд вважає, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення можливих нових кримінальних правопорушень і таким чином сприятиме досягненню визначеної у ст. 50 КК України мети загальної і спеціальної превенції. Суд не знаходить підстав для застосування іншого виду покарання, передбаченого санкцією статті.

Питання про речові докази суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 не обирався, цивільний позов не заявлявся.

Керуючись ст. ст. 100, 174, 349, 368-371, 374, 394 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених:

- ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік;

- ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді обмеження волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_1 остаточне покарання у виді обмеження волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробовуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.

Згідно з ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Іспитовий строк відбуття покарання ОСОБА_1 обчислювати з моменту проголошення вироку.

Речові докази після набрання вироком законної сили: кросівки «Energetics», чорного кольору 45 розміру, футболку з написом «Nike» сірого кольору, футболку з написом «Energetics» темно-сірого кольору, шорти «4F» бірюзового кольору, футболку за написом «Adidas» червоного кольору, футболку «4F» темно-сірого кольору, футболку «4F» синього кольору, футболку «Nike» сірого кольору та шорти «4F» синього кольору, що передані на відповідальне зберігання представнику потерпілого ТОВ «Епіцентр К» «Логістичний центр Калинівка», - залишити у власності ТОВ «Епіцентр К» «Логістичний центр Калинівка».

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя В.М. Дорошенко