ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 листопада 2007 р. | № 29/1 |
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючий суддя | Першиков Є.В. |
судді | Данилова Т.Б. |
Ходаківська І.П. |
розглянувши |
касаційну скаргу | Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобус" |
на | постанову Київського апеляційного господарського суду від 31.07.2007 р. |
у справі | № 29/1 Господарського суду м. Києва |
за позовом | Приватного підприємства "Верховина" |
до | Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобус" |
про | Розірвання договору про спільну діяльність |
За участю представників сторін:
від позивача –не з’явилися
від відповідача –Гребінник О.О., за довіреністю
ВСТАНОВИВ:
Приватне підприємство “Верховина” (далі –ПП “Верховина”) звернулося до господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Глобус” (далі –ТОВ “Глобус”) про розірвання договору про спільну діяльність.
Рішенням господарського суду м. Києва від 11.04.2007 р., залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 31.07.2007 р., позов задоволено.
ТОВ “Глобус” звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.07.2007 р. та рішення господарського суду м. Києва від 11.04.2007 року з підстав неправильного застосування норм матеріального та процесуального права, а в задоволенні позовних вимог ПП «Верховина»відмовити в повному обсязі.
Розглянувши матеріали справи та касаційної скарги, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів зазначає наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, між ТОВ “Глобус” та ПП “Верховина” 04.10.2003 р. було укладено договір про спільну діяльність, за умовами якого, учасники, що уклали даний договір, зобов’язались спільно діяти з метою досягнення спільної господарської цілі - будівництва та експлуатації аквапарку “Омега”, який є частиною проекту готельного комплексу в районі пляжу “Омега” м. Севастополь, на частині земельної ділянки площею 1,45 га на земельній ділянці загальною площею 1,7639 га, яке виникло у підприємства по договору оренди землі від 21.08.2003 року реєстровий номер №797 (п. 1.1 договору від 04.10.2003).
У 2005 році ТОВ «Глобус»звернулося до Господарського суду м. Севастополь з позовом до ПП «Верховина»(справа № 20-12/308-2/147) про визнання договору про спільну діяльність фіктивною угодою, визнання права власності на недобудоване нерухоме майно. ПП «Верховина»звернулась до ТОВ «Глобус»з зустрічним позовом про розірвання договору про спільні діяльність від 04.10.2003 р. Ці заяви було прийнято до розгляду та порушено провадження у справі.
Під час розгляду справі ТОВ "Глобус" та ПП "Верховина" подали заяви про відмову від позову, які були прийняті судом, провадження у справі, у т.ч. за зустрічним позовом було припинене.
13 січня 2006 року з метою упорядкування змін та доповнень, що вносились Сторонами до договору про спільну діяльність від 04.10.2003 р., між ТОВ “Глобус” та ПП “Верховина” був підписаний договір про спільну діяльність від 04.10.2003 в новій редакції.
Відповідно до умов вищевказаного договору, Сторони зобов’язались спільно діяти з метою досягнення спільної господарської цілі - будівництва та експлуатації частини готельного комплексу, згідно проекту “Готельний комплекс в Бухті “Омега” м. Севастополь, що розроблений в 2004 році НПК “КримІнвестБуд”, що має ліцензію АА № 630216 (далі - об’єкт), що розташований в районі пляжу “Омега”, Бухта “Кругла” в м. Севастополь на частині земельної ділянки площею 1,45 га на земельній ділянці загальною площею 1,7639 га, наданому ПП “Верховина” в оренду, згідно договору оренди з реєстраційним номером 797, що укладений 21.08.2003 між Севастопольською міською радою та ПП “Верховина”, зареєстрований під № 35 від 10.03.2004 (п. 1.1 договору від 13.01.2006).
Строк будівництва об’єкта встановлений до 15.06.2006 (п. 1.2 договору від 13.01.2006).
Скаржник, обґрунтовуючи свої вимоги в касаційній скарзі, посилається на те, що Господарським судом м. Києва та Київським апеляційним господарським судом при розгляді справи було порушено норми процесуального права, зокрема, ст. 80 ГПК України.
Згідно із ч. 2 ст. 80 ГПК України, Господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.
ТОВ «Глобус»звернулось до суду першої інстанції з клопотанням про припинення провадження на підставі вищевказаних обставин, однак у задоволенні клопотання було відмовлено.
Як вбачається із ухвали господарського суду м. Севастополя від 04.01.2006 в процесі розгляду зазначеної справи ПП „Верховина” змінило позовні вимоги за зустрічним позовом і просило суд визнати недійсним договір про спільну діяльність, тому предметом спору у справі № 20-12/308-2/147 за зустрічним позовом ПП „Верховина” було визнання недійсним договору про спільну діяльність.
Окрім того внаслідок укладення 13.01.2006 р. між сторонами договору про спільну діяльність в новій редакції, зобов’язання за договором про спільну діяльність, в редакції від 04.10.2003 на підставі ст. 604 ЦК України припинились, внаслідок новації.
Таким чином, з урахуванням того, що розірвання договору про спільну діяльність в редакції від 13.01.2006 р. не було предметом спору у справі № 20-12/308-2/147, колегія суддів погоджується з висновком апеляційного суду, що суд першої інстанції обґрунтовано відхилив клопотання ТОВ „Глобус” про припинення провадження у справі.
Щодо вимог позивача про розірвання договору про спільну діяльність в новій редакції, що підписаний між ТОВ “Глобус” та ПП “Верховина”, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до п. 6.1 договору ТОВ “Глобус” зобов’язалось: здійснити внесок в спільну діяльність у відповідності до умов даного договору; приймати участь в загальних справах спільної діяльність; організувати окремий бухгалтерський, податковий облік і звітність по операціям, пов'язаним з веденням спільної діяльності; відображати всі операції на окремому банківському рахунку; в установленому порядку здійснювати перерахування податків та обов'язкових платежів, передбачених діючим законодавством; своєчасно та в повному обсязі здійснювати перерахування частини доходів учасникам у відповідності до чинного законодавства України; надавати ПП “Верховина” звіти та іншу документацію, пов'язану зі спільною діяльністю щомісяця, не пізніше 20 числа місяця, наступного за звітним; не допускати дій, які протирічать цілям та завданням спільної діяльності; приймати участь в покритті витрат та збитків, які виникають в результаті спільної діяльності пропорційно розподіленню доходів від результатів спільної діяльності; здійснювати організацію по здійсненню робіт з будівництва та нести відповідальність за додержання строків будівництва, що зазначені в п. 1.2 даного договору; закінчити будівництво об’єкта не пізніше 15.06.2006. При цьому закінченням будівництва вважається загальна готовність об’єкту до прийому для введення в експлуатацію. ТОВ “Глобус” не несе відповідальність за порушення строків будівництва, якщо таке порушення сталося не з вини товариства та викликане не підключенням об’єкта до інженерних сіток та комунікацій.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
У зв’язку з неналежним виконанням договору ПП „Верховина” неодноразово зверталося до ТОВ „Глобус” з листами ( а.с. 39 –44, т. 1), в яких заявлялась вимога щодо виконання ТОВ „Глобус” умов договору про спільну діяльність. Проте, жодної відповіді на листи не надійшло.
ПП „Верховина” 14.11.2006 направило на адресу ТОВ „Глобус” лист з пропозицією розірвати договір про спільну діяльність в редакції від 13.01.2006, укладений між ПП „Верховина” та ТОВ „Глобус”, який товариством отриманий 17.11.2006, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.
Відповідно до ст. 1117 ГПК України, переглядаючи в касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
Як встановлено місцевим та апеляційним судами наданні ПП „Верховина” докази свідчать про істотне порушення ТОВ „Глобус” умов договору про спільну діяльність. Зокрема судом першої інстанції встановлено, що відповідачем внесок у спільну діяльність не внесений, документація щодо ведення спільних справ позивачу для ознайомлення не подавалась, строки здачі об’єкта будівництва в експлуатацію суттєво порушені (будівництво не завершено станом на день розгляду справи).
За таких обставин судом правомірно задоволено позовні вимоги ПП „Верховина” і розірвано договір про спільну діяльність укладений 13.01.2006 в новій редакції між ТОВ „Глобус” та ПП „Верховина”.
Отже, оскаржувана постанова апеляційного суду відповідає вимогам матеріального та процесуального права і підстав для її скасування не вбачається.
Керуючись, ст.ст. 111-5, 111-9, 111-7, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобус" залишити без задоволення.
Постанову Київського апеляційного господарського суду від 31.07.2007 р. у справі № 29/1 Господарського суду м. Києва залишити без змін.
Головуючий суддя Є. Першиков
Судді Т. Данилова
І. Ходаківська