АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 жовтня 2010 року м.Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого – Доценко Л.І.
суддів – Журавльова О.Г., Оверіної О.В.,
за участю секретаря – Білорусової Г.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа – Білгород-Дністровська міжрайонна прокуратура , за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23 червня 2010 року,
ВСТАНОВИЛА:
22 грудня 2008 року ОСОБА_1 звернувся до суду за заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа – Білгород-Дністровська міжрайонна прокуратура, а саме: встановити факт невиконання Білгород-Дністровською міжрайонною прокуратурою вказівок від 19.03.2001 року заступника Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора молодшого радника юстиції І.П.Братінова, ; встановити факт відсутності у кримінальній справі №149900450 вказівок прокуратури Одеської області, на які посилається заступник міжрайонного прокурора молодший радник юстиції І.П.Братинов.
У хвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23 червня 2010 року закрито провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа – Білгород-Дністровська міжрайонна прокуратура. Роз;яснено, що фактичні вимоги по даній справі, а саме: визнання бездіяльності Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури неправомірною, вирішуються в порядку адміністративного судочинства в Одеському окружному адміністративному суді.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу, так як судом порушені норми процесуального права.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю- доповідача, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Закриваючи провадження у справі , суд першої інстанції виходив з того, що факти, які просить встановити заявник, встановлюються іншим , передбаченим законом порядком, а саме в порядку адміністративного судочинства.
Проте з висновком суду першої інстанції про закриття провадження у справі з наведених мотивів погодитись не можна.
________________________________________________________ ______
Головуючий у першій інстанції – Боярський О.О. Справа №22ц –15953/2010
Суддя- доповідач - Доценко Л.І. Категорія ЦП: 67
Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.
Тобто за вимогами зазначеної норми ЦПК та ст.15 ЦПК України справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення розглядаються лише за правилами цивільного судочинства та в порядку окремого провадження. Розгляд таких справ в порядку адміністративного судочинства не передбачено.
На підставі наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до того ж суду першої інстанції іншим суддею.
Керуючись ст.ст. 307 ч.2п.2, 311 ч.1п.4, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів у цивільних справах Апеляційного суду Одеської області,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23 червня 2010 року скасувати і передати питання на новий розгляд до того ж суду першої інстанції іншим суддею.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею
законної сили.
Головуючий Л.І.Доценко
Судді О.В.Оверіна
О.Г.Журавльов