ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 230-31-34

У Х В А Л А

справа №  22/135

31.10.07

За позовом  Товариства з додатковою відповідальністю  "Страхова компанія "Провіта"

до                  Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецдорсервіс"

про                стягнення 2 836,13 грн.

Суддя   Станік С.Р.

Представники:

Від позивача: не з”явився

Від відповідача: не з”явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва із позовом до відповідача про відшкодування в порядку регресу 2 556,31 грн. шкоди, завданої внаслідок ДТП, 280 грн. витрат на проведення автотоварознавчої експертизи в порядку регресу, а також понесених судових витрат.

19.03.2007р. суддею господарського суду міста Києва Шкуратом А.М. винесено ухвалу про порушення провадження у справі №22/135 та призначено її до розгляду на 14.05.2007р.

14.05.2007р. у відповідності до вимог ст. 77 ГПК України розгляд справи було відкладено та призначено на 25.06.2007р. У судовому засіданні 25.06.2007р. розгляд справи також було відкладено.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва №01-1/54 від 17.07.2007р. справу №22/135 було передано для розгляду по суті судді господарського суду міста Києва Станніку С.Р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.07.2007р. справу №22/135 було прийнято суддею Станніком С.Р. до свого провадження та призначено вказану справу до розгляду на 05.09.2007р.

05.09.2007р. у відповідності до вимог ст.77 ГПК України розгляд справи було відкладено та призначено на 03.10.2007р., а 03.10.2007р. на 17.10.2007р.

17.10.2007р. розгляд справи був перенесений на 24.10.2007р.

24.10.2007р. судом встановлено, що представники сторін у судове засідання не зявились, витребуваних судом документів не надали. Через канцелярію Господарського суду міста Києва ніяких заяв та клопотань сторони не подавали. Про проведення всіх судових засідань були повідомлені належним чином.

Судом, у відповідності з вимогами ст.81-1 ГПК України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

В ході розгляду справи судом встановлено наступне: 26.04.2006р. між Товариством з додатковою відповідальністю “Страхова компанія “Провіта”, в якості страховика, та громадянином Мар”яном Сергієм Євгеновичем, в якості страхувальника, був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту №120/02-1089, згідно умов якого позивач гарантував відшкодування прямої шкоди, заподіяної страхувальнику в результаті настання подій, які згідно п.3 цього договору визнаються страховими випадками, та на випадок настання яких був укладений договір.

У відповідності до умов розділу 2 цього договору об'єктом страхування є майнові інтереси  громадянина Мар”яна Сергія Євгеновича, пов'язані із володінням, користуванням та розпорядженням майном, а саме транспортним засобом марки „Chevrolet Aveo”, реєстраційний номер: АА3021ВК, рік випуску –2006, номер кузова KL1SF69YE6B011143.

Згідно з п.п. 3.1.1 договору добровільного страхування наземного транспорту №120/02-1089 від 26.04.2006р. до переліку страхових випадків включено пошкодження чи знищення транспортного засобу внаслідок ДТП –тобто події, що сталася під час руху транспортного засобу, і внаслідок якої загинули або поранені люди чи нанесено матеріальний збиток.

Згідно довідки державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в м.Києві №42891 від 07.11.2006 р., 24.10.2006 р. в м.Києві по вул. Набережно-Луговій сталася ДТП за участю транспортного засобу марки „Chevrolet Aveo”, державний номерний знак: АА3021ВК, що належить Мар”яну Сергію Євгеновичу і яким керував останній, та транспортного засобу „МАЗ 5516”, державний номерний знак АА9831ВС, що належить Дмитрийчуку Олександру Петровичу та яким керував  громадянин Головня Віктор Васильович (водій Товариства з обмеженою відповідальністю „Спецдорсервіс”).

В позовній заяві позивач зазначив, що ДТП сталася внаслідок порушення водієм Товариства з обмеженою відповідальністю „Спецдорсервіс” Головнею Віктором Васильовичем Правил дорожнього руху України. Зазначена обставина підтверджується постановою Подільського районного суду м. Києва від 24.11.2006 року (справа №3-31173/2006р.), з якої вбачається, що Головню В.В. (водія Товариства з обмеженою відповідальністю „Спецдорсервіс”) було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 2х неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП (порушення водіями ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів) та довідкою державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в м.Києві №42891 від 07.11.2006 р., які долучено до матеріалів справи.

Внаслідок дорожньо –транспортної пригоди автомобіль „Chevrolet Aveo”, державний номерний знак: АА3021ВК, отримав механічні пошкодження. Згідно з висновком автотоварознавчого дослідження №247 від 02.11.2006р., проведення якого було Фізичній особі –підприємцю Бережнюку Олексію Володимировичу, матеріальна шкода, що заподіяна власнику автомобіля „Chevrolet Aveo”, державний номерний знак: АА3021ВК, складає 2 945,78 грн. Крім того, Фізичною особою –підприємцем Бережнюком Олексієм Володимировичем було складено калькуляцію вартості відновлюваного ремонту автомобіля „Chevrolet Aveo”, державний номерний знак: АА3021ВК, за якою вартість матеріальної шкоди складає 2 945,78 грн.

Відповідно до платіжного доручення №А2789 від 18.10.2006р., копія якого знаходиться в матеріалах справи, позивачем - Товариством з додатковою відповідальністю“Страхова компанія “Провіта” було перераховано на користь Фізичної особи –підприємця Бережнюка Олексія Володимировича 280,00 грн. за проведення автотоварознавчого дослідження.

Відповідно до заяви про виплату страхового відшкодування Мар”яна Сергія Євгеновича від 17.11.2006р. №3480, страхувальник Мар”ян Сергій Євгенович просив страховика - Товариство з додатковою відповідальністю“Страхова компанія “Провіта” виплатити суму страхового відшкодування за договором добровільного страхування наземного транспорту №120/02-1089 від 26.04.2006р. по події, яка мала місце 24.10.2006 р. на вул.Набережно-Луговій в м.Києві з транспортним засобом „МАЗ 5516”, державний номерний знак АА9831ВС.

Відповідно до страхового акту № КА-0831-06 від 17.11.2006р., складеного начальником відділу врегулювання збитків Товариства з додатковою відповідальністю“Страхова компанія “Провіта”, подія, що сталася 24.10.2006р. на вул.Набережно-Луговій в м.Києві за участю транспортного засобу „Chevrolet Aveo”, державний номерний знак: АА3021ВК та транспортного засобу засобом „МАЗ 5516”, державний номерний знак АА9831ВС, є страховою і сума збитку, завданого обєкту страхування по даній події, склала 2 556,31 грн. (2918,35 сума завданої матеріальної шкоди –362,04 грн. франшиза).

Відповідно до рахунку-фактури №0034-06 від 09.11.2006р. ПП „Рибачук А.С.”, вартість відновлюваного ремонту автомобіля “Chevrolet Aveo”, державний номерний знак АА3021ВК, складає 2 918,35 грн.

Відповідно до платіжного доручення №14654 від 23.11.2006р., позивачем - Товариством з додатковою відповідальністю“Страхова компанія “Провіта” було перераховано на користь „Рибачук А.С.” в якості страхового відшкодування за договором добровільного страхування наземного транспорту №120/02-1089 від 26.04.2006р. 2 556,31 грн.

У зв”язку з наведеним, позивач звернувся до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з відповідача в порядку регресу 2 556,31 грн. виплаченого страхового відшкодування та 280 грн. за проведення автотоварознавчого дослідження.

Відповідно до ст. 1187 Цивільного кодексу України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

За таких обставин цивільно-правова відповідальність за шкоду, заподіяну власнику автомобіля „Chevrolet Aveo”, державний номерний знак: АА3021ВК, покладається на власника „МАЗ 5516”, державний номерний знак АА9831ВС.

Судом встановлено, що автомобілі (учасники ДТП) належать фізичній особі  Мар”яну Сергію Євгеновичу та фізичній особі Дмитрийчуку Олександру Петровичу відповідно, що підтверджується довідкою державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в м.Києві №42891 від 07.11.2006 р.

Оскільки, за результатами розгляду даної справи у особи, яка володіє транспортним засобом „МАЗ 5516”, державний номерний знак АА9831ВС, а саме: фізичної особи Дмитрийчука Олександра Петровича - може виникнути матеріальна відповідальність в порядку регресу перед Товариством з додатковою відповідальністю“Страхова компанія “Провіта”, суд має залучити до участі у справі в якості належного відповідача власника транспортного засобу „МАЗ 5516”, державний номерний знак АА9831ВС - фізичну особу Дмитрийчука Олександра Петровича, однак така процесуальна дія Господарським процесуальним кодексом України не передбачена, оскільки згідно ст.21 ГПК України сторонами в судовому процесі –позивачами і відповідачами –можуть бути підприємства та організації, зазначені у ст.1 цього Кодексу, а згідно ст. 1. ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

За таких обставин провадження у справі №22/135 підлягає припиненню на підставі п.1. ч.1 ст.80 ГПК України.

Крім того, на підставі п.3 ч.1 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України державне мито підлягає поверненню якщо  справа  не  підлягає  розглядові  в господарському   суді.

На підставі викладеного, керуючись п.1. ч.1 ст.80 та ст.ст.47, 86 ГПК України, господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1.          Провадження у справі №22/135 припинити.

2.          Повернути з Державного бюджету України на користь Товариства з додатковою відповідальністю“Страхова компанія “Провіта” (код ЄДРПОУ 31704186, юридична адреса: 07300, Київська обл., м. Вишгород, вул. Набережна, 7, фактична адреса: 02100, м. Київ, вул. Івана Дубового, 18, р/р 26507300000777 в АКБ „Форум” м.Києва, МФО 322948) 102 грн. держмита сплаченого на підставі платіжного доручення №А5964 від 19.02.2007р.

3.          Повернути з Державного бюджету України на користь Товариства з додатковою відповідальністю“Страхова компанія “Провіта” (код ЄДРПОУ 31704186, юридична адреса: 07300, Київська обл., м. Вишгород, вул. Набережна, 7, фактична адреса: 02100, м. Київ, вул. Івана Дубового, 18, р/р 26507300000777 в АКБ „Форум” м.Києва, МФО 322948) 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу сплаченого на підставі платіжного доручення №А5965 від 19.02.2007р.

4.           Копію ухвали направити сторонам.

Суддя                                                                                                                                     С.Р.Станік