Справа  2-а-917\10

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

18 листопада 2010 року Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді –  Матвієвської Г.В.

при секретарі – Міняйло В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС ВДАІ м. Харкова Сіверс Євгена Юрійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В :

        ОСОБА_1 звернувся  до  суду з  цим  позовом,  посилаючись на те, що  25.06.2010 року,  він  під  час  керування  транспортним  засобом автомобілем «ВАЗ 21104»,  державний  номер  НОМЕР_1,  рухаючись по вул. Клочківській в м. Харкові, проїхав перехрестя з узвозом Пасіонарія без порушень ПДР України, на зелений сигнал світлофора.  Позивач  зазначив,  що  о 13-05  год.  його зупинив інспектор ДПС БДПС ВДАІ м. Харкова Сіверс Євген Юрійович  та  склав  протокол  про  адміністративне  правопорушення, згідно якого позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п. 8.10 ПДР України, а саме виїзд на перехрестя на заборонений «червоний» сигнал світлофора. Надалі інспектором було винесено постанову  АХ  №  195051  по  справі  про  адміністративне  правопорушення  від  25.06.2010  року та накладено на позивача адміністративне стягнення в вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Позивач вважає зазначену постанову неправомірною та такою, що підлягає скасуванню, так як на його думку він ПДР України не порушував, зазначав, що здійснив виїзд на перехрестя на зелений сигнал світлофора.

    Позивач в судове засідання не з”явився, про що надав суду заяву в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд розглядати справу за його відсутності.

      Відповідач  у судове засідання не  з’явився,  повідомлявся  про  час  та  місце  розгляду  справи  належним  чином,  заяв  про  розгляд  справи  за  його  відсутності  не  надав,  заперечень  проти  позову  не  надав.

        Суд, вивчивши матеріали справи,  дослідивши  наявні  у справі  докази,  вважає, що  позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

        Як встановлено в судовому засіданні, інспектором ДПС БДПС ВДАІ м. Харкова Сіверс Євгеном Юрійовичем,  було  винесено  постанову АХ  № 195051 по справі  про  адміністративне  правопорушення  від  25.06.2010  року  про  накладення  штрафу  на  гр. ОСОБА_1,  встановивши,  що  водієм  порушено  п. 8.10  ПДР України,  чим  скоєно  правопорушення, передбачене  ч.2 ст. 122 КУпАП.

Суд приходить до висновку, що зазначена постанова підлягає скасуванню, а справа повинна бути надіслана на новий розгляд, так як в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, в порушення вимог ст.ст. 280, 283 КУпАП,  не зазначено посилання на докази, на підставі яких встановлено винність даної особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Судом встановлено, що строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення позивачем пропущено з поважних причин (відсутність за місцем проживання за сімейними обставинами більше 14 днів з дня винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ) та підлягає поновленню відповідно до ст.289 КУпАП.

Керуючись ст. 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  ст. ст. 6, 7, 8, 9, 10,11, 159,160  Кодексу Адміністративного судочинства України, ст. 124  Конституції  України, суд –

П О С Т А Н О В И В :

        Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС ВДАІ м. Харкова Сіверс Євгена Юрійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності  -  задовольнити частково.

         Постанову  АХ  №  195051  від  25.06.2010  року  про притягнення до адміністративної  відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП та накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425  грн.,  - скасувати.

        Справу про  адміністративне правопорушення , передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП від 25.06.2010 року відносно ОСОБА_1 направити на новий розгляд.

      Постанова є  остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: