ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34 |
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
справа № 47/161 | 26.09.07 |
За позовом Приватне підприємство "Євродом"
до Товариство з обмеженою відповідальністю "УкрЮгімпекс"
про визнання договору недійсним
Суддя Станік С.Р.
Представники:
Представники: Від позивача: Від відповідача: | Гуменюк О.В. –представник.; Не з’явився.; |
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Позивач звернувся до господарського суду м. Києва з позовом про визнання недійсним Договору №01-11 від 01.11.2004 року з моменту його вчинення, який укладений між Приватним підприємством "Євродом" та Товариством з обмеженою відповідальністю "УкрЮгімпекс", а також прохав суд стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 09.07.2007 було порушено провадження у справі № 47/161 та призначено розгляд на 01.08.2007.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.08.2007 розгляд справи було відкладено до 09.08.2007, ухвалою від 09.08.2007 –до 05.09.2007, ухвалою від 05.09.2007 –до 12.09.2007, ухвалою від 12.09.2007 –до 26.09.2007.
В судовому засіданні 26.09.2007 представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Просив суд позов задовольнити, посилаючись а те, що укладений між позивачем та відповідачем договір №01-11 від 01.11.2004 на суму 120 000,00 грн. є недійсним з моменту його укладення, оскільки він укладений всупереч п. 7.2 Статуту ПП «Євродом», яким передбачено що укладання угод на суму 100 000,00 грн. потребує попереднього узгодження з Засновником. Засновник ПП «Євродом»згоди на укладення договору №01-11 від 01.11.2004 на суму 120 000,00 грн. –не надавав.
Відповідач вимог суду, викладених в ухвалах суду від 09.07.2007, 01.08.2007, 09.08.2007, 05.09.2007, 12.09.2007 - не виконав, відзив на позовну заяву і витребувані судом документи - не надав, і в судове засідання 26.09.2007 представник відповідача повторно не з’явився. Причин неявки не повідомив. Через канцелярію Господарського суду міста Києва заяв та клопотань –не подавав.
Справа розглядається в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.
Таким чином, дослідивши у судовому засіданні матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -
ВСТАНОВИВ:
01.11.2004 між позивачем –ПП «Євродом», як покупцем, та відповідачем –ТОВ «УкрЮгімпекс», як продавцем, було укладено Договір купівлі-продажу № 01-11 (далі-Договір), відповідно до умов якого продавець (відповідач) зобовязався передати у власність покупця (позивача) товар (сульфат натрію), а покупець зобовязався прийняти та оплатити переданий товар.
П. 1.2 Договору визначено специфікацію товару, а саме кількість: 1500 тонн, вартість: 800,00 грн. за 1 тону.
Суд, дослідивши оригінал Договору купівлі-продажу № 01-11 від 01.11.2004, належним чином засвідчена копія якого знаходиться в матеріалах справи, встановив, що від покупця-позивача його підписано директором ПП «Євродом»Жихор Г.А., а від продавця-відповідача –директором ТОВ «УкрЮгімпекс»- Беляловим Т.Є. Також, Договір купівлі-продажу № 01-11 від 01.11.2004 посвідчено печатками обох сторін.
04.02.2005 між позивачем –ПП «Євродом», як покупцем, та відповідачем –ТОВ «УкрЮгімпекс», як продавцем, було укладено Додаток № 01 до Договору купівлі-продажу № 01-11 від 01.11.2004, згідно якого сторони дійшли згоди про внесення змін до оспорюваного Договору в частині вартості товару (сульфату натрію), а саме: вартість поставляє мого товару становить 750,00 грн. за 1 тону.
Суд, дослідивши оригінал Додатку № 01 до Договору купівлі-продажу № 01-11 від 01.11.2004, належним чином засвідчена копія якого знаходиться в матеріалах справи, встановив, що від покупця-позивача його підписано директором ПП «Євродом»Жихор Г.А., а від продавця-відповідача –директором ТОВ «УкрЮгімпекс»- Беляловим Т.Є. Також, Додаток № 01 до Договору купівлі-продажу № 01-11 від 01.11.2004 посвідчено печатками обох сторін.
Як встановлено судом, і що представником позивача в судових засіданнях не заперечувалось, відповідачем, як продавцем, та позивачем, як покупцем, оспорюваний Договір виконувався: продавцем товар було передано покупцю, а покупцем сплачено 62692,00 грн.
Позивачем на підтвердження здійснення оплат по оспорюваному Договору було надано банківські виписки по особовому рахунку ПП «Євродом», які судом долучено до матеріалів справи, згідно яких відповідачем здійснено оплату по Договору на суму 62692,00 грн.
Згідно з частиною 2 статті 207 Цивільного кодексу України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.
Відповідно до статті 92 Цивільного кодексу України, юридична особа набуває цивільних прав та обовязків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.
П. 1.5 Статуту ПП «Євродом»визначено, що засновником підприємства є громадянин України Хачатрян Овік Грачикович.
Згідно довідки № 318 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, керівником ПП «Євродом»зазначено Хачатряна О.Г.
П. 7.2 Статуту ПП «Євродом»визначено, що у підприємстві створюється одноособовий виконавчий орган –Директор. Директор має право без попереднього погодження з засновником укладати договори (контракти) з третіми особами на надання послуг, придбання та реалізацію матеріальних цінностей на суму, на суму, що не перевищує 100 000 грн. Укладання угод на суму, що перевищує 100 000 грн., потребує попереднього узгодження з засновником.
Враховуючи викладене, судом встановлено, що оспорюваний Договір укладено на суму, більшу ніж 100 000,00 грн., оскільки п.1.2 Договору ( в редакції Доповнення № 01) було визначено вартість товару та його специфікацію, а саме 1500 тонн вартістю 750,00 грн. за 1 тону. Таким чином, згідно п. 7.2 Статуту ПП «Євродом», укладення між позивачем та відповідачем оспорюваного Договору підлягало попередньому узгодженню Директором Жихор Г.А. з Засновником.
Але, всупереч вимог п. 7.2 Статуту ПП «Євродом» (який був чинний станом на момент укладення Договору), укладення оспорюваного Договору купівлі-продажу № 01-11 від 01.11.2004 Директором Жихор Г.А. погоджено з Засновником товариства –Хачатряном О.Г. –не було. Належних та допустимих доказів протилежного суду надано не було.
Стаття 202 Цивільного кодексу України встановлює, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Згідно статті 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч. 1-3, 5,6 ст. 203 Цивільного кодексу України.
Вимогами статті 203 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
Згідно п. 2 Постанови Пленуму Верховного суду України від 28.04.1978 року №3 “Про судову практику про визнання угод недійсними” угода може бути визнана недійсною лише з підстав і з наслідками, передбаченими законом. Вирішуючи спір про визнання угоди недійсною, суд повинен з’ясувати наявність тих обставин, з якими закон пов’язує визнання угод недійсними і настання відповідних юридичних наслідків.
Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Враховуючи, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними конкретними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування, судом визнається, що позивачем в позовній заяві наведені обставини, які підтверджуються достатніми доказами, які свідчать про обґрунтованість позовних вимог та обраного позивачем способу порушеного права. Докази, подані позивачем, підтверджують обставини, на які позивач посилається в обґрунтування позовних вимог.
З огляду на викладене, враховуючи те, що оспорюваний Договір на момент його укладення суперечив вимогам закону щодо укладення договорів, оскільки був укладений всупереч вимог чинної на момент укладення редакції Статуту ПП «Євродом», а саме п. 7.2, доказів його погодження Засновником –суду не надано, а тому позовна вимога позивача про визнання недійсним Договору купівлі-продажу № 01-11 від 01.11.2004, укладеного між позивачем та відповідачем, - є законною, обґрунтованою, доведеними належними та допустимими доказами, а тому підлягає задоволенню.
Державне мито і судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.
Керуючись ст.ст. 33, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, –
ВИРІШИВ:
1. Позов задовольнити повністю.
2. Договір купівлі-продажу № 01-11 від 01.11.2004, укладений між Приватним підприємством «Євродом»та Товариством з обмеженою відповідальністю «УкрЮгімпекс»- визнати недійсним з моменту укладення.
3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрЮгімпекс»(код 32301550; місцезнаходження: 03110 м.Київ, вул. О.Пироговського, буд. 19, кор. 2), а у випадку відсутності коштів –з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Приватного підприємства «Євродом» (код 32792472; місцезнаходження: 93120 м.Луганська область, м.Лисичанськ, пр-т Леніна, буд. 102) витрати по сплаті державного мита –85 (вісімдесят пять) грн. 00 коп. та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
4. Видати наказ відповідно до ст. 116 Господарського процесуального кодексу України.
5. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Станік С.Р.