ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34 |
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
справа № 38/285 | 06.11.07 |
За позовом | Державного підприємства Науково-телекомунікаційного центру “Українська академічна і дослідницька мережа” |
До | Державного департаменту України з питань виконання покарань –Відповідач 1; Товариства з обмеженою відповідальністю “Європейське консалтингове агентство” Відповідач 2; Товариства з обмеженою відповідальністю “Всеукраїнське економічне агентство” –Відповідач 3; Підприємства “Інформаційні видання Тендерної палати України” –Відповідач 4 |
Про | повернення коштів |
Суддя Власов Ю.Л.
Представники: |
Від позивача | Дубіцький Р.Ю. |
Від відповідачів | Відповідач 1 –Калиновський В.В.; Відповідач 2 –Мовчан А.О.; Відповідач 3 - не з’явились; Відповідач 4 - не з’явились |
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Відповідачів про повернення коштів в розмірі 2400 грн., сплачених за тендерну документацію.
Заявлений позов Позивач обґрунтовує наступним. В оголошенні про проведення торгів в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України було вказано місце поставки послуги за адресою замовника (м. Київ, вул. Мельникова, 81).
Позивач оплатив тендерну документацію в розмірі 2400 грн. При ознайомленні з тендерною документацією виявилось, що місце поставки 48 міст України.
Отже, умови оголошення щодо місця поставки не відповідають умовам тендерної документації, як би Позивач знав, що місцем поставки послуг є 48 міст України він не мав би наміру приймати участь у торгах та не придбавав би тендерну документацію.
Тому, кошти, які були сплачені Позивачем за тендерну документацію, являються збитками Позивача, та повинні бути відшкодовані Відповідачем 1.
Відповідач 1 заперечив проти заявленого Позивачем позову з тих підстав, що у поданому Відповідачем 1 оголошенні відомості про місце поставки не зазначалися. Оголошення подавалося Відповідачем 1 для розміщення його у мережі Інтернет до Відповідача 2. Кошти в розмірі 2400,00 грн. також були перераховані Позивачем на рахунок Відповідача 3, який був наданий Відповідачем 2, а не Відповідачу 1.
Відповідач 2 заперечив проти задоволення позову мотивуючи тим, що за ч.2 ст.36 Закону України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” об’єктом оскарження не можуть бути будь-які витрати, понесені учасником у процесі здійснення процедури закупівлі, тому повернення коштів за тендерну документацію не передбачено Законом про закупівлю.
Відповідач 3 є уповноваженою особою Відповідача 2 на підставі договору. Оскільки договірних зобов’язань Відповідача 2 перед Відповідачем 1 щодо направлення інформації Відповідачу 4 не має, то Відповідач 2 не мав правових підстав направляти інформацію, і не направляв її Відповідачу 4.
Відповідач 3 вважає, що позов є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки підставою для відповідальності є наявність вини. Враховуючи, що Відповідач 3 не направляв інформацію Відповідачу 4 для публікації оголошення в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України, у Відповідача 3 відсутня наявність вини в тому, що було надруковано оголошення, зміст якого не влаштовує Позивача.
Крім того, в позові відсутнє правове обґрунтування позовних вимог з зазначенням правових норм на підставі яких Позивач вимагає повернути кошти за тендерну документацію.
Відповідач 4 письмових пояснень з приводу заявленого Позивачем позову або будь-яких інших документів суду не подав, в судові засідання своїх представників не направляв.
Ухвалою від 23.07.07р. провадження у справі було порушено, позовна заява прийнята до розгляду, розгляд справи був призначений на 05.09.07р.
Ухвалою від 05.09.07р. розгляд справи був відкладений на 18.09.07р. Цією ж ухвалою до участі у справі було залучено третіх осіб.
Ухвалою від 18.09.07р. розгляд справи був відкладений на 25.09.07р., в зв’язку з неявкою представників третіх осіб 2, 3, неподанням сторонами витребуваних документів.
Ухвалою від 25.09.07р. розгляд справи був відкладений на 09.10.07р., у зв’язку з неявкою третіх осіб 2, 3, неподанням ними витребуваних документів та необхідністю витребування нових доказів по справі. Цією ж ухвалою до участі у справі було залучено інших відповідачів.
Ухвалою від 09.10.07р. розгляд справи був відкладений на 23.10.07р., у зв’язку з неявкою представників Позивача, Відповідача 3 та Відповідача 4, неподанням ними витребуваних документів.
Ухвалою від 23.10.07р. розгляд справи був відкладений на 06.11.07р., у зв’язку з неявкою представників Відповідачів 3, 4, неподанням ними витребуваних документів та необхідністю витребування нових доказів по справі.
Судом заслухані пояснення Позивача, досліджені надані суду докази та матеріали. В результаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів, слухання Позивача, суд
ВСТАНОВИВ:
09.06.2006р. між Відповідачем 1 та Відповідачем 2 був укладений договір №72, відповідно до якого Відповідач 1 доручив, а Відповідач 2 взяв на себе зобов’язання відносно надання інформаційних послуг щодо забезпечення розміщення інформації в інформаційній системі в мережі Інтернет.
Відповідно до п.2.1. вказаного договору оплата вартості послуг Відповідача 2 здійснюється учасниками процедури закупівлі шляхом оплати вартості тендерної документації на рахунок Відповідача 2 або уповноваженої ним особи.
Згідно з п.4.1. договору Відповідач 2 на замовлення Відповідача 1 розміщує на порталі інформацію щодо закупівель товарів, робіт і послуг, в тому числі оголошення про заплановану закупівлю чи про проведення попередньої кваліфікації.
Відповідно до п.4.2. договору Відповідач 1 надсилає, а Відповідач 2 приймає інформацію щодо закупівель товарів, робіт і послуг для її розміщення на порталі, та присвоює відповідний код про що надсилає Відповідачу 1 повідомлення.
Згідно з протоколу №50 від 18.04.07р. засідання тендерного комітету Відповідача 1 була затверджена тендерна документація на закупівлю послуг з надання доступу до мережі Інтернет для медичного управління центрального апарату медичних служб територіальних управлінь, лікувальних закладів, туберкульозних лікарень для засуджених Державного департаменту України з питань виконання покарань в рамках впровадження проекту “Контроль за туберкульозом та ВІЛ/СНІДом в Україні”.
Секретарю тендерного комітету Відповідача 1 було доручено організувати розміщення оголошень про закупівлі на сайті, який належить Відповідачу 2, у спеціалізованому друкованому засобі масової інформації та бюлетені, що видає Тендерна палата України, у відповідності з чинним законодавством.
18.04.2007р. Головою тендерного комітету Відповідача 1 була затверджена тендерна документація на закупівлю послуг з надання доступу до мережі Інтернет для медичного управління центрального апарату медичних служб територіальних управлінь, лікувальних закладів, туберкульозних лікарень для засуджених Державного департаменту України з питань виконання покарань в рамках впровадження проекту “Контроль за туберкульозом та ВІЛ/СНІДом в Україні”.
Як вбачається з п.2.3. “Оголошення торгів (тендеру)” тендерної документації Відповідача 1 місцем надання послуг вказані 48 місць в різних містах України.
Відповідно до п.4.3. “Оголошення торгів (тендеру)” тендерної документації Відповідача 1 розмір плати за тендерну документацію визначений 2400,00 грн.
Оголошення Відповідача 1 від 18.04.07р. про проведення відкритих торгів на закупівлю послуг з надання доступу до мережі Інтернет для медичного управління центрального апарату медичних служб територіальних управлінь, лікувальних закладів, туберкульозних лікарень для засуджених Державного департаменту України з питань виконання покарань в рамках впровадження проекту “Контроль за туберкульозом та ВІЛ/СНІДом в Україні”, яке мало бути опубліковано взагалі не містить інформацію про місце та строки поставки.
Вказане оголошення було відправлено Відповідачу 2 у день 18.04.07р. за вих. №11-449, що підтверджується журналом вихідної кореспонденції Відповідача 1.
30.04.2007р. в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України №18(89) було надруковано оголошення №18105807 про відкриті торги зі зменшенням ціни на закупівлю послуг з надання доступу до мережі Інтернет для медичного управління центрального апарату медичних служб територіальних управлінь, лікувальних закладів, туберкульозних лікарень для засуджених Державного департаменту України з питань виконання покарань в рамках впровадження проекту “Контроль за туберкульозом та ВІЛ/СНІДом в Україні”.
Відповідно до вказаного оголошення місце і строк поставки послуг вказані за адресою замовника (04050, м. Київ, вул. Мельникова, 81).
08.05.2007р. Позивачем на підставі рахунку Відповідача 3 №ВА-18105807 було перераховано на рахунок Відповідача 3 кошти в розмірі 2400,00 грн. в оплату тендерної документації, що підтверджується платіжним дорученням №795, залученим до матеріалів справи.
Відповідач 1 в листі від 18.07.07р. №11-880, адресованому Відповідачу 3, вказав, що згідно з оголошенням №18105807 Інформаційного бюлетеня Тендерної палати України відомості про місце поставки –за адресою замовника –м. Київ, вул. Мельникова, 81 були включені до вказаного оголошення без погодження з Відповідачем 1. Оскільки Позивач оплатив тендерну документацію в розмірі 2400,00 грн., а рішенням тендерного комітету Відповідача 1 торги були відмінені, Відповідач 1 просив Відповідача 3 повернути кошти Позивачу.
Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Господарський суд міста Києва вважає, що позов Позивача задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи та пояснень Позивача, останній вважає кошти, які він вимагає стягнути з Відповідача 1 за своєю правовою природою збитками, та в обґрунтування заявлених позовних вимог посилається на ст.11, 16 Цивільного кодексу України, ст.20, 178, 216, 229 Господарського кодексу України.
Відповідно до ст.16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, в тому числі, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.
Згідно з ст.20 Господарського кодексу України кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом, в тому числі, відшкодування збитків.
Відповідно до ст.22 Цивільного кодексу України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв’язку зі знищенням або пошкодженням речі, витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), доходи, які особа могла б реально отримати за звичайних обставин якби її право не було б порушено (упущена вигода).
Згідно з ст.225 Господарського кодексу України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства, додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною, неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною, матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.
Як встановлено судом 30.04.2007р. в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України №18(89) було надруковано оголошення №18105807 про відкриті торги зі зменшенням ціни на закупівлю послуг з надання доступу до мережі Інтернет для медичного управління центрального апарату медичних служб територіальних управлінь, лікувальних закладів, туберкульозних лікарень для засуджених Державного департаменту України з питань виконання покарань в рамках впровадження проекту “Контроль за туберкульозом та ВІЛ/СНІДом в Україні”. Відповідно до вказаного оголошення місце і строк поставки послуг вказані за адресою замовника (04050, м. Київ, вул. Мельникова, 81).
Як встановлено судом, 08.05.2007р. Позивачем на підставі рахунку Відповідача 3 було перераховано на рахунок Відповідача 3 кошти в розмірі 2400,00 грн. в оплату тендерної документації, та отримана тендерна документація.
Як встановлено судом, 18.04.2007р. Головою тендерного комітету Відповідача 1 була затверджена тендерна документація на закупівлю послуг з надання доступу до мережі Інтернет для медичного управління центрального апарату медичних служб територіальних управлінь, лікувальних закладів, туберкульозних лікарень для засуджених Державного департаменту України з питань виконання покарань в рамках впровадження проекту “Контроль за туберкульозом та ВІЛ/СНІДом в Україні”. Відповідно до п.2.3. “Оголошення торгів (тендеру)” тендерної документації Відповідача 1 місцем надання послуг вказані 48 місць в різних містах України.
З наведеного вбачається, що Позивач, маючи намір прийняти участь у конкурсі з надання послуг за адресою м. Київ, вул. Мельникова, 81, уклав з Відповідачем 3 правочин на купівлю тендерної документації, за яким Позивач сплатив Відповідачу 3 кошти в сумі 2400,00 грн., та купив тендерну документацію, а Відповідач 3 отримав вказані кошти та продав Позивачу дану тендерну документацію. При ознайомленні з тендерною документацією Позивач з’ясував, що місцем надання послуг є не адреса м. Київ, вул. Мельникова, 81, а 48 місць в різних містах України. Не маючи можливості та бажання надавати послуги у 48 місць в різних містах України Позивач не приймав участі у закупівлі вказаних послуг.
Отже, кошти, які Позивач сплатив за тендерну документацію в сумі 2400,00 грн. за своєю правовою природою не являються збитками Позивача та не підпадають під визначення збитків, встановлених ст.22 Цивільного кодексу України, ст.225 Господарського кодексу України, оскільки були сплачені на виконання Позивачем свого обов’язку за укладеним правочином по сплаті вартості купленої Позивачем тендерної документації, при цьому, іншою стороною цього правочину свої зобов’язання також були повністю виконані, і тендерна документація була продана та передана Позивачу.
Невідповідність умов тендерної документації щодо місця надання послуг умовам оголошення про проведення закупівлі свідчить про укладення Позивачем вказаного правочину під впливом помилки щодо обставин, які мають істотне значення, а саме щодо властивостей і якостей речі, які значно знижують її цінність та можливість використання за цільовим призначенням.
За вказаних обставин Господарський суд міста Києва вважає, що Позивачем не доведено понесення ним збитків в сумі 2400,00 грн., тому позовна вимога Позивача про стягнення збитків в сумі 2400 грн. є такою, що не підлягає задоволенню.
Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.4, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
ВИРІШИВ:
1. В позові відмовити повністю.
Суддя Ю.Л. Власов
Рішення підписане 13.11.2007р.