печерський районний суд міста києва

Справа № 757/640/20-ц

УХВАЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" жовтня 2021 р. Печерський районний суд м. Києва в складі головуючого - судді Волкової С.Я. при секретарі Топал А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву відповідача ОСОБА_1 про призначення повторної судової автотоварознавчої експертизи,

установив:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування 132 800,61 грн шкоди в порядку суброгації за статтею 27 Закону України «Про страхування» та статтею 993 ЦК України завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Ухвалою суду від 17.01.2020 р. відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 12.05.2020 р. задоволено клопотання відповідача ОСОБА_1 , розгляд справи проводиться за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою суду 28.08.2020 р. за клопотанням відповідача у справі призначено судову автотоварознавчу експертизу, провадження зупинено.

Ухвалою суду від 23.10.2020 р. поновлено провадження у справі.

Ухвалою суду 17.02.2021 р. за клопотанням відповідача у справі призначено судову автотоварознавчу експертизу, провадження зупинено.

За висновком експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справи України Новоселецького В.В. № СЕ-19/111-21/14474-АВ від 02.07.2021 р. ринкова вартість транспортного засобу Volkswagen державний реєстраційний номер НОМЕР_1 станом на 15.05.2019 р. становить 320 296,60 грн. Вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Volkswagen Jetta, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 станом на 15.05.2019 р. могла становити 220 285,31 грн. Вартість матеріального збитку, спричинено власнику транспортного засобу Volkswagen Jetta, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , станом на 15.05.2019 р. могла становити 167 812,64 грн.

Ухвалою суду від 13.07.2021 р. поновлено провадження у справі.

20.10.2021 р. до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про призначення повторної судової автотоварознавчої експертизи.

У судове засідання 29.10.2021 р. о 10:00 год. позивач Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка», відповідач ОСОБА_1 не з`явилися, про дату, час і місце цього засідання належним чином повідомлені, представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Суд, дослідивши заяву, вивчивши матеріали справи, виходячи з вимог чинного законодавства України, дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

З метою забезпечення правильного й однакового застосування судами окремих положень цивільного процесуального законодавства Пленум Верховного Суду України постановив дати судам такі роз`яснення для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів (абзац перший пункту 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 12.06.2009 р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду.

Судова експертиза в цивільному процесі - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини в цивільній справі, що перебуває у провадженні суду. Необхідність призначення судової експертизи в цивільному процесі обумовлена, насамперед, необхідністю з`ясування судом тих обставин, які потребують спеціальних знань, та в силу їх специфічного характеру, не можуть бути з`ясовані судом на основі положень чинного законодавства, що може вплинути на правильне вирішення цивільного спору по суті.

Розділом IV Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, врегульовано порядок призначення автотоварознавчих експертиз.

Відповідно до пункту 2.1. глави 2 розділу IV означених Рекомендацій до числа основних завдань автотоварознавчої та транспортно-товарознавчої експертизи належить визначення ринкової вартості колісних транспортних засобів, їх складових, а також розміру вартості матеріальних збитків, заподіяних власнику або володільцю колісних транспортних засобів, їх складових унаслідок пошкодження останнього.

Як слідує з підпункту 1.2.13. пункту 1.2. розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше. Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Згідно частини другої статті 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Так, у висновку експерта зазначено: коли, де, ким (ім`я, освіта, спеціальність, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав, докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки і обґрунтовані відповіді на поставлені судом питання, у висновку експерта зазначено, що його попереджено про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, а при перевірці й оцінці експертного висновку суд повинен з`ясувати: чи було додержано вимоги законодавства при призначенні та проведенні експертизи; чи не було обставин, які виключали участь експерта у справі; компетентність експерта і чи не вийшов він за межі своїх повноважень; достатність поданих експертові об`єктів дослідження; повноту відповідей на порушені питання та їх відповідність іншим фактичним даним; узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком експертизи; обґрунтованість експертного висновку та його узгодженість з іншими матеріалами справи.

Враховуючи викладене, оскільки висновок експерта не визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, суд дійшов висновку, що заява відповідача про проведення в даній цивільній справі повторної автотоварознавчої експертизи є необґрунтованою, в її задоволенні слід відмовити.

Суд звертає увагу на те, що одним із принципів призначення судової експертизи є принцип доцільності.

На підставі викладеного, керуючись статтею 113 ЦПК України,

ухвалив:

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про призначення повторної судової автотоварознавчої експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Волкова С.Я.