Cправа № 2-1529
2010 р.
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 грудня 2010 року Суд Гайворонського району Кіровоградської області в складі головуючого - Ковальчук С.Я.,
при секретарі - Шевченко Л.О.
з участю представника позивача адвоката ОСОБА_1
представника відповідача адвоката ОСОБА_2
розглянувши у судовому засіданні в місті Гайвороні в відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання частини договору купівлі-продажу стосовно покупця недійсним та визнання покупцем іншу особу, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 звернувся в Гайворонський районний суд з позовом до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання частини договору купівлі-продажу стосовно покупця недійсним та визнання покупцем іншу особу.
Позов мотивовано тим, що в червні місяці 1999 року між ним та ОСОБА_6 досягнуто домовленість про купівлю-продаж будинку ОСОБА_6, що розміщений по сусідству з його будинком по АДРЕСА_1 Кіровоградської області. По досягненню усної домовленості про вартість будинку він передав продавцю 6470 грн. 15.06.1999 року планувалось провести оформлення договору купівлі-продажу, однак він занедужав, а тому уповноважив свого сина ОСОБА_4 оформити договір купівлі-продажу та надав йому свій паспорт. Про те, що по договору купівлі-продажу зазначеного будинку він не є власником дізнався лише в липні місяці 2010 року. Він є справжнім покупцем зазначеного будинку, оскільки будинок придбано за його кошти, тому договір купівлі-продажу в частині, що стосується покупця ОСОБА_4 є удаваною угодою, укладеною з метою приховання справжнього покупця, а договір купівлі-продажу суперечить його інтересам, тому є нікчемним.
Позивач ОСОБА_4 в судовому засіданні позов підтримав, просить суд визнати договір купівлі-продажу жилого будинку, посвідченого 15.06.1999 року приватним нотаріусом Гайворонського нотаріального округу Кіровоградської області Линюк Н.А., зареєстрований в реєстрі за № 744, в частині, що стосується покупця ОСОБА_4, недійсним та визнати його покупцем і власником жилого будинку за АДРЕСА_1 Гайворонського району Кіровоградської області.
Відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні позов визнав, пояснив що зазначений будинок було придбано на кошти його батька але договір купівлі-продажу він оформив на своє ім`я.
Відповідачка ОСОБА_5 в судовому засіданні позов не визнала, пояснила, що за час спільного проживання з ОСОБА_4 вони придбали за спільні кошти житловий будинок АДРЕСА_1 Кіровоградської області. Вказаний будинок зареєстрований на ім’я відповідача ОСОБА_4, що стверджується довідкою Ульяновського комунального міжміського бюро технічної інвентаризації. За час спільного проживання в будинку зроблено капітальний ремонт: поміняно вікна, двері покрівлю, зроблено ванну кімнату, туалет. Вказаний житловий будинок, який вони придбали за час шлюбу належить їм на праві спільної сумісної власності. Просить відмовити в задоволенні позову.
Вислухавши пояснення сторін, свідків, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає.
Оскільки в судовому засіданні знайшли свого ствердження наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.
Спірним майном являється житловий будинок, що розташований по АДРЕСА_1 Гайворонського району Кіровоградської області. Відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 проживали в шлюбі з 20.04.1991 року, шлюб поміж ними розірваний 14.06.2010 року Гайворонським районним судом Кіровоградської області. Вказаний будинок зареєстрований на ім’я відповідача ОСОБА_4, що стверджується довідкою Ульяновського комунального міжміського бюро технічної інвентаризації. За час спільного проживання сторонами в будинку зроблено капітальний ремонт: поміняно вікна, двері покрівлю, зроблено ванну кімнату, туалет та інші ремонтні роботи.
Оцінюючі докази по справі суд вважає, що позов не доказаний, тому в його задоволенні повинно бути відмовлено.
Згідно ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленого цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних, оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Згідно ч. 3 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Суд вважає, що спірний будинок є спільною сумісною власністю, оскільки ОСОБА_4 і ОСОБА_5 зареєстрували шлюб 20.04.1991 року, проживали в шлюбі до 14.06.2010 року, шлюб розірваний в судовому порядку. За час спільного проживання будинок придбаний в період перебування в шлюбі, що підтверджується довідкою КМБТІ про реєстрацію будинку за відповідачем ОСОБА_4 та договором купівлі-продажу від 15.06.2010 року.
Крім цього, спірний будинок за рішенням Гайворонського районного суду від 08.11.2010 року визнаний спільною сумісною власністю подружжя і цим же рішенням суду, розподілений між ОСОБА_4 і ОСОБА_5 з виділенням часток в натурі.
Суд не приймає посилання позивача про те, що спірний будинок в АДРЕСА_1 Гайворонського району Кіровоградської області належить йому, оскільки позивачем не надано достатніх доказів про право власності на будинок. При цьому, суд приймає до уваги, що згідно довідок Хащуватської сільської ради ОСОБА_3 довіреність на купівлю будинку ОСОБА_4 не надавав, в спірному будинку ніколи не проживав, присадибна ділянка йому в користування не надавалась.
Згідно ст.235 ЦПК України удаваним є правочин, який вчинено сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили. Якщо буде встановлено, що правочин був вчинений сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили, відносини сторін регулюються правилами щодо правочину, який сторони насправді вчинили.
З огляду на викладене, умови та наслідки вищезгаданої ст.235 ЦПК України не знайшли свого ствердження наданими та перевіреними судом доказами.
Керуючись ст.ст.10,11,209, 212, 214-215 ЦПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання частини договору купівлі-продажу стосовно покупця недійсним та визнання покупцем іншу особу відмовити.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції (Гайворонський районний суд) шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
Суддя С.Я.Ковальчук.