Справа № 629/2257/21

Номер провадження 1-кп/629/281/21

УХВАЛА

11 листопада 2021 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Попова О.Г.,

за участю секретаря судового засідання - Назарової В.С.,

прокурора - Черкаса О.О.,

потерпілого - ОСОБА_1 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката Бусуєк Л.А.,

захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката Остапенко С.Ю.,

обвинувачених - ОСОБА_3 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова Харківської області клопотання захисників Бусуєк Л.А., Остапенко С.Ю., обвинуваченого ОСОБА_2 про зміну обвинуваченим запобіжного заходу у кримінальному провадженні відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Панютине м. Лозова Харківської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, працюючого директором ТОВ «Кредит ЮЕЙ», ТОВ «Апредо», головою правління ВГО «Промінь», журналістом ТОВ «Ліга інфо», одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 369, ч. 2 ст. 369-2 КК України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Панютине м. Лозова Харківської області, громадянина України, з середньо-технічною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває зазначене кримінальне провадження.

Захисник ОСОБА_4 подала клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, а саме на цілодобовий домашній арешт за місцем його мешкання, обґрунтовуючи тим, що ОСОБА_3 не є суспільно небезпечною особою, раніше не судимий, має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, працює.

Захисник Бусуєк Л.А. подала клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт із забороною залишати житло в нічний період доби; зменшити розмір застави з розміру 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в розмірі 181600 грн. до 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в розмірі 45400грн. Клопотання обґрунтовує тим, що потерпілий ОСОБА_1 жодних претензій до ОСОБА_2 не має, єдиним джерелом інформації про вимагання з боку ОСОБА_2 є заява потерпілого ОСОБА_1 , інші докази, які б підтверджували, що обвинувачений раніше вчиняв подібні діяння, відсутні. Обвинувачений ОСОБА_2 перебуває під вартою вісім місяців, його знаходження під вартою перш за все обґрунтовується лише тяжкістю покарання, передбаченого за інкримінуємі йому кримінальні правопорушення, адже інші ризики, на які посилається прокурор, не доведені. Зазначає, що обвинувачений за місцем мешкання характеризується позитивно; батько обвинуваченого - ОСОБА_5 , 1974 року народження, є пенсіонером за вислугу років, а мати ОСОБА_6 , 1978 року народження, є інвалідом 3 групи. Крім того, матеріали кримінального провадження відкрито в порядку ст. 290 КПК України, що вичерпує ризик знищення, приховування, спотворення доказової бази, яка зараз повністю знаходиться в розпорядженні сторони обвинувачення, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження. Потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 допитані, що виключає ризик впливу на них - на їх покази. Розмір застави в сумі 181600 грн. є для обвинуваченого ОСОБА_2 та його батьків непомірним та необґрунтованим.

Обвинувачений ОСОБА_2 подав клопотання про зміну відносно нього запобіжного заходу з тримання під вартою на інший, більш м`який запобіжний захід, або зменшити розмір застави до 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Клопотання обґрунтовує тим, що в матеріалах справи є заява потерпілого, де він вказав, що не має до нього жодних претензій матеріального та морального характеру, права та законні інтереси потерпілого ним не порушувалися, свідки не були очевидцями подій, що виключає ризик впливу на них. За майже 9 місяців його перебування під вартою, сторона обвинувачення не надала жодних вагомих доказів вчинення ним кримінального правопорушення та наявності ризиків. Крім того, відносно нього судом було застосовано найбільший розмір застави, який визначений щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Просив суд взяти до уваги, що він раніше не судимий, має зареєстроване місце проживання, позитивно характеризується серед мешканців ОСОБА_9 старостинського округу, а також серед сусідів, скарг на нього не надходило, у нього наявні стійкі соціальні зв`язки, є цивільна дружина, з якою він разом мешкає, він має батька пенсіонера та матір з інвалідністю 3 групи, тому батьки потребують його допомоги. Крім того, керівництво ТОВ «Сіріус Інвесмент» має намір прийняти його на роботу, як тільки суд змінить відносно нього запобіжний захід на більш м`який, тобто він матиме офіційне джерело доходу.

Прокурор заперечував проти заявлених клопотань, зазначив, що ризики, які існували під час продовження обвинуваченим запобіжного заходу у виді тримання під вартою, продовжують існувати.

Потерпілий залишив клопотання на розсуд суду.

Інші учасники підтримали клопотання.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Вирішуючи питання щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує те, що обвинувачений скоїв ряд умисних корисливих кримінальних правопорушень, в тому числі корупційних, за найтяжчий з яких законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років з конфіскацією майна, крім того судом не допитано свідків, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме можливість обвинуваченого переховуватись від суду, впливати на свідків.

Суд не ігнорує ті аргументи, які наводяться обвинуваченим ОСОБА_3 та його захисником, проте в даному конкретному випадку суд доходить до переконання, що ці аргументи не переважують вимог суспільного інтересу, який полягає у встановленні істини у справі, недопущенні перешкоджанню цьому, забезпеченні належної процесуальної поведінки обвинуваченого і виконання процесуальних рішень по справі.

Таким чином, виходячи з діючих норм кримінально-процесуального кодексу України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, враховуючи матеріали кримінального провадження, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого ОСОБА_3 під час розгляду справи, суд вважає за необхідне клопотання захисника Остапенко С.Ю. залишити без задоволення.

Вирішуючи питання щодо запобіжного заходу обвинуваченому  ОСОБА_2 суд враховує те, що за ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 КПК України.

Судом встановлено, що існують обставини, які свідчать про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, разом з цим, суд звертає увагу на те, що обвинувачений ОСОБА_2 раніше не судимий, має цивільну дружину, батька пенсіонера та мати, яка є особою з інвалідністю 3 групи, потерпілий ОСОБА_1 не має до обвинуваченого претензій матеріального та морального характеру.

При вирішенні клопотання суд вважає, що з огляду на сукупність викладених судом обставин за ст. 178 КПК України, для запобігання ризиків є можливим застосувати до обвинуваченого ОСОБА_2 більш м`який запобіжний захід, з покладенням  на обвинуваченого обов`язків за ч. 5 ст. 194 КПК України, оскільки суд вважає, що мета застосування запобіжного заходу та усунення зазначеного вище ризику може бути реалізована при домашньому арешті, в зв`язку з чим задовольняє клопотання захисника Бусуєк Л.А. і обвинуваченого ОСОБА_2 та змінює останньому обраний запобіжний захід на домашній арешт із забороною залишати житло в нічний час.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, ч. 3 ст. 331 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання захисника Остапенко С.Ю. про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 відмовити.

Клопотання захисника Бусуєк Л.А. та обвинуваченого ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 – задовольнити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло в нічний час, а саме з 22-00 год. до 06-00 год. на строк до двох місяців, без використання електронних засобів контролю, а саме до 11 січня 2022 року, заборонивши на цей період у вказаний час залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_3 , без дозволу суду.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_2 обов`язок негайно з`являтися на виклик до суду, а в разі неможливості з`явитися через поважні причини - завчасно повідомляти про це суд.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_2 положення ч. 5 ст. 181 КПК України, а саме: працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, захисникам та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя                                                                         О.Г. Попов