ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

          

12.11.07                                                                                           Справа№ 5/274

За позовом: ТзОВ «Будівельна компанія «Укрбурвод»в особі Львівського спеціалізованого управління «Бурвод»№584, м. Львів

до відповідача: ТзОВ «Яблуневий дар», м. Городок

про стягнення 40 373,83 грн.

                                                                                                  Суддя  І.Й. Петрик

Представники:

від позивача : М.М. Кудрань –представник

від відповідача:  Г. Ахметова - представник

Повний текст рішення виготовлено і підписано 12.11.2007р.

Учасникам судового процесу роз’яснено їх права та обов’язки, передбачені ст. 22 ГПК України.

Суть спору: Відкрите акціонерне товариство «Укрбурвод» в особі Львівського спеціалізованого управління «Бурвод»№584, м. Львів звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Яблуневий дар», м. Городок про стягнення 40 373,83 грн.

Ухвалою суду від 27.08.2007р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду в засіданні на 09.10.2007р.

Для об’єктивного та всестороннього вирішення спору по суті, розгляд справи відкладався, причини відкладення викладені в ухвалах суду від 09.10.2007р., 22.10.2007р. та 29.10.2007р.

В судовому засіданні 06.11.2007р. було оголошено перерву до 12.11.2007р.

В судові засідання представник Позивача з’явився, позовні вимоги підтримав повністю та подав: клопотання №01/09-27 від 27.09.2007р. про заміну Позивача у справі №5/274 –ВАТ «Укрбурвод»в особі Львівського спеціалізованого управління «Бурвод»№584 його правонаступником –ТзОВ «Будівельна компанія «Укрбурвод»в особі Львівського спеціалізованого управління «Бурвод»№584, додаткове обгрунтування позовних вимог №01/10-26 від 26.10.2007р. та клопотання від 29.10.2007р. про відкладення розгляду справи для врегулювання спору в добровільному порядку.

Представник Відповідача в судові засідання від 09.10.2007р. та 22.10.2007р. не з’явився, проте подав заяви, в яких просить відкласти розгляд справи у зв’язку з хворобою представника.

В судові засідання 29.10.2007р. та 06.11.2007р. представник Відповідача з’явився, подав відзив на позов в якому, позов визнав частково.

Розглянувши  та дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд встановив наступне: 21 лютого 2007 року між ВАТ «Укрбурвод»в особі Львівського спеціалізованого управління «Бурвод»№584 (Підрядник-Позивач) та ТзОВ «Яблуневий дар» (Замовник-Відповідач) укладено Договір підряду №13 (Договір), згідно з предметом якого Підрядник зобов’язався на свій ризик за завданням Замовника у відповідності до затвердженої проектно-кошторисної документації виконати буріння розвідувально-експлуатаційної свердловини, а Замовник –прийняти виконані роботи та здійснити оплату за них.

Внаслідок реорганізації, шляхом перетворення Позивача всі права та обов’язки ВАТ «Укрбурвод»в особі Львівського спеціалізованого управління «Бурвод»№584 перейшли до ТзОВ «Будівельна компанія «Укрбурвод»в особі Львівського спеціалізованого управління «Бурвод»№584.

Договір від 21.02.2007р., по своїй правовій природі містить всі ознаки договору підряду, та сторонами досягнуто згоди з усіх істотних умов відповідно до вимог ст. 638 ЦК України.

Згідно ст. 886 Цивільного кодексу України у разі невиконання або неналежного виконання замовником обов’язків за договором будівельного підряду він сплачує підрядникові неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки у повному обсязі, якщо не доведе, що порушення договору сталося не з його вини.

На виконання умов Договору Позивачем було виконано робіт на загальну суму 85 042,80 грн., що підтверджується підписаними між сторонами: Актами приймання виконаних підрядних робіт №29 від 30.04.2007р., №39 від 31.05.2007р. та Довідками про вартість виконаних підрядних робіт №29 від 30.04.2007р., №39 від 31.05.2007р. відповідно за квітень та травень 2007 року.

За вказані вище виконані роботи Відповідачем проведено оплату на загальну суму 60 000,00 грн. Таким чином, за Відповідачем числиться заборгованість в розмірі 25 042,80 грн.

У зв’язку з простроченням  виконання зобов’язання Позивачем здійснено нарахування штрафних санкцій, а саме: 766,60 грн. інфляційних нарахувань, 1 652,58 грн. пені, 298,17 грн. 3%-річних та 12 613,68 грн. штрафу.

Суму основного боргу Відповідач визнав повністю та зобов’язався оплатити в найкоротші терміни. Посилання Відповідача на невірний розрахунок штрафних санкцій не приймаються судом у зв”язку із необґрунтованістю.

Відповідно до ч.1 ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

В ст. 549 Цивільного кодексу України зазначено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Частиною 1 ст. 550 Цивільного кодексу України передбачено, що право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання.

Відповідно до ч. 2 ст. 551 Цивільного кодексу України якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

В ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України зазначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого  індексу інфляції за весь час прострочення,  а також три проценти річних  від  простроченої  суми,  якщо  інший  розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.216 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим кодексом, іншими законами і договором.

Згідно ч.1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 Господарського кодексу України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов’язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов’язання незалежно від ступеня його виконання,  або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Згідно п.п. 8.2. Договору у випадку порушення Замовником (Відповідачем) п. 6.1.5 цього Договору (порушення термінів оплати), він сплачує Підряднику (Позивачу) пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від неоплаченої суми за кожен день прострочення, включаючи день сплати, штраф у розмірі 20% від невиконаного, неналежно виконаного зобов’язання, а також зобов’язаний покрити всі збитки, завдані Підряднику.

За таких обставин, посилання Відповідача на Закони України «Про податок на додану вартість»та «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»є помилковими і судом не приймаються.

Позивачем обґрунтовано нараховано суми штрафу та пені з додержанням вимог чинного законодавства та умов договору.

Відповідно, судові витрати слід покласти на відповідача у відповідності до вимог ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 549, 551, 610, 612, 625, 886 ЦК України, ст.ст. 216, 230, 231 ГК України, ст.ст. 33, 45, 49, 82-85, 115, 116 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задоволити повністю.

2.          Стягнути з ТзОВ «Яблуневий дар», м. Городок, вул. Львівська, 274 а (п/р 26000024118001 в ЛРУ в АТ «Індекс-Банк», МФО 325279, ЄДРПОУ 324750713169), на користь ТзОВ «Будівельна компанія «Укрбурвод»в особі Львівського спеціалізованого управління «Бурвод»№584, м. Львів, вул. Фурманська, 9 (р/р 26007301416326 в Філії «Відділення Промінвестбанку в м. Львові», МФО 325633, ЄДРПОУ 01416346) 25 042,80 грн. основного боргу, 766,60 грн. інфляційних нарахувань, 1 652,58 грн. пені, 298,17 грн. 3%-річних; 12 613,68 грн. штрафу; 403,74 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Наказ видати згідно ст. 116 ГПК України.

    

Суддя                                                                                             Петрик І.Й.