Р І Ш  Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

    08 грудня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого  судді Куриленка О.С.,

суддів: Куртлушаєва І.Д.,  Сокола В.С.

при  секретарі: Строєвій Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кримтеплопостачання» (далі - ТОВ) до ОСОБА_5, третя особа об’єднання співвласників багатоквартирного будинку ЖБК № 11  про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Кримтеплопостачання» на рішення Сакського міськрайонного суду АРК від 03 листопада 2010 року,

В С Т А Н О В И Л А:

            22 квітня 2010 року ТОВ  на підставі статей 525, 526, 530 ЦК України, Правил надання населенню послуг з водо-,теплопостачання і водовідведення, затверджених  постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 (далі-Правила) звернулось до суду із  вище зазначеним позовом (а.с. 2, 53), просило стягнути з ОСОБА_5 на користь ТОВ 2 638, 82 грн. заборгованості за спожиту теплову енергію з 01 листопада 2008 року по 01 вересня 2010 року, розподілити  судові витрати. Вимоги позову обґрунтовані  заборгованістю за надану і спожиту теплову енергію.

            Рішенням Сакського міськрайонного суду АРК від 03 листопада 2010 року у  задоволенні позову відмовлено у зв’зку з ненаданням доказів, стягнуто з ТОВ в дохід держави 51 грн. судового збору.

           В апеляційній скарзі ТОВ, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права,  просить оскаржуване рішення скасувати та  ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог. Вказує на неповне з’ясування судом обставин, що мають значення для справи та неврахування того, що позивачем надано  розрахунок заборгованості з урахуванням пільг відповідачки як інваліда другої групи.  

В засіданні апеляційного суду представник ТОВ Савич Л.О. підтримала повністю апеляційну скаргу за викладеними в ній доводами.

Представник відповідачки ОСОБА_7  просила відхилити апеляційну скаргу за безпідставністю доводів.

.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених у суді першої інстанції вимог, апеляційний суд вважає необхідним апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

Встановлено, що відповідачка є споживачем наданої Сакським підрозділом ТОВ теплової енергії, особовий рахунок № НОМЕР_1, за період з 01 листопада 2008 року по 01 вересня 2010 року мала 2 638, 82 грн. заборгованості за спожиту теплову енергію.

Відмовляючи в позові, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не надав розрахунку заборгованості з урахуванням пільг позивачки, як інваліда 2 групи. З таким висновком суду колегія суддів не погоджується як таким, до якого суд дійшов, неправильно встановивши дійсні осбставини справи.

Основні засади організаційних, господарських відносин, що виникають у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг між їхніми виробниками, виконавцями і споживачами, а також їхні права та обов'язки передбачені Законом України «Про житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004 року (далі – Закону).

Згідно статті 20 Закону споживач зобов'язаний, крім іншого, оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Заперечення проти вимог позову відповідачки та її представника зводились до ненадання (неякісного надання) позивачем теплової енергії. Однак належних доказів на підтвердження зазначеного сторона не надала з огляду на положення закону.

Так, відповідно до статті 18 Закону у разі порушення виконавцем умов договору споживач має право викликати його представника для складання та підписання акта-претензії споживача, в якому зазначаються строки, види, показники порушень. У разі неприбуття представника виконавця в погоджений умовами договору строк або необґрунтованої відмови від підписання акта-претензії він вважається дійсним, якщо його підписали не менш як два споживача. Акт-претензія споживача подається виконавцю, який протягом трьох робочих днів вирішує питання про перерахунок платежів або видає письмово споживачу обґрунтовану письмову відмову в задоволенні його претензій. Аналогічні умови для вирішення спору між споживачем і виконавцем щодо надання неякісних комунальних послуг передбачені і пунктами 1, 19, 23, 24, 25 Типового Договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та горячої води і водовідведення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 листопада 2005 року №630.

Зазначених письмових доказів ні відповідачка, ні її представник судам не надали, тому суд заперечення проти вимог позову не приймає до уваги і вважає, що відповідачка необґрунтовано припинила оплату послуг за спожиту теплову енергію.

Встановивши дійсні обставини справи, суд першої інстанції разом з тим помилився при оцінці наданого позивачем розрахунку заборгованості, безпідставно вважаючи присутньою в даному розрахунку складової з урахуванням пільги позивачки, як інваліда 2 групи.  

Надані стороною розрахунки (а.с.3, 54, 91) беззаперечно доводять, що із загальної вартості наданої і спожитої вівдповідачкою теплової енергії позивачем була виключена складова (вартість) з урахуванням пільги позивачки, як інваліда 2 групи.  

Тому з огляду на встановлене, на підставі вище зазначених норм матеріального права, в порядку статті 309 ЦПК України, оскаржуване рішення колегія суддів скасовує і ухвалює нове рішення про задоволення позову (стягнення з відповідачки за період з 01 листопада 2008 року по 01 вересня 2010 року 2 638, 82 грн. заборгованості за спожиту теплову енергію) на підставі вище зазначених нором матеріального права.

В порядку статті 88 ЦПК України апеляційний суд розподіляє судові витрати, для чого 25, 50 грн. судового збору по оплаті апеляційної скарги необхідно компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України та стягнути з відповідачки 60  грн. понесених позивачем витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи  в судах.

 Керуючись статтями 303, 304, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду АРК,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Кримтеплопостачання» задовольнити. Рішення Сакського міськрайонного суду АРК від 03 листопада 2010 року скасувати, ухвалити нове рішення про стягнення з ОСОБА_5 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Кримтеплопостачання» 2 638, 82 грн. заборгованості за спожиту теплову енергію за період з  01 листопада 2008 року по 01 вересня 2010 року.

Розподілити судові витрати, для чого компенсувати товариству з обмеженою відповідальністю «Кримтеплопостачання»  25, 50 грн. судового збору по оплаті апеляційної скарги  за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України,  стягнути з ОСОБА_5 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Кримтеплопостачання» 60  грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи  в судах.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Судді: