ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2021 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду в складі:

Головуючого Давній В. П.

суддів Марчука В.Т., Потоцького В.П.

при секретарі Костюк Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю прокурора Вудвуда А.М., захисника Бідашка О.Є., обвинувачених - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , кримінальне провадження №12018260000000429 від 02.11.2018 року за апеляційною скаргою заступника керівника Вижницької окружної прокуратури Вудвуда А.М., поданої на вирок Першотравневого районного суду м. Чернівців від 25.06.2021 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Цим вироком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м.Косів Івано-Франківської області, мешканця АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , визнано невинуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України та виправдано його у зв`язку з відсутністю в його діях складу цього злочину;

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, українця, уродженця села Топорівці Городенківського району Івано-Франківської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , мешканця АДРЕСА_4 , визнано невинуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України та виправдано його у зв`язку з відсутністю в його діях складу цього злочину.

Вирішено долю речових доказів по справі.

Органом досудового розслідування ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обвинувачуються в тому, що особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, достовірно знаючи, що з початку 2017 року за результатами

ЄУНСС:725/1423/19

НП:11-кп/822/318/21 Головуючий у 1-ій інстанції: Федіна А.В.

Категорія: ст.191 ч.5 Суддя-доповідач: Давній В.П.

КК України

закупівлі послуг на будівництво автомобільної дороги Р-62 Криворівня - Усть-Путила - Старі Кути - Вижниця - Сторожинець -Чернівці на ділянці км 22+400 - км 23+600 з очікуваною вартістю 98 640 788,00 грн. торги не відбулися та 31.05.2017 р. Службою автомобільних доріг в Чернівецькій області втретє оголошено про проведення вказаної закупівлі, а станом на кінець червня 2017 року ніхто не подав тендерні пропозиції для участі в торгах, розуміючи про можливість на підставі Закону України «Про публічні закупівлі» внаслідок попередніх відмін тендерів через відсутність достатньої кількості учасників, проведення Службою автомобільних доріг в Чернівецькій області переговорної процедури закупівлі на будівництво автомобільної дороги Р-62 Криворівня - Усть-Путила - Старі Кути - Вижниця - Сторожинець - Чернівці на ділянці км 22+400 - км 23+600 з очікуваною вартістю 98 640 788,00 грн., вирішив прийняти участь у проведенні такої переговорної процедури, з метою подальшого укладення договору підряду, в ході виконання якого, шляхом складання завідомо підроблених документів про обсяги та вартість виконаних робіт, незаконно заволодіти частиною виділених державних грошових коштів на вказане будівництво.

В подальшому особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, переслідуючи корисливу мету незаконного збагачення, для подальшої участі у переговорній процедурі, вирішив придбати будівельну фірму та оформити себе директором та 27.06.2017 р. придбав Товариство з обмеженою відповідальністю «Перша Будівельна Ліга» і в подальшому призначив себе на посаду директора.

Отже, особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, являючись одноосібно засновником та директором ТОВ «Перша Будівельна Ліга», діючи відповідно до положень модельного статуту, затвердженого Постановою КМУ від 16.11.2011 №1182 був наділеним організаційно-розпорядчими і адміністративно-господарськими обов`язками, а отже являвся службовою особою юридичної особи приватного права.

17.07.2017 р. Службою автомобільних доріг в Чернівецькій області Товариство з обмеженою відповідальністю «Перша Будівельна Ліга» запрошено для участі у проведенні переговорної процедури на закупівлю послуг: «Будівництво автомобільної дороги Р-62 Криворівня - Усть-Путила -Старі Кути - Вижниця - Сторожинець - Чернівці на ділянці км 22+400 - км 23+600», за результатами проведення якої Товариство визнано переможцем, та 28.08.2017 р. між Службою автомобільних доріг у Чернівецькій області, в особі начальника ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Перша Будівельна Ліга», в особі директора - особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, укладений договір підряду № 77 про закупівлю товарів (робіт або послуг) за державні кошти. Загальна вартість договору визначена в сумі 98457866,44 грн., в тому числі на 2017 рік в сумі 30000000 грн., за рахунок державних коштів, в межах фактичного фінансування.

Після укладення вказаного договору підряду, особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, переслідуючи корисливу мету особистого збагачення, достовірно розуміючи, що він являючись директором генпідрядної організації, розробив детальний злочинний план направлений на незаконне заволодіння бюджетними коштами виділеними на фінансування підрядних робіт на вищевказаному об`єкті будівництва шляхом складання завідомо підроблених документів про обсяги та вартість виконаних робіт, для втілення частини якого вирішив створити організовану злочинну групу, до якої залучити інших співучасників, між якими розподілити ролі.

Зокрема, особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, діючи на виконання розробленого ним злочинного плану, з метою організації вчинення злочину, залучив до вчинення злочину начальника тендерно-договірного відділу Служби автомобільних доріг в Чернівецькій області ОСОБА_2 в якості виконавця.

В свою чергу, ОСОБА_2 , виконуючи свої функції виконавця згідно розробленого злочинного плану, шляхом надання поради особі, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, щодо необхідності залучення субпідрядної організації, для можливості здійснення конвертування бюджетних грошових коштів у готівку та надання фіктивних документів щодо виконання того чи іншого виду роботи на об`єкті будівництва, залучив до виконання частини злочинних дій в якості виконавця ОСОБА_1 , який фактично здійснював управління Приватним підприємством «Дімон-2007».

Отже, члени даної злочинної групи зорганізувались у стійке об`єднання для спільної діяльності, направленої на безпосереднє привласнення державних грошових коштів та будучи об`єднаними єдиним планом з розподілом функцій кожного з учасників даної злочинної групи, спрямованих на досягнення цього плану, відомого всім її учасникам, у різній співучасті та в різний час, у період часу з 20 вересня 2017 року по 16 квітня 2018 року під керівництвом особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, привласнили державні грошові кошти у особливо великих розмірах.

Так, 28.08.2017 р. між Службою автомобільних доріг у Чернівецькій області, в особі начальника ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Перша Будівельна Ліга», в особі директора - особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, укладений договір підряду № 77 про закупівлю товарів (робіт або послуг) за державні кошти.

Загальна вартість договору визначена в сумі 98457866,44 грн., в тому числі на 2017 рік в сумі 30000000 грн., за рахунок державних коштів, в межах фактичного фінансування.

Відповідно до пункту 1.1 Договору - Підрядник зобов`язався у 2017-2018 роках надати наступні роботи: Будівництво автомобільної дороги Р-62 Криворівня - Усть-Путила - Старі Кути - Вижниця - Сторожинець -Чернівці на ділянці км 22+400 - км 23+600, а Замовник зобов`язався прийняти і оплатити такі послуги, в межах виділених фінансових ресурсів, згідно з вимогами діючих нормативно-правових актів та стандартів.

Пунктом 4.1. Договору передбачено, що Замовник здійснює платежі за фактично виконані послуги на підставі наступних документів: акту прийому виконаних робіт (форма №КБ-2в, затверджена наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 04.12.2009 р. №554), підписаного уповноваженими представниками обох сторін, довідки про вартість виконаних робіт (форми №КБ-3, затверджена наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 04.12.2009 року №554), підписаної уповноваженими представниками обох сторін.

Відповідно до пункту 5.1. Підрядник приступає до роботи на об`єкті не пізніше 15 календарних днів з дня підписання договору. Термін виконання робіт не пізніше 18 календарних місяців.

Пунктом 6.2.12 передбачено, що Замовник має право здійснювати попередню оплату згідно з чинним законодавством на строк до трьох місяців у розмірі, що не перевищує 30% вартості послуг. Використаний аванс погашається на підставі актів виконаних робіт за формами КБ-2в, КБ-3. По закінченню зазначеного терміну невикористана сума авансу повертається Замовнику.

Пунктом 10.1. строк дії договору визначено до 31.12.2018.

06.09.2017 р. між Службою автомобільних доріг у Чернівецькій області, в особі начальника ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Перша Будівельна Ліга», в особі директора - особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, укладено додаткову угоду №1 до договору підряду № 77 від 28.08.2017 р., якою внесено зміни до пункту 3.1. вказаного договору та визначено, що вартість робіт (договірна ціна) за цим договором визначається конкурсною пропозицією Підрядника, є динамічною і складає 98457866,44 грн., в тому числі ПДВ 20%. Бюджетне зобов`язання Замовника на 2017 рік становить: 29845179 грн. та календарний графік виконання робіт на 2017 рік становить 29845179 грн., на 2018 рік - 68612687,44 грн.

Також, 19.09.2017 р. між Службою автомобільних доріг у Чернівецькій області, в особі начальника ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Перша Будівельна Ліга», в особі директора - особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, укладено додаткову угоду №2 до договору підряду № 77 від 28.08.2017, згідно якої змінено банківські реквізити Підрядника.

В подальшому, 20.09.2017 р. на виконання договору про закупівлю товарів (робіт або послуг) за державні кошти № 77 від 28.08.2017 р., з урахуванням бюджетного зобов`язання Замовника на 2017 рік, яке визначено додатковою угодою №1 до зазначеного договору, Службою автомобільних доріг в Чернівецькій області на розрахунковий рахунок ТОВ «Перша Будівельна Ліга» №37129726001160, відкритий в УДКСУ у Печерському районі м. Києва, було перераховано грошові кошти у сумі 8953500 грн. в якості авансу, що не перевищує 30% бюджетного зобов`язання Замовника на 2017 рік, за які ТОВ «Перша Будівельна Ліга», відповідно до умов договору, повинно було відзвітуватись Замовнику у строк до трьох місяців, надавши в Службу автомобільних доріг у Чернівецькій області акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в та довідки про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3, а в разі не використання авансу у визначений строк, повернути кошти Замовнику.

Після укладення вищевказаного договору та отримання на розрахунковий рахунок авансу в розмірі 8953500 грн., директор ТОВ «Перша Будівельна Ліга» особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, в порушення норм чинного законодавства, а також вимог вищевказаного Договору підряду, розробив злочинний план направлений на незаконне заволодіння бюджетними коштами, виділеними на фінансування підрядних робіт з будівництва автомобільної дороги Р-62 Криворівня - Усть-Путила - Старі Кути - Вижниця - Сторожинець -Чернівці на ділянці км 22+400 - км 23+600, а саме мосту через річку Черемош на ПК 13+0335, в тому числі коштами, які вже перераховані на розрахунковий рахунок Підприємства в якості авансу, та коштами, що будуть в наступному перераховуватись для наступного виконання підрядних робіт, для втілення якого створив організовану злочинну групу, члени якої відповідно до розробленого злочинного плану повинні були виконати частину злочину, а особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження , визначивши для себе роль у організованій злочинній групі як організатора та виконавця, повинен був організувати вчинення злочину та особисто виконати основні дії, направлені на вчинення злочину.

Зокрема, ОСОБА_2 , був залученим особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження до організованої злочинної групи для вчинення активних дій, направлених на незаконне заволодіння частиною бюджетних коштів, так як в силу займаної посади начальника тендерно-договірного відділу Служби автомобільних доріг в Чернівецькій області, міг порадами, вказівками щодо способів, знарядь, засобів учинення злочину та інших обставин вчинення злочину, сприяти вчиненню злочину, а також підшукати та залучити до виконання частини злочинного плану осіб, які володіють Підприємствами, через які можна вивести бюджетні кошти, шляхом укладення фіктивних договорів та створення видимості виконання робіт на об`єкті будівництва.

Так, ОСОБА_2 , займаючи посаду в Службі автомобільних доріг в Чернівецькій області, діючи в складі організованої злочинної групи під керівництвом особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, достовірно знаючи про всі дії своїх колег з приводу виконання договору підряду №77, укладеного між Службою автомобільних доріг в Чернівецькій області та ТОВ «Перша Будівельна Ліга», в тому числі про надходження 20.09.2017 р. на розрахунковий рахунок ТОВ «Перша Будівельна Ліга» грошових коштів у сумі 8953500 грн. в якості авансу, та виконуючи у складі організованої злочинної групи роль виконавця, під керівництвом особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, визначив один із способів виконання частини злочину, який полягав у перерахуванні, під приводом здійснення фіктивних фінансово-господарських операцій, на розрахунковий рахунок підшуканого ним в подальшому Підприємства, частини бюджетних грошових коштів, для їх конвертування та подальшого незаконного заволодіння.

В подальшому, ОСОБА_2 , діючи у складі організованої злочинної групи під керівництвом особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, на виконання розробленого злочинного плану, залучив, на умовах отримання частини від незаконно привласнених державних коштів, до організованої злочинної групи для вчинення частини злочину ОСОБА_1 , який фактично володів ПП «Дімон-2007» та здійснював неофіційні дії щодо управління даним Підприємством.

В подальшому ОСОБА_1 , будучи залученим ОСОБА_2 до виконання частини злочинного плану, діючи під керівництвом особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, повинен був виконувати за його вказівкою всі необхідні дії, спрямовані на незаконне заволодіння державними коштами, зокрема. шляхом укладення фіктивних договорів між ПП «Дімон-2007» та ТОВ «Перша Будівельна Ліга», які б імітували наявність господарських взаємовідносин між Підприємствами, конвертувати грошові кошти в готівку для їх привласнення, а також створювати видимість виконання субпідрядних робіт на об`єкті будівництва та в разі необхідності залучати інші Підприємства для виведення коштів з рахунку ТОВ «Перша Будівельна Ліга» та подальшого їх конвертування в готівку.

Далі, директор ТОВ «Перша Будівельна Ліга» особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, на виконання розробленого злочинного плану, який полягав у поданні до Служби автомобільних доріг у Чернівецькій області актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в та довідок про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3 з недостовірними даними щодо обсягів виконаних робіт, використовуючи своє службове становище та повноваження генпідрядника, маючи право вирішувати питання користування і управління виділеними йому бюджетними коштами, розпоряджатись цими коштами, як уповноважена державою особа та керівник Товариства, діючи у складі організованої злочинної групи, вчиняючи злочинні дії як особисто, так і з залученням членів організованої злочинної групи, привласнив частину бюджетних коштів, які надійшли в якості авансу за будівельні роботи на виконання вищевказаного договору, розпорядившись ними на власний розсуд.

Зокрема, на виконання даного злочинного плану, між ПП «Дімон-2007», в особі директора ОСОБА_4 , який не був обізнаний про злочинні наміри членів організованої злочинної групи та діяв за вказівкою фактичного власника Підприємства ОСОБА_1 та ТОВ «Перша Будівельна Ліга», в особі директора особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, з метою імітування наявності господарських відносин, були укладені договори оренди транспортних засобів №7 від 01.10.2017 р., про надання послуг №8 від 06.10.2017, про спільну діяльність підприємств №9 від 06.10.2017 р., які фактично надавали можливість особі, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, перераховувати грошові кошти на вказане підприємство за нібито виконані субпідрядні роботи на об`єкті будівництва та які в подальшому ОСОБА_1 , діючи як співвиконавець вчинення злочину, повинен був конвертувати в готівку та передати їх особі, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження

Так, починаючи з 09.10.2017 р. по 11.01.2018 р. особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, від імені ТОВ «Перша Будівельна Ліга» перераховувалися частинами на рахунок ПП «Дімон-2007» державні грошові кошти отримані на фінансування виконання підрядних робіт по договору № 77, в сумах, що не перевищували межу контролю Державної служби фінансового моніторингу в Україні. По мірі надходження грошових коштів на розрахунковий рахунок ПП «Дімон-2007», ОСОБА_1 , діючи під керівництвом організатора особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження та виконуючи функції виконавця вчинення частини злочину, маючи безпосередній доступ до рахунку ПП «Дімон-2007» та рахунку фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 , який не був обізнаний про злочинні дії останнього, а також маючи у користуванні банківські картки, відкриті по рахунку фізичної особи -підприємця ОСОБА_4 , частинами конвертовував перераховані державні кошти у готівку, які передавав особі, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, для їх розподілення згідно з розробленим злочинним планом, та таким чином здійснювали заволодіння частиною попередньо перерахованих бюджетних коштів, які надійшли в якості авансу.

Водночас, особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, діючи спільно з іншими співучасниками організованої злочинної групи, розуміючи, що для створення видимості законності використання державних грошових коштів необхідно скласти та подати Замовнику акти виконаних робіт, з метою оцінки ситуації на об`єкті будівництва та визначення виду робіт, об`єми яких можливо завищити і які не викличуть підозру, перебуваючи у жовтні 2017 року на об`єкті проведення будівельних робіт мосту в с. Розтоки Путильського району Чернівецької області, достовірно знаючи з кошторисної документації про необхідність будівництва тимчасових будівельних майданчиків та під`їздів до мосту, та розуміючи, що основним матеріалом для будівництва тимчасових будівельних майданчиків та під`їздів є ґрунт, а також дорожні плити, усвідомлюючи, що ґрунт знаходиться поблизу мосту та потреба для його віддаленого перевезення відсутня, вирішив переміщувати ґрунт з місць, розташованих неподалік об`єкту будівництва, а в подальшому внести до актів приймання виконаних будівельних робіт недостовірні відомості щодо відстані перевезення ґрунту, що надасть можливість завищити вартість виконання вказаної роботи.

Для втілення вказаного злочинного плану особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, з метою заволодіння бюджетними грошовими коштами, діючи у складі організованої злочинної групи, за участю виконавців ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , надав вказівку ОСОБА_1 провести роботи з переміщення ґрунту з місць, розташованих неподалік об`єкту будівництва, та розробки ґрунту під об`єктом будівництва та скласти завідомо підроблений акт здачі-приймання робіт про перевезення ґрунту на відстань 8,47 км, а також здійснити поставку на об`єкт будівництва дорожніх плит.

В свою чергу ОСОБА_1 , діючи як виконавець вчинення частини злочину на виконання розробленого злочинного плану, діючи під керівництвом особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, надав вказівку працівникам та директору ПП «Дімон-2007», які не були обізнані про злочинні дії останнього, щодо способу виконання робіт на об`єкті будівництва. Зокрема, директор та інші працівники ПП «Дімон-2007», діючи за вказівкою фактичного власника Підприємства ОСОБА_1 , створювали видимість проведення робіт на об`єкті будівництва, за рахунок розміщення на об`єкті транспортних засобів, а також провели роботи з переміщення ґрунту на об`єкті будівництва та його розрівнювання для створення будівельних майданчиків, та завезення на об`єкт будівництва 35-ти дорожніх плит. Після чого ОСОБА_1 , діючи під керівництвом особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, та з відома ОСОБА_2 , достовірно знаючи, що на об`єкті будівництва роботи з перевезення ґрунту в кількості 34039 тон на відстань 8,47 км не виконувались, склав від імені директора ПП «Дімон-2007» ОСОБА_4 , та засвідчив відтисками кліше підпису ОСОБА_4 та печатки ПП «Дімон-2007», які знаходились у його користуванні, акт здачі-приймання робіт без номеру, до якого вніс недостовірні відомості про перевезення 34039 тон грунту на відстань 8,47 км, із зазначенням вартості такого перевезення в розмірі 1551109,58 грн., про що достовірно було відомо іншим членам організованої злочинної групи та в такий спосіб документально завуалював незаконність перерахування на рахунок ПП «Дімон-2007» вже привласнених грошових коштів та подальше привласнення їх.

Особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, продовжуючи свої злочинні дії, діючи у складі організованої злочинної групи, достовірно знаючи, що за освоєння авансових бюджетних коштів він не відзвітувався, та попередньо, діючи за попередньою злочинною змовою з іншими учасниками організованої злочинної групи, вже заволодів частиною бюджетних коштів, які були перераховані в якості авансу, задля отримання подальшого фінансування робіт по об`єкту «Будівництво автомобільної дороги Р-62 Криворівня - Усть-Путила - Старі Кути - Вижниця - Сторожинець - Чернівці на ділянці км 22+400 - км 23+600», вирішив скласти акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в та довідку про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3, до яких внести неправдиві відомості про об`єми виконання робіт, на підставі вже складених ОСОБА_1 фіктивних документів щодо обсягів виконаних робіт.

Для цього, особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, попередньо з`ясувавши, що Службою автомобільних доріг в Чернівецькій області роботи по перевезенню ґрунту на відстань 8,47 км з с. Мариничі Путильського району Чернівецької області, відповідно до розробленої ним план-схеми транспортування, прийняті не будуть, достовірно знаючи, що на об`єкті будівництва роботи з перевезення ґрунту, як на відстань 8,47 км, так і на відстань 4,28 км не виконувались, 08.12.2017 р. перебуваючи у приміщенні офісу Підприємства по вул. Пилипа Орлика, 1 E, в м. Чернівці, діючи умисно та протиправно в складі організованої злочинної групи, склав та підписав особистим підписом довідку про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3 за грудень 2017 року та акти приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в за грудень 2017 року №2/12 на загальну суму 1764982,22 грн., що підтверджували виконання підготовчих робіт по об`єкту «Будівництво автомобільної дороги Р-62 Криворівня - Усть-Путила - Старі Кути - Вижниця - Сторожинець - Чернівці на ділянці км 22+400 - км 23+600», а саме, мосту через річку Черемош на ПК 13+0335, до яких вніс відомості про повне та належне виконання ТОВ «Перша Будівельна Ліга» підрядних робіт на вказану суму, які не відповідали дійсності, оскільки до акту приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-за грудень 2017 року №2/12 та довідки про вартість виконаних підрядних робіт форми КБ-3 ним було внесено завідомо недостовірні відомості щодо виконання робіт з перевезення ґрунту на відстань 4,28 км на загальну суму "83783,56 грн. без ПДВ (940540,27 грн. з ПДВ), про що було достовірно відомо всім учасникам організованої злочинної групи.

Крім цього, особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, продовжуючи свою злочинну діяльність, переслідуючи злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння державними коштами у особливо великих розмірах та діючи у складі організованої злочинної групи, достовірно знаючи, що на об`єкт будівництва, за вказівкою виконавця злочину ОСОБА_1 здійснено поставку дорожніх плит у кількості 35 штук, що складає 25,2 м. куб. та такі плити не змонтовані, попередньо перерахувавши для подальшого заволодіння бюджетними коштами, на наданий виконавцем ОСОБА_1 рахунок ТОВ «Техно-Інжиніринг» грошові кошти за поставку на об`єкт будівництва 105-ти дорожніх плит, що складає 75,6 м 3, з метою отримання подальшого фінансування робіт та незаконного заволодіння такими коштами, діючи умисно, протиправно, з відому усіх учасників організованої злочинної групи, вніс до вищевказаного акту приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за грудень 2017 року №2/12 та довідки про вартість виконаних підрядних робіт форми КБ-3, відомості щодо поставки на об`єкт будівництва дорожніх плит в кількості 75,6 м3, які не відповідали дійсності та полягали у відсутності на об`єкті будівництва дорожніх плит у кількості 50,4 м3 на суму 209299,61 грн. без ПДВ (251159,53 грн. з ПДВ).

Продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння державними бюджетними коштами, директор ТОВ «Перша будівельна Ліга» особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, діючи як організатор та виконавець вчинення злочину, 08.12.2017 р. подав зазначені завідомо підроблені документи Замовнику, тобто Службі автомобільних доріг в Чернівецькій області, що в подальшому стало підставою для перерахування 11.12.2017 р. Службою автомобільних доріг в Чернівецькій області на рахунок № НОМЕР_1 генпідрядника ТОВ «Перша Будівельна Ліга», відкритого в УДКСУ у Печерському районі м. Києва, грошових коштів за виконанні підготовчі роботи по договору № 77, у розмірі 1764982,22 грн., в тому числі зайво перераховані державні бюджетні кошти за фактично не виконані підрядні роботи з перевезення ґрунту та придбання і поставку на об`єкт будівництва дорожніх плит на загальну суму 1191699,8 грн., якими особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, діючи за участю членів організованої злочинної групи - ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , незаконно заволодів та розпорядився на власний розсуд, в тому числі перерахувавши грошові кошти за фактично не виконані роботи, що полягали у відсутності на об`єкті будівництва дорожніх плит у кількості 50,4 м на суму 209299,61 грн. без ПДВ (251159,53 грн. з ПДВ), на рахунок ТОВ «Техно-інжиніринг», яке фактично послуги не надавало та було підшукане співвиконавцем ОСОБА_1 для незаконного конвертування державних коштів у готівку та їх привласнення.

Далі, особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, попередньо незаконно заволодівши частиною бюджетних коштів, які надійшли в якості авансу за будівельні роботи на виконання договору підряду №77, в тому числі діючи у складі організованої злочинної групи, не подавши у визначені договором терміни необхідні документи для погашення авансу, розуміючи про можливість повернення вказаних коштів Державі у встановленому договором порядку, продовжуючи свої злочинні дії направлені на заволодіння виділеними на будівництво об`єкту підряду бюджетними коштами, продовжуючи свій злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння державними коштами у особливо великих розмірах, достовірно знаючи, що на об`єкт будівництва, учасником організованої злочинної групи ОСОБА_1 , здійснено поставку дорожніх плит у кількості 35 штук, що складає 25,2 м3, і вищевказані плити не змонтовані на об`єкті будівництва, з метою підтвердження законності використання авансу та уникнення можливості його повернення, діючи умисно та протиправно у складі організованої злочинної групи вніс до акту приймання виконаних будівельних робіт з розрахунком одиничної вартості форми КБ-2в за 2018 рік на суму 8497741,72 грн., та в довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат форми КБ-3 за 2018 рік на суму 9436154,630 грн., відомості щодо улаштування на об`єкті будівництва дорожніх плит в кількості 75,6 м , які не відповідали дійсності та полягали у відсутності на об`єкті будівництва робіт з улаштування дорожніх покриттів тимчасових доріг із зібраних залізобетонних плит в кількості 75,6 м3 на суму 18 506,09 грн. без ПДВ 22207,30 грн. з ПДВ).

Також, особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, продовжуючи свої злочинні дії направлені на заволодіння бюджетними грошовими коштами, попередньо, у складі організованої злочинної групи, незаконно обернувши на свою користь частину виділених авансових бюджетних коштів та не подавши, у визначені договором терміни, необхідні документи для погашення авансу, розуміючи про можливість повернення вказаних коштів Державі у встановленому договором порядку, раніше перерахувавши за попередньою змовою з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , на розрахунковий рахунок ПП «Дімон-2007» грошові кошти за перевезення ґрунту на відстань 8,47 км, які фактично не виконувались, усвідомлюючи, що крім вищевказаних робіт на об`єкті ніякі роботи не виконувались і показати в актах, крім робіт з перевезення ґрунту, більше інших варіантів немає, попередньо подавши до Служби автомобільних доріг в Чернівецькій області фіктивні документи про виконання робіт з перевезення ґрунту на відстань 4,28 км, та маючи у наявності надані співвиконавцем ОСОБА_1 фіктивні документи щодо перевезення ґрунту ПП «Дімон-2007» на відстань 8,47 км, з метою документального підтвердження освоєння авансу та прикриття злочинної діяльності організованої злочинної групи з привласнення вже отриманих бюджетних коштів, цього ж дня, тобто і 6.04.2018 р., діючи умисно, перебуваючи у приміщенні офісу Підприємства по вул. Пилипа Орлика, 1 E, в м. Чернівці, склав, підписав особистим підписом та скріпив мокрою круглою печаткою суб`єкта підприємницької діяльності ТОВ «Перша Будівельна Ліга» офіційний документ підприємства, а саме, акт №2 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за 2018 рік на суму 938 412,91 грн., до якого вніс відомості про повне та належне виконання ТОВ «Перша Будівельна Ліга» підрядних робіт з перевезення ґрунту на вказану суму, які не відповідали дійсності на суму 938412,91 грн. з ПДВ та полягали у повній відсутності робіт з перевезення ґрунту на відстань 4 км.

Продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, директор ТОВ «Перша Будівельна Ліга» особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, діючи за попередньою змовою з іншими співучасниками організованої злочинної групи ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , 16.04.2018 р. надав зазначені завідомо підроблені документи Замовнику - Службі автомобільних доріг в Чернівецькій області, таким чином відзвітував перед Замовником за використання отриманих бюджетних коштів, частиною з яких загальній сумі 960 620, 21 грн. з ПДВ, внаслідок невиконання робіт з перевезення ґрунту та монтажу дорожніх плит, особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, спільно з співучасниками організованої злочинної групи ОСОБА_2 і ОСОБА_1 , незаконно заволодів.

Отже, внаслідок вищевказаних злочинних дій, які тривали в період з 20.09.2017 р. по 16.04.2018 р. та виразились у складанні, поданні завідомо підроблених документів та невиконанні у повному обсязі будівельних підрядних робіт на суму 2 152 320, 01 грн. з ПДВ, учасники організованої злочинної групи особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 незаконно заволоділи вказаними грошовими коштами, чим спричинили майнової шкоди державним інтересам, в особі Служби автомобільних доріг в Чернівецькій області, у особливо великих розмірах на вказану суму, яка у шістсот і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на день вчинення злочину.

Крім цього, ОСОБА_2 , вчиняючи визначену йому роль у організованій злочинній групі на всіх стадіях вчинення злочину, на умовах визначених організатором особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження щодо особистого збагачення шляхом отримання грошових коштів та транспортного засобу за участь у вчиненні злочину, 26.10.2017 р. отримав від особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження безоплатно транспортний засіб марки «Ford Fiesta», 2012 р.в., № НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_3 , який в подальшому, з метою прикриття своєї участі у вчиненні злочину, зареєстрував за своєю матір`ю ОСОБА_5 із заміною державного номерного знаку на НОМЕР_4 .

Отже, дії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 органами досудового слідства кваліфіковані за ч.5 ст. 191 КК України - заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненого організованою злочинною групою, у особливо великих розмірах.

На вказаний вирок районного суду, заступник керівника Вижницької окружної прокуратури Вудвуд А.М. подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати вирок, ухвалити новий, яким визнати винним ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України і призначити їм покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати адміністративно-господарські посади строком на 3 роки та з конфіскацією майна, крім житла.

Апелянт вважає, що вирок суду є таким, що не ґрунтується на законі та підлягає скасуванню, у зв`язку із невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження.

Зазначав, що судом не були взяті до уваги докази, які могли б істотно вплинути на його висновки.

Зокрема, це висновок судової будівельно-технічної експертизи № 3078-3081/18 від 07.06.2018 року, яким підтверджується невиконання відповідних робіт по об`єкту «Будівництво автомобільної дороги Р-62 Криворівня- Усть-Путила- Старі Кути- Вижниця- Сторожинець-Чернівці на ділянці км+400-км23+600» і встановлено факт внесення та наявності у актах приймання виконання робіт, з поміж інших робіт такого виду робіт, як перевезення ґрунту та вартість такої роботи, невиконання якої підтверджується у кримінальному провадженні іншими доказами.

Також вказував на те, що судом безпідставно не були взяті до уваги показання свідків обвинувачення, оскільки на думку суду вони не були очевидцями вчинення злочину. Вважає, що у даному випадку незаконне заволодіння державними коштами, яке інкримінується ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є триваючим злочином ( з 20.09.2017 по 16.04.2018 року) і при цьому частина дій, направлених на вчинення злочину була документальною, що виключає можливість бути очевидцями вчинення всіх дій. Звертав увагу на те, що свідки надавали показання щодо тієї чи іншої події, яка в сукупності з іншими доказами доводила невиконання робіт з перевезення ґрунту на об`єкт будівництва та не здійснення поставки частини заактованих дорожніх плит і відповідно їх встановлення.

Зокрема вважає, що судом безпідставно не були враховані та в повному обсязі не відображені показання свідків - ОСОБА_6 , а також ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , однак взято до уваги показання свідків сторони захисту - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які на думку суду спростовують причетність ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до вчинення злочину.

Стверджував, що судом безпідставно не було взято до уваги показання частини свідків обвинувачення і належним чином не обґрунтовано прийняття до уваги одних доказів та відхилення інших.

Безпідставним на думку апелянта є і висновок суду про те, що письмові докази - акт №2 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за 2018 рік на суму на суму 938 412,91 грн., (т.2, а.п. 234-240), довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат форми КБ-3 за 2018 рік на суму 9436154,630 грн. (т.2, а.п. 225), акт приймання виконаних будівельних робіт з розрахунком одиничної вартості форми КБ-2в за 2018 рік на суму 8497741,72 (т.2, а.п. 226-231) не можуть свідчити про доведеність вини обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України, у зв`язку з тим, що не були прийняті Службою автомобільних доріг у Чернівецькій області, а відповідно не були оплачені та не враховані для фінансового зарахування раніше надані кошти ( у т.ч. авансу), оскільки такий висновок не відповідає матеріалам кримінального провадження та формулюванню обвинувачення вцілому. Вважає, що вказані документи згідно ст. 358 КК України містять усі необхідні ознаки офіційного документу, передбачені наказом Державного комітету статистики і Державного комітету України з будівництва та архітектури від 26.06.2002 №237/5, тому твердження суду про те, що неприйняття вказаних документів Службою автомобільних доріг та не утворення ними будь-яких негативних юридичних наслідків, так як вони не набули статусу офіційних документів є двостороннім і необґрунтованим, оскільки в даному випадку службове підроблення офіційного документу особою, матеріали щодо якого виділено в окреме провадження, який виступав однією із сторін, завершилось з моменту його підписання ним і такий документ мав юридичний наслідок, так як був поданий на прикриття використання коштів, якими вже незаконно заволоділи.

Посилався на те, що безпідставним є висновок суду і про те, що неправильним є твердження сторони обвинувачення щодо того, що обвинувачений ОСОБА_1 залучав до виконання робіт з улаштування тимчасових будівельних майданчиків ПП «Дімон-2007», яким фактично керував, з метою подальшого складання документів з недостовірними відомостями про обсяги виконаних робіт і це спростовується показаннями сторони захисту та письмовими доказами по даному кримінальному провадженню. Тобто вважає, що судом були взяті до уваги документи, які були долучені до матеріалів кримінального провадження з офісу ТОВ «Перша Будівельна Ліга», однак не враховано те, що вказані документи не використовувались на підтвердження перед Замовником про виконання тих чи інших робіт.

Твердив, що судом необґрунтовано було зроблено висновок і про те, що матеріали негласних слідчих (розшукових) дій (далі- НСРД), які подані стороною обвинувачення, не встановлюють будь-які фактичні дані і не підтверджують обставини, які підлягають доказуванню в даному кримінальному провадженні. Зокрема, вважає, що судом жодним чином не було надано правової оцінки телефонним розмовам, які були здобуті в ході НСРД, а саме, між особою, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження та ОСОБА_1 , між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , між особою, матеріали щодо якого виділено в окреме провадження та ОСОБА_13 а також ОСОБА_14 , зі змісту яких вбачалось, що ґрунт на об`єкт будівництва не перевозився, а брався з річки.

Вказував і на те, що безпідставним є посилання суду і про те, що основні докази слідством у кримінальному провадженні були здобуті з порушенням норм КПК України, оскільки не зазначено у вироку, які саме докази і з яких підстав були здобуті з порушенням.

Також зазначав і про те, що судом безпідставно було встановлено про відсутність доказів вчиненого даного кримінального правопорушення у складі організованої злочинної групи, враховуючи вимоги ст. 28 КК України, Конвенцію ООН та Постанову Пленуму ВСУ №13 від 23.12.2005 року, оскільки матеріалами справи підтверджено стійке об`єднання для вчинення злочинів, діяльність якого було припинена правоохоронними органами Чернівецької області .

На дану прокурором апеляційну скаргу, захисником Бідашком О.Є., діючого в інтересах обвинувачених, було подано заперечення, в якому він просив залишити вирок Першотравневого районного суду м. Чернівців від 25.06.2021 року щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 без змін, а апеляційну скаргу заступника керівника Вижницької окружної прокуратури Вудвуда А.М. без задоволення.

Заслухавши доповідача, доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, доводи обвинувачених та їх захисника Бідашка О.Є., про відсутність підстав для скасування судового рішення, перевіривши доводи апелянта, судова колегія приходить до наступних висновків.

Так, в апеляційній скарзі прокурор просив скасувати вирок районного суду, яким були виправдані обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і ухвалити новий вирок, яким визнати останніх винними та призначити їм відповідне покарання, передбачене ч.5 ст. 191 КК України.

При цьому, колегія судів звертає увагу на те, що у поданій апеляційній скарзі прокурором із вимогою ухвалити новий вирок, останній не заявляв клопотання про дослідження апеляційним судом доказів, які би були, на його думку, досліджені районним судом не повністю або з порушенням та які не досліджувалися судом першої інстанції при заявлені клопотання учасниками судового провадження під час його розгляду районним судом.

Крім цього, до початку судового розгляду справи в апеляційному суді, стороною обвинувачення будь-яких клопотань також заявлено не було.

Поряд з цим, при з`ясуванні судом апеляційної інстанції у прокурора питання, чи підтримує він свою апеляційну скаргу, то будь-яких заперечень зі сторони обвинувачення не надходило і останній підтримав її в повному обсязі.

Однак, під час визначення судом обсягу доказів, що підлягають дослідженню, та порядку їх дослідження під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, стороною обвинувачення було заявлено клопотання про дослідження доказів у даній справі.

З огляду на викладене та враховуючи порушення права на захист інших учасників судового провадження під час судового розгляду вказаного провадження, а також вимоги п.5 ч.2 ст. 396, 404 КПК України, колегія суддів прийшла до висновку про відмову в задоволенні заявленого прокурором клопотання, оскільки останній в апеляційній скарзі про зазначене не клопотав, а під час розгляду справи в апеляційному суді, не навів обґрунтованість мотивів та підстав щодо необхідності повторного дослідження обставин, встановлених під час кримінального провадження.

Відтак, на думку колегії суддів, сам по собі факт незгоди прокурора з оцінкою доказів по справі, не є підставою для повторного дослідження доказів в апеляційному суді.

Тому колегією суддів визначено переглянути судове рішення суду першої інстанції в межах поданої прокурором апеляційної скарги, які встановлені ст. 404 КПК України.

Так, відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, тобто ухваленим із дотриманням норм матеріального та процесуального права, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог 94 КПК України з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та достатності для прийняття остаточного рішення у справі.

Судова колегія вважає, що таких вимог суд першої інстанції дотримався у повній мірі та прийняв рішення, яке відповідає вимогам закону.

Ухвалюючи щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виправдувальний вирок у зв`язку з відсутністю в діях обвинувачених складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч.5 КК України, суд вказав, що відсутні докази, які б підтверджували вчинення ними злочину.

До таких обґрунтованих висновків районний суд дійшов на підставі безпосередньо та повно досліджених під час судового розгляду доказів.

Так, із матеріалів провадження вбачається (а.а.п.п. 1-66, т.18 - обвинувальний акт), що 17.07.2017 р. Службою автомобільних доріг в Чернівецькій області Товариство з обмеженою відповідальністю «Перша Будівельна Ліга» було запрошено для участі у проведенні переговорної процедури на закупівлю послуг: «Будівництво автомобільної дороги Р-62 Криворівня - Усть-Путила -Старі Кути - Вижниця - Сторожинець - Чернівці на ділянці км 22+400 - км 23+600», за результатами проведення якої Товариство визнано переможцем.

28.08.2017 р. між Службою автомобільних доріг у Чернівецькій області, в особі начальника ОСОБА_3 та ТОВ «Перша Будівельна Ліга», в особі директора - особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження було укладено договір підряду № 77 про закупівлю товарів (робіт або послуг) за державні кошти. Загальна вартість договору визначена в сумі 98457866,44 грн., в тому числі на 2017 рік в сумі 30000000 грн., за рахунок державних коштів, в межах фактичного фінансування.

06.09.2017 р. між вищевказаними сторонами було укладено додаткову угоду №1 до договору підряду № 77 від 28.08.2017 р., якою внесено зміни до пункту 3.1. вказаного договору, та визначено, що вартість робіт (договірна ціна) за цим договором визначається конкурсною пропозицією Підрядника, є динамічною і складає 98457866,44 грн., в тому числі ПДВ 20%. Бюджетне зобов`язання Замовника на 2017 рік становить: 29845179 грн., та календарний графік виконання робіт на 2017 рік становить 29845179 грн., на 2018 рік - 68612687,44 грн.

Поряд 19.09.2017 р. між сторонами також було укладено додаткову угоду №2 до вищезазначеного договору, згідно якої змінено банківські реквізити Підрядника.

20.09.2017 р. на виконання згаданого договору про закупівлю товарів (робіт або послуг) за державні кошти № 77 від 28.08.2017 р., Службою автомобільних доріг в Чернівецькій області на розрахунковий рахунок ТОВ «Перша Будівельна Ліга» № НОМЕР_1 , перераховано грошові кошти у сумі 8953500 грн. в якості авансу, що не перевищує 30% бюджетного зобов`язання Замовника на 2017 рік, за які ТОВ «Перша Будівельна Ліга», відповідно до умов договору, повинно було відзвітуватись Замовнику у строк до трьох місяців, надавши в Службу автомобільних доріг у Чернівецькій області акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в та довідки про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3, а в разі не використання авансу у визначений строк, повернути кошти Замовнику.

При цьому, із досліджених у районному суді доказів встановлено, що відповідно до акту № 2/212 прийняття виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року, Замовником - Службою автомобільних доріг у Чернівецькій області були прийняті від виконавця ТОВ «Перша Будівельна Ліга», перевірені та оплачені лише роботи по акту № 2/12 від 08.12.2017 року форми № КБ-2В приймання виконаних будівельних робіт по Локальному кошторису 3-5-13 на монтажні майданчики за грудень 2017 року. Даний акт був підписаний з боку Служби автомобільних доріг у Чернівецькій області ОСОБА_15 та з боку ТОВ «Перша Будівельна Ліга» ОСОБА_16 (т.2 а.п. 213-215).

Зазначеним актом були прийняті наступні роботи:

- розробка ґрунту екскаватором та навантаження у транспортні засоби - 210735,04 грн.;

- перевезення ґрунту об`ємом 34033,16 т. самоскидами на відстань 4,28 км. - 783783,56 грн.;

- ущільнення земляного полотна котками - 31876,59 грн.;

- плити ПД-2 об`ємом 75,6 м2 на суму 313949,41 грн.

Таким чином, актом прийняття виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року № 2/212 було підтверджено прийняття виконаних робіт на загальну суму 1 764 600, 31 грн.

Водночас, з довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2017 року від 08.12.2017 року форми № КБ-3, підписаної з боку Служби автомобільних доріг у Чернівецькій області ОСОБА_15 та з боку ТОВ «Перша Будівельна Ліга» ОСОБА_16 , яка додається до акту № 2/12 від 08.12.2017 року форми № КБ-2В, вбачається, що вартість виконаних робіт склала 1 764 982,22 грн. (т.2, а.п.217).

Згідно платіжного доручення № 146 від 08.12.2017 року, Служба автомобільних доріг у Чернівецькій області здійснила перерахування коштів в сумі 1 764 982,22 грн. (т.2,а.с.-216), на рахунок ТОВ «Перша Будівельна Ліга», які були отримані адресатом 20.12.2017 року відповідно до руху коштів по рахунку ТОВ «Перша Будівельна Ліга» (т.5, а.п.165-230).

Разом з цим, при дослідженні районним судом інших письмових доказів було встановлено, що акт №2 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за 2018 рік на суму 938 412,91 грн. (т.2,а.п.-234-240), довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат форми КБ-3 за 2018 рік на суму 9436154,630 грн. (т.2,а.п.-225), акт приймання виконаних будівельних робіт з розрахунком одиничної вартості форми КБ-2в за 2018 рік на суму 8497741,72 грн. (т.2 а.п. 226-231), Службою автомобільних доріг у Чернівецькій області (Замовник) не були прийняті та не були оплачені і не враховані для фінансового зарахування раніше наданих коштів, у тому числі авансу.

Тобто вказані два акти та довідка не були підтверджені або завірені уповноваженою особою Служби автомобільних доріг у Чернівецькій області.

Відповідно до ст. 358 КК України (примітка) під офіційним документом слід розуміти документи, що містять зафіксовану на будь-яких матеріальних носіях інформацію, яка підтверджує чи посвідчує певні події, явища або факти, які спричинили або здатні спричинити наслідки правового характеру, чи може бути використана як документи - докази у правозастосовчій діяльності, що складаються, видаються чи посвідчуються повноважними (компетентними) особами органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, юридичних осіб незалежно від форми власності та організаційно-правової форми, а також окремими громадянами, у тому числі самозайнятими особами, яким законом надано право у зв`язку з їх професійною чи службовою діяльністю, складати, видавати чи посвідчувати певні види документів, що складені з дотриманням визначених законом форм та містять передбачені законом реквізити.

Із вказаного свідчить, що зазначені документи не мали статусу офіційних документів.

Крім цього, про неприйняття вищезазначених документів та не утворення ними будь-яких негативних юридичних наслідків, свідчили і наявні у матеріалах кримінального провадження службова записка (т.2, а.п.-223) та лист Служби автомобільних доріг у Чернівецькій області за вих. № 432 від 25.04.2018 року про непогашення ТОВ «Перша Будівельна Ліга» авансового платежу в сумі 8 953 500 грн. (т.2 а.с. 224).

Посилання сторони обвинувачення у поданій апеляційній скарзі на наказ Державного комітету статистики і Державного комітету України з будівництва та архітектури від 21.06.2002 №237/5 «Про затвердження типових форм первинних документів з обліку в будівництві», є недоречним, оскільки він був скасований Наказом Державного комітету статистики України та Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 04.12.2009 р. №453/553.

Поряд з цим, колегія суддів звертає увагу на те, що 01.01.2014 року були введені в дію національні стандарти України (ДСТУ) з ціноутворення у будівництві, зокрема ДСТУ БД.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва», додатками якого, зокрема Т-Ц, передбачені примірні форми первинних документів з обліку в будівництві, які повинні використовуватися з 01 січня 2014 року при проведенні взаєморозрахунків за обсяги виконаних робіт.

У відповідності до вимог ч.4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

Згідно ч.2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинні та зведені облікові документи повинні мати такі обов`язкові реквізити, зокрема, посади осіб, відповідальних для здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Твердження сторони обвинувачення в апеляційній скарзі щодо офіційності вказаних документів є безпідставним.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками районного суду та вважає, що зазначені вище письмові докази не можуть свідчити про доведеність вини обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України, оскільки вони не містили необхідних реквізитів (підпис та печатка другої сторони - Замовника), які б вказували на їх офіційність, а відтак, не породжували жодних правових наслідків.

Крім цього, при досліджені районним судом договору №77 від 28.08.2017 року (т.2, а.п. 192-199) про закупівлю робіт за державні кошти, укладеного між Службою автомобільних доріг у Чернівецькій області в особі начальника ОСОБА_3 та ТОВ «Перша Будівельна Ліга» (будівництво у 2017-2018 роках автодороги Р-62 Криворівня - Усть - Путила - Старі Кути - Вижниця - Сторожинець - Чернівці на ділянці км 22 + 400 - км 23 + 600) було встановлено, що відповідно до умов вказаного договору, 18.09.2017 року Службою автомобільних доріг у Чернівецькій області на рахунок ТОВ «Перша Будівельна Ліга» було перераховано аванс в розмірі 8 953500,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 64 від 18.09.2017 р. (т.2, а.п. 218) і отримання його виконавцем (ТОВ «Перша Будівельна Ліга») 29.09.2017 року. Але у зв`язку з тим , що в межах передбачених Договором № 77 тримісячного строку підрядник (виконавець) -ТОВ «Перша Будівельна Ліга» не повернув та не погасив аванс на підставі актів виконаних робіт за формами КБ-2в, КБ-3, Служба автомобільних доріг у Чернівецькій області звернулась з відповідним позовом до Господарського суду Чернівецької області.

Відтак, рішенням Господарського суду Чернівецької області від 07.08.2018 було постановлено стягнути з Виконавця (ТОВ «Перша Будівельна Ліга») на користь Замовника (Служба автомобільних доріг у Чернівецькій області) кошти в сумі 8 953500,00 грн. неповернутого авансу.

Із вказаного слідує, що стороною обвинувачення в даному випадку також не було доведено, які ж саме завідомо неправдиві документи були складені ОСОБА_1 і які дії були вчиненні останнім та ОСОБА_2 для звіту особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження перед Замовником (Служба автомобільних доріг у Чернівецькій області) щодо коштів, отриманих Виконавцем (ТОВ «Перша Будівельна Ліга») в якості авансу.

Поряд з цим, на думку колегії суддів, суд першої інстанції правильно відкинув висновок судової будівельно-технічної експертизи № 3078-3081/18-26 від 07.06.2018 року (т. 5, а.п.185), оскільки експертом по -перше, при дослідженні було взято до уваги неналежний акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за 2018 рік, який був підписаний односторонньо ТОВ «Перша Будівельна Ліга», тобто її директором, а саме, особою матеріали щодо якої були виділенні в окреме провадження і не був прийнятий, а також не був затверджений та підписаний Замовником (Служба автомобільних доріг у Чернівецькій області) і по якому не було здійснено оплати або будь-якого фінансового зарахування.

Отож, висновки по питаннях досліджених №№ 1,2,4,5,7 вірно судом не бралися до уваги.

Що стосується дослідження в акті №2/12 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року на об`єкті «Будівництво автомобільної дороги Р-62 Криворівня-Усть-Путила - Старі Кути - Вижниця - Сторожинець - Чернівці на ділянці км 22+400 - км 23+600», у питаннях №№ 6,7,8 щодо вартості робіт по перевезенню ґрунту, експертом в порушення вимог ст. 102 КПК України, місця забору ґрунту не визначались, обміри та визначення реальної його кількості і відстані його перевезення на місцевості не проводились. Тобто експертом були взяті до уваги, виключно дані зазначені в акті робіт №2/12, який був прийнятий, затверджений і підписаний за грудень 2017 року Замовником (Служба автомобільних доріг у Чернівецькій області) та у акті №2 приймання виконаних будівельних робіт за 2018 рік, який був підписаний лише ТОВ «Перша Будівельна Ліга», а саме, особою, матеріали щодо якого виділено в окреме провадження. Водночас, у питанні №8 експерт просто підсумував у вищезгаданих актах вартість та відстань перевезення ґрунту. Однак, жодних невідповідностей між фактично виконаними та внесеними в акт приймання роботами по перевезенню ґрунту, експертом не було виявлено і факт перевезення ґрунту на відстань 4,28 км на загальну суму 783783,56 про що зазначалось в акті 2/12 за грудень 2017 року не було доведено.

Отже, твердження апелянта в апеляційній скарзі про те, що суд безпідставно не взяв до уваги вказаний висновок експерта є голослівними і спростовуються вищенаведеним.

Крім цього, також суд обґрунтовано надав критичну оцінку посиланням сторони обвинувачення на те, що ОСОБА_1 був фактичним керівником ПП «Дімон-2007», яким фактично керував та виводив державні кошти із банківських рахунків та карткових рахунків ФОП ОСОБА_4 , з подальшим їх конвертуванням у готівку.

Отже, про безпідставність посилань з цього приводу зі сторони обвинувачення, свідчать наступні докази.

Зокрема, даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Мінюсту України підтверджувалось те, що єдиним засновником та директором ПП «Дімон-2007» був ОСОБА_4 , (т.15 а.с.-175-178).

Про те, що вказане підприємство «Дімон-2007» в особі директора ОСОБА_4 здійснювало субпідрядні роботи, доведено такими докази:

- договір про спільну діяльність підприємств № 9 від 06.10.2017 року між ТОВ «Перша Будівельна Ліга» (в особі ОСОБА_16 ) та ПП «Дімон-2007» (в особі директора ОСОБА_4 ) при будівництві автомобільної дороги Р-24 Криворівня -Вижниця - Сторожинець - Чернівці на ділянці км 22+400 - км 23+600 (т.2, а.п. 156);

-договір про надання транспортних послуг № 8 від 06.10.2017 року з додатком договірної ціни між ТОВ «Перша Будівельна Ліга» (в особі ОСОБА_16 ) та ПП «Дімон-2007» (в особі директора ОСОБА_4 ), згідно якого ПП «Дімон-2007» зобов`язалось здійснити перевезення вантажів власними та залученими транспортними засобами на об`єктах Замовника (т.2, а.п. 159);

-договір оренди № 7 від 06.10.2017 року між ПП «Дімон-2007» (в особі директора ОСОБА_4 ) та ТОВ «Перша Будівельна Ліга» (в особі ОСОБА_16 ) про надання в строкове платне користування транспортних засобів/спецтехніки без операторів (т.2 а.с. 163-165).

Крім цього, про неофіційність залучення ОСОБА_4 до виконання робіт (підвозити на об`єкт пальне, запчастини та ін.) ОСОБА_1 (близький товариш ОСОБА_4 ) і отримання останнім коштів на банківські рахунки за виконану роботу та зняття їх за дорученням, свідчать протокол тимчасового доступу до документів від 04.12.2018 року (т.15, а.п.7-10), протокол огляду від 04.12.2018 року (т.15, а.п.11-163), довіреність від 05 жовтня 2017 року ПП «Дімон 2007» (т.20, а.п.75) та показання свідка ОСОБА_4 ..

Поряд з цим, доводи сторони обвинувачення в апеляційній скарзі про те, що обвинувачений ОСОБА_1 залучав ПП «Дімон-2007 до виконання робіт щодо улаштування тимчасових будівельних майданчиків», з метою подальшого складання документів з недостовірними відомостями про обсяги виконаних робіт, колегією суддів не беруться до уваги, оскільки вони спростовуються показаннями свідків - ОСОБА_9 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_19 , ОСОБА_4 , які були допитані у суді першої інстанції, а також іншими доказами, дослідженими у суді першої інстанції.

Так, про реальне виконання робіт ПП «Дімон-2007 свідчать наступні докази.

Зокрема, актом здачі-приймання робіт між ПП «Дімон-2007» в особі директора ОСОБА_4 та ТОВ «Перша Будівельна Ліга» підтверджується надання послуг з оренди транспортних засобів (спецтехніки) на загальну вартість 289 848,77 грн. (т.2, а.п.166).

Актом здачі-приймання робіт між ТОВ «Перша Будівельна Ліга та ПП «Дімон-2007» в особі директора ОСОБА_4 підтверджується проведення роботи з перевезення ґрунту на 4,28 км загальною вартістю 783795,63 грн. (т.2 а.с.167).

Транспортною схемою доставки матеріалів для будівництва під`їзної дороги та спорудження моста на ПК13+0335 8,47 км, підтверджується відкоригуванням фактичної довжини 4,28 км., наданої листом Служби автомобільних доріг у Чернівецькій області за № 889 від 25.07.2018 року (т.14, а.п. 23).

Актом № 2/12 від 08.12.2017 року форми № КБ-2В підтверджується приймання виконаних відповідних будівельних робіт по Локальному кошторису 3-5-13 на монтажні майданчики (залишки) за грудень 2017 року, підписаний двома сторонами - Службою автомобільних доріг у Чернівецькій області- ОСОБА_15 та ТОВ «Перша Будівельна Ліга» (т.2, а.п. 213).

Крім цього, письмовими доказами, які були надані стороною захисту в суді першої інстанції, підтверджувались і господарські операції по виконанню відповідних робіт ПП «Дімон-2007».

Поряд з цим, колегія суддів вважає, що районним судом вірно були відкинуті і твердження сторони обвинувачення щодо прийняття безпосередньої участі у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України і обвинуваченим ОСОБА_2 , оскільки вказані обставини не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду.

Так, як було встановлено у суді першої інстанції, що обвинувачений ОСОБА_2 був прийнятий на посаду інженера відділу інвестиційно-кошторисної роботи (т.6, а.п.243). Згодом останнього було переведено на посаду начальника тендерно-договірного відділу.

Відповідно до посадової інструкції обвинуваченого, за посадою останній не був пов`язаний з контролем, перевіркою, прийняттям та оплатою робіт підрядників на замовлення Служби автомобільних доріг у Чернівецькій області (т.6, а.п. 252).

Крім цього, із запрошення від Служби автомобільних доріг у Чернівецькій області, про залучення до участі у переговорах ТОВ «Перша Будівельна Ліга» вбачається, що воно було складене виконавцем ОСОБА_20 , а не ОСОБА_2 і підписане першим заступником начальника вказаної Служби ОСОБА_15 без зазначення такого кваліфікаційного критерію «як вартість попереднього виконання робіт повинна бути не менша ніж 50 % від очікуваної вартості даної процедури закупівлі» (т.3, а.п. 52).

Протоколом № 278 від 08.08.2017 року було підтверджено те, що проведення переговорів з учасником складався тендерним комітетом Служби автомобільних доріг у Чернівецькій області - ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_20 , ОСОБА_2 та заступником директора ТОВ «Перша Будівельна Ліга» ОСОБА_24 , згідно якого на проведення закупівлі обрано ТОВ «Перша Будівельна Ліга» (т.3, а.п.50-51).

При цьому із документів, а саме, із акту № 2/12 від 08.12.2017 року форми № КБ-2В приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2017 року від 08.12.2017 року вбачається, що роботу ТОВ «Перша Будівельна Ліга» було прийнято та підписано першим заступником начальника Служби автомобільних доріг у Чернівецькій області ОСОБА_15 та провідним інженером відділу якості, технічного контролю та нових технологій Служби ОСОБА_25 .

Крім цього, жодними доказами у даному провадженні також не було підтверджено і те, що ОСОБА_2 отримав від організатора в якості винагороди транспортний засіб марки «Ford Fiesta», 2012 р.в., № НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_3 .

Разом з цим, інформацію, яку містять матеріали НСРД, суд вірно не взяв до уваги, оскільки нею не було встановлено будь-які фактичні дані, які б підтверджували винуватість обвинувачених. Отже, доводи прокурора з цього приводу є також безпідставними.

Що стосується доводів прокурора про те, що судом безпідставно було встановлено відсутність доказів вчиненого даного кримінального правопорушення у складі організованої злочинної групи, то вони є такими що не заслуговують уваги.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 28 КК України, однією із обов`язкових ознак організованої групи є стійкість групи, існування стабільних відносин у зв`язку з підготовкою або вчиненням злочину, з розподілом функцій учасників групи.

Таких ознак в ході судового розгляду справи, як у суді першої, так і при перевірці справи в суді апеляційної інстанції не було здобуто, а тому колегія суддів повністю погоджується із висновками районного суду.

Крім цього, ОСОБА_1 , будучи допитаним в апеляційному суді свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України не визнав та пояснив, що ТОВ «Перша Будівельна Ліга» виграла тендер на будівництво мостів. Про вказаний тендер йому нічого не було відомо, оскільки в той момент він був керівником іншої невеликої будівельної компанії, де вони також виконували роботи (піщано-гравійні дороги, щебеневі), замовником яких була Служба автомобільних доріг у Чернівецькій області. Про те, що відбувалась закупівля по мостах, а також те, хто її проводив він не знав.

Також вказував, що в подальшому, ТОВ «Перша Будівельна Ліга», як генпідрядник, залучила ПП «Дімон-2007», як субпідрядника на будівництво певних доріг. Вказане підприємство очолював ОСОБА_4 (його товариш) і він був його засновником та директором. Це було окреме підприємство, задачею якого було зробити об`їзну дорогу і майданчики біля мостових опор, тобто ущільнити їх, щоб важка техніка з балками могла рухатись і кран в подальшому міг вмонтувати балки. Однак, до монтажу балок підприємство немало жодного відношення.

Підприємство виконувало облаштування цих майданчиків і об`їзної дороги, ввозився ґрунт (гравій, «шутер») з русла річки. Відстань визначав і погоджував технар зі служби Замовника виконання робіт, а також ОСОБА_14 (прораб). Тобто вони визначали звідки можна ввозити ґрунт, де є намиви і острівки на березі. Потім це погружалося екскаваторами на самоскиди і самоскиди возили під мостові дороги відсипами, бульдозери розрівнювали та ущільнювали покриття дороги.

Таким чином, лише ОСОБА_4 керував цими роботами. Водночас, стверджував, що він ( ОСОБА_1 ) ніяким чином не здійснював управління підприємством і не приймав рішення щодо участі ПП «Дімон-2007» у цих роботах, оскільки не був власником вказаного підприємства. ОСОБА_4 просив його лише йому допомогти.

Пояснював, що у ТОВ «Перша Будівельна Ліга» був прораб ОСОБА_14 , який в подальшому був постійно на будівельному майданчику, слідкував за ходом будівельних робіт, приносив договори, акти.

Основним завданням ПП «Дімон-2007» - це було побудувати будівельні майданчики.

Про те, що він і ОСОБА_2 забезпечували здійснення фіктивність робіт по будівництву цих майданчиків, обвинувачений пояснив наступне.

Вказував, що усі свідки сторони обвинувачення, а це інспектор з прийняття технічного нагляду служби автомобільних доріг, його перший заступник, секретарі двох сільських рад, депутат сільської ради с. Розтоки, вказували, що будівельні роботи виконувалися біля моста.

Свідки зі сторони ПП «Дімон-2007» , а саме, сам директор, щоденно був на об`єкті, коли виконувались роботи, привозив працівників ( водіїв вантажівок, екскаваторників, бульдозеристів). Тому вказувати, що роботи не виконувались, вважає неможливим.

Щодо складання і підписання фіктивних документів і внесення невідповідних об`ємів і відомостей у документ, то обвинувачений вказував на те, що він не підписував документів ПП «Дімон-2007, оскільки не був посадовою особою і що директором даного підприємства виступав ОСОБА_4 .. Стверджував, що останній у суді першої інстанції чітко зазначив, що саме він підписував договори (договір перевезення ґрунту і договір оренди техніки), які формував генпідрядник. ТОВ «Перша Будівельна Ліга» формувало договори. У вказаного товариства був офіс, кошторис, спеціалісти. Договори, акти наданих послуг, привозив прораб ОСОБА_14 , ОСОБА_4 , як директор, перечитував їх і підписував.

Щодо конвертування, переведення у готівку коштів з суми півтора мільйона гривень, то обвинувачений пояснив, що ТОВ «Перша Будівельна Ліга» перерахувала їх ПП «Дімон-2007. Ці докази надало ПП «Дімон-2007. Більше 500 000 грн. було перераховано за пальне, що підтверджується накладними та актами звірок.

Водночас зазначав, що багато запчастин, витратних матеріалів, купувалось за готівкові кошти, оскільки необхідно терміново було проводити ремонт.

Звертав увагу і на те, що експертиза щодо встановлення відстані по перевезенню є необґрунтованою, оскільки збитки підсумовували із чернетки актів, який складав директор ТОВ «Перша Будівельна Ліга». Ці акти не були ніким прийняті, оскільки спочатку їх приймає інспектор, тобто перевіряє обсяги, відповідність відстані і потім лише передають в інвестиційно-кошторисний відділ, де перевіряють вартісні показники, вартість пального. Тому вважає, що експерт не міг вказувати про суми розкрадання.

Щодо суми дорожніх плит, яких не вистачало, обвинувачений пояснив, що майданчик по якому мав їздити колісний багатотонний автокран, мали виставляти дорожніми плитами відповідної «маркеровки».

Водночас зазначав, що прораб ОСОБА_14 («свідок ОСОБА_26 ») ці плити шукав у Чернівецькій області, але не міг знайти. Тоді останній попросив його, щоб він пошукав їх в Івано-Франківській області. Однак, у даній області також такої «маркеровки» плит не було. Згодом через ОСОБА_27 знайшли постачальників у Львівській області. Їх контакти він надав ОСОБА_14 . Останній обговорював з ними моменти поставки плит та щодо укладання договорів відносно вказаного.

Зазначав, що в подальшому, як йому стало відомо зі слів ОСОБА_4 вказані плити погрузили, але в монтажі їх на сам майданчик, відпала необхідність, оскільки генпідрядник орендував не колісний, а гусеничний транспорт. Вказані плити були «відскладовані». Потім як йому стало відомо, що коли було відкрито кримінальне провадження, то не дорахували усіх плит, тобто мало бути 100 штук, а нарахували- 38 шт. При цьому, зазначав, що ПП «Дімон-2007 не було постачальником дорожніх плит. Водночас, звернув увагу на те, що мостовик «Герасимів», який працював на об`єкті і останній у суді в своїх показаннях зазначав, що з жовтня по грудень 2017 року єдиним, хто виконував роботу на об`єкті це були працівники ПП «Дімон-2007. Тому вважає, що твердження щодо фіктивності робіт на об`єкті є надуманими.

ОСОБА_2 свою винуватість у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України також не визнав, підтримав повністю викладені в суді апеляційної інстанції його захисником доводи та пояснив, що ТОВ «Перша Будівельна Ліга» мала можливість консорціуму. Тобто дане товариство є підфіліалом турецької фірми в Україні. Ця фірма у Туреччині мала відповідний досвід у будівництві мостів. Щодо його причетності до злочину передбаченого ч.5 ст. 191 КК України у даному провадженні і у підробці документів, то останній зазначив, що у Службі автомобільних доріг у Чернівецькій області є інвестиційно-кошторисний відділ, який відповідає за дану ділянку роботи. Тобто у відділі є інспектор, який контролює виконання робіт, заміряє відстані і визначає, чи дотримується підрядна організація проекту.

Крім цього, зазначав, що даний відділ відповідає за оформлення документів і за цінову політику, тому доводи прокурора щодо підробки і фіктивності документів, спрямованих на привласнення державних коштів є безпідставними.

Необґрунтованим зі сторони обвинувачення вважає і висновок прокурора про те, що ним було отримано в подарунок за нібито за участь у вчиненні злочину від особи, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження транспортний засіб марки «Ford Fiesta», 2012 р.в., № НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_3 .

Стверджував, що вказаний автомобіль був придбаний ним особисто.

У зв`язку з цим, просив апеляційну скаргу прокурора не приймати до уваги, а вирок суду першої інстанції - залишити без змін.

Вищевказані докази, а також пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повністю узгоджуються між собою, а також із показаннями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_19 , ОСОБА_4 (свідки захисту), наданих ними у суді першої інстанції.

Показання свідків обвинувачення - ОСОБА_25 , ОСОБА_28 , ОСОБА_22 , ОСОБА_15 , ОСОБА_29 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_30 , ОСОБА_21 , ОСОБА_31 , ОСОБА_20 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , районний суд вірно не взяв до уваги, оскільки жоден з них не був очевидцем вчинення злочинів і їм взагалі не відомі обставини даного злочину та причетність до його вчинення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Отже, колегія суддів вважає, що районний суд на підставі безпосередньо досліджених доказів у суді, вірно прийшов до висновку про виправдання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ч.5 ст. 191 КК України, у звязку з відсутністю в їх діях складу даного злочину, оскільки він повністю відповідає фактичним обставинам даного провадження.

Відповідно до вимог ст. 62 Конституції України, ст.17 КПК України, визнання особи винною у вчиненні злочину може мати місце за умови доведеності її вини, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а неналежні та недопустимі докази не можуть бути використані при прийнятті процесуальних рішень.

Отже, виправдувальний вирок щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ч.5 ст.191 КК України є обґрунтованим, відповідає вимогам Закону, а тому підстав для його скасування та задоволення апеляційної скарги прокурора судова колегія не вбачає.

На підставі наведеного керуючись ст. ст. 376 ч.2, 404,405,407,418,419 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернівецького апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу заступника керівника Вижницької окружної прокуратури Вудвуда А.М. - залишити без задоволення, а вирок Першотравневого районного суду м. Чернівців від 25 червня 2021 року щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий В.П. Давній

Судді В.Т. Марчук

В.П. Потоцький

Дімон-2007Дімон-2007Дімон-2007Дімон-2007Дімон-2007Дімон-2007Дімон-2007Дімон-2007Дімон-2007Дімон-2007Дімон-2007Дімон-2007Дімон-2007Дімон-2007Дімон-2007Дімон-2007Дімон-2007Дімон-2007Дімон-2007Дімон-2007Дімон-2007Дімон-2007Дімон-2007Дімон-2007Дімон-2007Дімон-2007Дімон-2007Дімон-2007Дімон-2007Дімон-2007Дімон-2007Дімон-2007Дімон-2007Дімон-2007Дімон-2007Дімон-2007