Справа № 2-а-8173
2010 рік
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
„09” грудня 2010 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:
головуючого – судді Кучеренко Н.В.
при секретарі – Левандовської О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі справу, відкриту за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС м. Таврійськ прапорщика міліції Єремізіна Юрія Олександровича про зміну постанов про накладення адміністративного стягнення,
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить змінити постанови по справі про адміністративне правопорушення інспектора ДПС роти ДПС м. Таврійськ Єремізіна Юрія Олександровича від 15.11.2010 року серії ВТ №213021 та серії ВТ №209780, звільнивши його від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. ст. 125 та 126 ч. 1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.
Позивач в судове засідання не з’явився, від нього надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі.
Відповідач – інспектор ДПС роти ДПС м. Таврійськ прапорщик міліції Єремізін Юрій Олександрович в судове засідання не з’явився, не повідомив суд про причини неявки, про час і дату судового засідання був повідомлений належним чином, заяви про відкладення розгляду справи та про розгляд справи за його відсутності від нього не надходило, тому суд визнає його неявку неповажною та вважає можливим розглянути справу за його відсутності.
Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України, з урахування заяви позивача про розгляд справи за його відсутності та в зв’язку з неявкою відповідача, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, ураховуючи доводи позивача, що викладені в позовній заяві, дослідивши інші матеріали справи, вважає, що адміністративний позов підлягає повному задоволенню за наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.
Згідно з п. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основних свобод кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов’язків … має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Згідно з ст. 13 Європейської конвенції з прав людини та основних свобод кожна людина, права і свободи якої викладені у цій Конвенції, порушуються, має ефективний спосіб захисту у відповідному національному органі незалежно від того, що порушення було вчинене особами, які діяли в офіційній якості.
У відповідності зі ст. 3 Конституції України права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність, Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов'язком держави.
Стаття 55 Конституції України вказує, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Частиною першою ст. 2 КАС України, передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, інших посадових і службових осіб, інших суб’єктів при здійсненні ними владних повноважень управлінської функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Згідно з вимогами частини 2 статті 19 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем проживання позивача.
У відповідності до вимог ч.1 ст.69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
У відповідності до вимог ч.1 ст.71 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
У відповідності з вимогами ч. 2 зазначеної статті, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Постановами інспектора ДПС роти ДПС м. Таврійськ Єремізіна Ю.О. від 15.11.2010 року серії ВТ № 213021 та серії ВТ №209780 по справі про адміністративне правопорушення від 15.11.2010 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень за те, що він 15.11.2010 року о 13 годині 50 хвилин, на 296 км а/д Одеса-Мелітополь, керував автомобілем Хюндай, д/н НОМЕР_1, на якому талон ТО знаходився не на лобовому склі, а також не маючи чинного полісу обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив вимоги п.п.2.1 «г» та 30.2 ПДР України.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена – до вищестоящого органу (вищестоящій посадовій особі) або до районного, міського районного в місті, міського або міськрайонного суду, в порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП.
Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Відповідно до вимог ст. 162 КАС України, при вирішенні справи по суті суд може задовольнити позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.
Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб’єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб’єкта владних повноважень.
У відповідності до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі ст. 33 КУпАП при визначенні виду і міри адміністративного стягнення, повиненно бути враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступень його провини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.
Однак при визначенні міри адміністративного стягнення відповідачем не враховано пояснень позивача про те, що талон технічного огляду знаходився в його документах та того, що він не знав про закінчення строку дії страхового полісу.
Судом також прийнято до уваги доводи позивача про знаходження його в тяжкому матеріальному становищі, в зв’язку з відстуністю роботи, а також враховано його розкаяння у скоєнні даних правопорушень.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 293 КУпАП, орган, (посадова особа), при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність та обґрунтованість винесеної постанови та може змінити міру стягнення в рамках, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, але, щоб стягнення не було посилене.
Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності скоєного адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважена вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.
На підставі викладеного, з урахуванням пом’якшуючих обставин, а також того, що скоєне ОСОБА_1 правопорушення не потягло настання будь-яких негативних наслідків, суд приходить до висновку, що правопорушник усвідомив протиправність своєї поведінки і є всі підстави вважати, що він не буде більш допускати такої поведінки, тому вважає можливим в даному випадку досягти виховних та попереджувальних заходів без застосування до нього заходів адміністративного впливу, звільнивши ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ст. ст. 125, 126 ч.1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.
На підставі викладеного, керуючись ст. 3, 9, 55 Конституції України, п. 1 ст.6, ст. 13 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, ст.ст. 2, 6, 17, ч.2 ст. 19, 69, 71, 162, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 22, 33, 125, 126 ч.1, 251, 279-280, 286, 289, 293 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС м. Таврійськ прапорщика міліції Єремізіна Юрія Олександровича про зміну постанов про накладення адміністративного стягнення - задовольнити повністю.
Змінити постанови по справі про адміністративне правопорушення інспектора ДПС роти ДПС м. Таврійськ Єремізіна Юрія Олександровича від 15.11.2010 року серії ВТ №213021 та серії ВТ №209780, звільнивши ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. ст. 125 та 126 ч. 1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя: Н.В.Кучеренко