Особи
Учасники процесу:
Ім`я Замінене і`мя Особа
Судове рішення #124879320

Гайворонський районний суд Кіровоградської області

м.Гайворон, вул.Великого Кобзаря, 3 Кіровоградської області, 26300

_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Справа № 385/1116/17

1-кс/385/232/21


У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ


10.11.2021 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І.В.,

за участю секретаря судового засідання - Стародуба В.В.,

прокурора - Андроніка А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гайворон, Кіровоградської області заяву ОСОБА_1 про відвід судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області Гришака Антона Михайловича по кримінальному провадженню № 385/1116/17, -


В С Т А Н О В И В:


09.11.2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області Гришака А.М. по кримінальному провадженню № 385/1116/17 з тих підстав, що суддя упереджено ставиться до нього.

ОСОБА_1 в судовому засіданні поданий відвід підтримав та просив його задовольнити. Також заявив відвід судді Панасюку І.В., який розглядає подану ним заяву про відвід судді Гришака А.М.

Суддя Гришак А.М. та захисник Зятковський Т.В. в судове засідання не з`явилися, про місце та час розгляду заяви повідомлені своєчасно, належним чином.

Прокурор в судовому засіданні заперечив щодо заявленого відводу.

Вислухавши думку учасників процесу, приходжу до наступного.

Заявлений відвід судді Панасюку І.В., який розглядає відвід головуючому у справі Гришаку А.М. не підлягає розгляду, оскільки не передбачений КПК України.

Згідно з частиною шостою статті 22 Кримінального процесуального кодексу України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до частини другої статті 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, тобто фактично законодавець визначив практику Європейського суду з прав людини частиною кримінального процесуального законодавства України.

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні

Відповідно до частини першої статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у криміналь­ному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним від­повідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюва­ного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересова­ні в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неуперед­женості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У відповідності до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу.

Підстава, якою заявник обґрунтовує відвід, по суті є незгодою з процесуальними діями судді, який, на думку заявника, грубо порушив процесуальне законодавство під час розгляду справи.

Аналізуючи мотиви заяви про відвід, вважаю, за наведених вище обставин, з урахуванням вимог щодо об`єктивного та суб`єктивного підходів до неупередженості судді, заява про відвід судді Гришаку А.М. не підлягає до задоволення, так як обставини, на які посилаються заявник, не є доказами упередженості чи зацікавленості судді, та з точки зору положень ст.75 КПК України, не являються обставинами, які виключають участь судді у кримінальному провадженні.

Фактів щодо сумніву в неупередженості, зацікавленості головуючого судді у результатах судового розгляду, учасниками процесу не наведено, відвід ґрунтується виключно на припущеннях заявника.


Керуючись: ст. ст. 75, 80, 81, 82 КПК України, -


ПОСТАНОВИВ:


У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області Гришака Антона Михайловича по кримінальному провадженню № 385/1116/17 - відмовити.

Роз`яснити, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.



Слідчий суддя І. В. Панасюк










































































Дата документу 10.11.2021


  • Номер: 11-п/781/203/17
  • Опис: Замишляк Віктор Іванович /заява про самовідвід по кримінальному провадженню/
  • Тип справи: на подання (клопотання ) про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого
  • Номер справи: 385/1116/17
  • Суд: Апеляційний суд Кіровоградської області
  • Суддя: Панасюк І. В.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 21.08.2017
  • Дата етапу: 22.08.2017
  • Номер: 11-п/781/251/17
  • Опис: Замишляк Віктор Іванович - ч. 2 ст. 125, ч. 4 ст. 296 КК України.
  • Тип справи: на подання (клопотання ) про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого
  • Номер справи: 385/1116/17
  • Суд: Апеляційний суд Кіровоградської області
  • Суддя: Панасюк І. В.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 05.10.2017
  • Дата етапу: 11.10.2017
  • Номер: 11-п/4809/308/20
  • Опис: Замишляк В.І. за ч.2 ст.125, ч.4 ст.296 КК України
  • Тип справи: на подання (клопотання ) про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого
  • Номер справи: 385/1116/17
  • Суд: Кропивницький апеляційний суд
  • Суддя: Панасюк І. В.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено склад суду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 15.09.2020
  • Дата етапу: 15.09.2020
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація