ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №293/2209/21

Провадження № 3/293/2403/2021

10 листопада 2021 рокусмт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Проценко Л.Й., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Відділу поліцейської діяльності №1 Житомирського районного управління поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч.1  ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

28.10.2021 до Черняхівського районного суду Житомирської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 згідно протоколів про адміністративне правопорушення серії ВАБ від 25.10.2021:

№884960 (справа №293/2209/21); №884956 (справа №293/2210/21); №884955 (справа №293/2211/21); №884954 (справа №293/2212/21); №884953 (справа №293/2213/21); №884952 (справа №293/2214/21); №884951 (справа №293/2215/21); №786172 (справа №293/2216/21); №786171 (справа №293/2217/21); №786170 (справа №293/2218/21); №786175 (справа №293/2219/21); №786174 (справа №293/2220/21); №786173 (справа №293/2221/21); №786178 (справа №293/2222/21); №786177 (справа №293/2223/21); №786176 (справа №293/2224/21); №786179 (справа №293/2225/21); №884950 (справа №293/2226/21); №884948 (справа №293/2227/21); №884949 (справа №293/2228/21); №884946 (справа №293/2229/21); №884947 (справа №293/2230/21); №884944 (справа №293/2231/21); №884945 (справа №293/2232/21); №884942 (справа №293/2233/21); №884943 (справа №293/2234/21); №884941 (справа №293/2235/21); №884957 (справа №293/2236/21); №884958 (справа №293/2237/21); №884959 (справа №293/2239/21).

Вище вказані протоколи постановою Черняхівського районного суду Житомирської області від 28.10.2021 об`єднані в одне провадження. Об`єднаній справі присвоєно №293/2209/21.

Згідно протоколів про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , починаючи з 24.09.2021 по 08.10.2021 включно, тобто щодня, в різні проміжки часу, в АДРЕСА_1 ображав свою співмешканку ОСОБА_2 словами нецензурної лайки, чим вчинив по відношенню до неї домашнє психологічне насильство (а.с.2, 9, 16, 23, 30, 37, 44, 51, 58, 65, 72, 79, 86, 93, 100, 107, 114, 121, 128, 135, 142, 149, 156, 163, 170, 177, 184, 191, 198, 203).

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Під час складання протоколів про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП і повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться 02.09.2021 о 09:30 год. в Черняхівському районному суді.

02.09.2021 ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причини неявки до суду не повідомив. Постановою суду розгляд справи відкладено на 09 год. 30 хв. 10.11.2021 та застосовано до нього привід. Виконання приводу доручено Відділу поліцейської діяльності №1 Житомирського районного управління поліції ГУ НП в Житомирській області (а.с.214).

10.11.2021 ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причини неявки до суду не повідомив. Із зобов`язання ОСОБА_1 вбачається, що останній повідомлений про день та час розгляду справи в суді та зобов`язується з`явитись в судове засідання (а.с.216-217).

У відповідності до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи.

Розглядаючи справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд виходить з ч.1 ст.268 КУпАП, яка вказує на те, що  справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. 

Дослідивши адміністративні матеріали та подані суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2 КУпАП. Вчинення правопорушень ОСОБА_1 підтверджується також протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 23.10.2021, письмовими поясненнями ОСОБА_3 та письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Враховуючи характер вчинених правопорушень, дані про особу ОСОБА_1 , який не працює, суд вважає за доцільне, накласти на нього адміністративне стягнення відповідно до вимог ч.2 ст.36 КУпАП у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст.173-2 КУпАП, вважаючи, що саме таке стягнення сприятиме його вихованню у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття та для запобігання вчиненню нових правопорушень. При цьому суд вважає, що підстав для визнання правопорушень малозначними немає.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п.38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Відповідно до ст.40-1, ч.7 ст.283 КУпАП, Закону України "Про судовий збір" судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33-35, ч.2 ст.36, 40-1, ч.1 ст.173-2, ст.ст.268, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2 КУпАП та відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень на р/р – UA968999980313090106000006823, отримувач ГУК у Житомирській області/ТГ смт.Черняхів/21081100, код отримувача 37976485; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Код класифікації доходів бюджету 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні на користь держави (адреса: вул.Липська, 18/5, м.Київ, 01601; код ЄДРПОУ 26255795); отримувач - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106 "Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України)".

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Черняхівський районний суд Житомирської області.

Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили, а в разі оскарження постанови, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Згідно ст.308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та витрати на облік правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя Л.Й. Проценко