РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

За позовом  Відкритого акціонерного товариства «АТП-1», м. Київ

До              Відкритого акціонерного товариства трест «Київміськбуд-6», м. Київ

про          стягнення 102028,91 грн.             

Суддя Качан Н.І.

Представники:

Від позивача        Вангородський I.Я. –пред. за довірен.

Від відповідача          не з’явились

Обставини справи:

          Позов заявлено про стягнення заборгованості за надані послуги перевезення вантажів, посилаючись на порушення відповідачем, як замовником,  умов Договорів про надання послуг з перевезення вантажів автомобільним транспортом  № 6 від 23.12.2004 р. та № 2 від 22.12.2005 р.

Провадження у справі порушено 08.08.2007 р. ухвалою судді          Жирнова С.М.

18.09.2007 р. отримана заява від ВАТ трест «Київміськбуд-6» про відвід судді господарського суду міста  Києва Жирнова С.М.

Ухвалою від 24.09.2007 р. голови  господарського суду міста Києва подану заяву про відвід судді Жирнова С.М. залишено  без задоволення, але  справу передано  на продовження розгляду спору  судді Качан Н.І.

Розгляд справи призначено на 30.10.2007 р.

Відповідач в судове засідання не з’явився. Однак раніше відповідач надав письмовий відзив на позовну заяву, в якому позов не визнає, разом з тим  не заперечує факт  укладення  з позивачем Договорів про надання послуг ,будь-яких заперечень по якості наданих послуг не заявив .

В судовому засіданні представник позивача подав клопотання про розгляд справи за наявними доказами без участі представника відповідача.

Враховуючи, що матеріали справи містять докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце судового засідання та на підставі ст. 75 ГПК України, суд приходить до висновку про  задоволення клопотання позивача та розгляд справи за наявними матеріалами та без участі представника відповідача.

Розглянувши подані документи і матеріали,  всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача , Господарський суд міста Києва,

В С Т А Н О В И В:

Між сторонами було укладено Договори про надання послуг з перевезення вантажів автомобільним транспортом  № 6 від 23.12.2004 р. та № 2 від 22.12.2005 р., за умовами якого позивач, як виконавець, зобов’язався надати транспортно-експедиційні послуги по перевезенню вантажів, а відповідач, як замовник, зобов’язався надавати заявки та оплачувати послуги позивача.

Вартість договору визначається в рахунках-реєстрах на надані послуги та проводиться після направлення рахунків-реєстрів відповідачу (замовнику) платіжними вимогами-дорученнями з урахуванням сум попередньої оплати (п. 4.1., 4.2., 4.7., 4.8.).

Позивач зазначає, що за Договорами про надання послуг з перевезення вантажів автомобільним транспортом  № 6 від 23.12.2004 р. та № 2 від 22.12.2005 р. позивачем, як виконавцем, були надані відповідачу, як замовнику, транспортно-експедиційні послуги по перевезенню вантажів визначені та обліковуються на загальну суму 102028,91 грн., які виконані належним чином. Зауважень з боку відповідача як замовника послуг  на адресу позивача з приводу наданих послуг не надходило.

Факт надання зазначених послуг та їх вартості підтверджується рахунками-реєстрами, платіжними вимогами-дорученнями, талонами замовника, довідками про виконанні роботи, дорожніми листами, які досліджувалися в судовому засіданні та копії яких залучені до матеріалів справи  та приймаються судом як належні докази.

За час розгляду справи в суді відповідачем було частково погашено заборгованість в сумі 45 139,81 грн., що підтверджується банківською випискою, копія якої залучена до справи.  

Відповідно до актів звірки взаємних розрахунків від 29 жовтня 2007 р. по БУ-27, БУ-26, БУ-54 ВАТ трест «Київміськбуд-6»заборгованість відповідача перед позивачем становить 56889,10 грн.

Згідно ст. 173 ГК України один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Згідно ст. 316 ГК України за договором транспортного експедирування одна сторона зобов’язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Позивач (виконавець) здійснив послуги належним чином, претензій та зауважень з боку відповідача (замовника) не надходило. В той же час, відповідач підписав вищезазначені акти звірки взаємних розрахунків без зауважень, по суті визнавши  залишкову заборгованість .

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги  ВАТ «АТП-1» є доведеними , обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з відрахуванням суми часткового погашення  боргу, сплаченої  ВАТ трест «Київміськбуд-6».

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов’язані з розглядом справи, зокрема, витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплати державного мита, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст.ст. 173, 316 ГК України, ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Договором сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Відкритого акціонерного товариства трест «Київміськбуд-6», (01133, м. Київ, вул. Леоніда Первомайського, 9; код 04012885) на користь Відкритого акціонерного товариства «АТП-1» (01013, м. Київ, вул. Промислова, 1; код 03746384) - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, - заборгованість у розмірі 56889 (п’ятдесят шість тисяч вісімсот вісімдесят дев’ять) грн. 10 коп., державне мито у розмірі 1020 (одна тисяча двадцять) грн. 30 коп. та витрати по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп.

3.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                                                         Н.І. Качан