Справа № 181/1175/20

Провадження № 1-кс/188/282/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2021 року                                       смт. Петропавлівка

  Петропавлівський районний суд  Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді                                        Ніколаєвої І.К.,

За участі секретаря  судового засідання     Фесик Ю.В.,

з участю :  адвоката   обвинуваченого        Білоконя Е.М.,

обвинуваченого                                           ОСОБА_1

             розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Петропавлівка заяву  прокурора  Павлоградської окружної   прокуратури  Ніколайчука В.А.   про відвід  судді  Межівського районного суду  Дніпропетровської області  Юр`єва  О.Ю.    у кримінальному провадженні №  42019040000000403 від 26.06.2019 року  за обвинуваченням  ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 368, ч.1 ст. 366 КК України, - 

                                                  ВСТАНОВИВ:

               До суду, після визначення підсудності з Дніпровського апеляційного суду надійшла заява прокурора Павлоградської окружної прокуратури Ніколайчука В.А. про   відвід судді Межівського  районного суду Дніпропетровської області  Юр`єва  О.Ю.    у кримінальному провадженні №  42019040000000403 від 26.06.2019 року  за обвинуваченням  ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 368, ч.1 ст. 366 КК України.

           В обґрунтування заяви прокурор  зазначив, що  в провадженні Межівського районного суду перебувають матеріали кримінального провадження  у якому він є прокурором.

  06.09.2021 року  до суду надійшло клопотання  захисника про зменшення розміру застави як запобіжного заходу  відносно обвинуваченого ОСОБА_1 .  Копію цього клопотання він отримав  до початку підготовчого засідання.

      В подальшому прокурор  зазначає, що йому суддею не був наданий додатковий час для підготування  письмових заперечень  проти  вказаного клопотання. На його думку суддя порушив порядок дослідження клопотань захисника та задовольнив клопотання  без урахування  ризиків визначених ст.. 177 КПК України та  порушив ст.ст. 22,315,350,370,380 КПК України.

           Отже,  заява прокурора  про відвід судді витікає з того, що прокурор не  погоджується з винесеною ухвалою судді Юр`єва О.Ю.   надає  оцінку винесеному рішенню  з яким він не погоджується та  на підставі п.4 ч.1 ст. 75 КПК України  просить суд відвести суддю Юр`єва О.Ю.  від подальшого судового розгляду  кримінального провадження відносно  ОСОБА_1 за ч.3 ст. 368, ч.1 ст. 366 КК України.

В судове засідання ОСОБА_2   не з`явився, надав заяву в якій прохає розглянути заяву про відвід судді без його участі та зазначив, що  з 28.10.2021 року  він НЕ Є ПРОКУРОРОМ  Павлоградської окружної прокуратури.

  Суддя Юр`єв О.Ю.  в судове засідання надав заяву в якій зазначив, що він не бажає давати пояснення  та прохає розглянути заяву про його відвід без його участі. Зазначив, що  на даний час  вказане кримінальне провадження  передано ним  до канцелярії суду  для проведення  повторного авто розподілу  та визначення нового складу суду  у зв`язку з ЗАКІНЧЕННЯМ у нього ПОВНОВАЖЕНЬ  щодо здійснення правосуддя 24.09.2021 року.

Захисник  обвинуваченого  - адвокат  Білоконь Е.М.  в судовому засіданні  у режимі відео конференції  підтримав направлене ним до суду письмове клопотання  та зазначив, що  заява прокурора Ніколайчука В.А.  який на даний час не є прокурором і  не зможе  приймати  участь у  розгляді кримінального провадження відносно його підзахисного ОСОБА_1 є необґрунтованою і задоволенню не підлягає. Крім своїх доводів вказаних у письмовому клопотанні захисник зазначив, що прокурор намагається вести суд в оману  звинувачує  суддю в тому, що йому не було надано часу для підготування письмових заперечень  на клопотання про зменшення застави.  Саме клопотання захисник направив йому  напередодні  судового засідання електронною поштою і  перед початком судового засідання  вручив  копію клопотання під особистий підпис.  Щодо порушення суддею порядку розгляду клопотань зазначив, що  порядок по КПК  встановлюється тільки відносно вивчення судом доказів, а у підготовчому судовому засіданні  суд розглядає всі клопотання сторін в тому числі щодо запобіжного заходу.  Прокурор не навів жодної підстави  для  відводу судді.   Прокурор навмисно затягує розгляд  справи, неодноразово заявляє відводи, крім цього по даному провадженню зафіксована  неявка прокурорів  в судове засідання 9 разів.

       Захисник  вважає, що постільки у судді Юр`єва О.Ю. якому відвід  розглядає суд    закінчились 24.09.2021 року повноваження щодо здійснення правосуддя і справа передана до канцелярії для визначення іншого складу суду,  заява прокурора не може бути задоволена і з цих підстав також. 

Обвинувачений ОСОБА_1   підтримав направлене ним до суду письмове клопотання та підтримав  доводи його захисника , вважає, що на день розгляду даної заяви  суддя вже  не здійснює розгляд  справи щодо його обвинувачення а прокурор Ніколайчук В.А. також вже не може підтримувати обвинувачення щодо нього  тому він  прохає суд відмовити у задоволенні заяви прокурора.

Вислухавши захисника обвинуваченого, в режимі відеоконференції Білоконя Е.М., обвинуваченого  ОСОБА_1   вивчивши заяви прокурора та судді Юр`єва О.Ю.,  а також матеріали справи  суд вважає, що  у задоволенні заяви прокурора Ніколайчука В.А.  слід відмовити з оглядом на наступні обставини.

Судом встановлено, що в провадженні судді Межівського районного суду Дніпропетровської області  Юр`єва О.Ю.  перебувало  кримінальне провадження  №  42019040000000403 від 26.06.2019 року  за обвинуваченням  ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 368, ч.1 ст. 366 КК України. На даний час  вказане кримінальне провадження  передано суддею  Юр`євим О.Ю. до канцелярії суду  для проведення  повторного авторозподілу  та визначення нового складу суду  у зв`язку з ЗАКІНЧЕННЯМ у нього ПОВНОВАЖЕНЬ  щодо здійснення правосуддя 24.09.2021 року.

            06.09.2021 року  до суду надійшло клопотання  захисника обвинуваченого про зменшення розміру застави як запобіжного заходу  відносно обвинуваченого ОСОБА_1 .  Копію цього клопотання прокурор отримав  до початку підготовчого судового засідання а зі слів захисника,  копія цього клопотання йому була направлена на електронну адресу напередодні підготовчого  судового засідання.   Суддя,  під час розгляду даного клопотання  не надав прокурору додатковий час для підготування  письмових заперечень  проти  вказаного клопотання. На  думку  прокурора суддя порушив порядок дослідження клопотань захисника та задовольнив клопотання  без урахування  ризиків визначених ст.. 177 КПК України та, на думку прокурора,   порушив ст.ст. 22, 315, 350, 370, 380 КПК України.

З винесеним рішенням, щодо зменшення застави обвинуваченому ОСОБА_1   яке не підлягає оскарженню,  прокурор не погодився   і  06.09.2021 року  з надуманих, необґрунтованих підстав заявив відвід  судді  Юр`єву  О.Ю.

Суддя  Межівського районного суду Літвінова Л.Ф. призначила розгляд заяви прокурора на  08.09.2021 року , але прокурор Ніколайчук В.А.  також заявив відвід судді Літвіновій   Л.Ф.

05.10.2021 року  суддя Петропавлівського районного суду  Курочкіна О.М. вказаний відвід  задовольнила і справа була направлена до Дніпровського апеляційного суду для вирішення  питання  про направлення заяви прокурора на розгляд до іншого суду. 

Направляючи  заяву до Петропавлівського  районного суду  Дніпровський апеляційний суд в ухвалі від  25.10.2021 року також звернув увагу на  те, що 24.09.2021 року  закінчились повноваження судді Юр`єва О.Ю.

Отже, переконавшись , що прокурор  заявив відвід судді  тільки через те, що він не погоджується з  прийнятим   ним  рішенням  ,  суд  вважає за необхідне  вказати, що  згідно роз`яснень, які містяться у п. 10 Постанови Пленуму Верховного суду  України № 8 «Про  незалежність судової влади»  від 13.07.2007 року, процесуальні дії судді , законність і обґрунтованість рішень суду  можуть бути предметом  розгляду  лише в апеляційному  та  касаційному порядку ,  визначеному процесуальним законом, відповідно,  незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням , а так само прийняття  суддею процесуальних рішень , не може бути  підставою для відводу судді, а має наслідком право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.  

Згідно ч.2 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтею 75 КПК України, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

           Відповідно до положень ст. 75 КПК України,  суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 76 КПК України.

         Згідно з ч 5. ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

        Відповідно до п. 1.1. Бангалорських принципів поведінки судді від 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006,   суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.

        Такий же обов`язок на суддю покладено у ч.1 ст.80 КПК України. Згідно з ч 5. ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

         Постільки заявником не зазначено інших підстав відводу  крім незгоди  з  судовим рішенням,  а сам заявник в судове засідання не з`явився,  суд вважає, що відвід є не вмотивованим   в якому не наведені будь які аргументи, що могли бути підставою для відводу судді   і до самої заяви   не долучені відповідні докази, які  підтверджують наявність підстав для відводу судді , тому  клопотання захисника та обвинуваченого підлягають задоволенню, а у задоволенні даної заяви слід відмовити.

Крім цього  однією з  важливих підстав для відмови у задоволенні заяви є те, що  у судді  Юр`єва О.Ю. 24.09.2021 року   закінчились  повноваження  щодо здійснення правосуддя і по кримінальному провадженню буде визначений інший склад суду.

              На підставі ст..ст. 75 – 81 КПК України, ст..369,370,371,  392 КПК України, суд, - 

                                                 ПОСТАНОВИВ:

                 У задоволенні заяви  прокурора  Павлоградської окружної  прокуратури  Ніколайчука В.А.  про відвід судді Межівського районного суду  Дніпропетровської області  Юр`єва  О.Ю.    у кримінальному провадженні №  42019040000000403 від 26.06.2019 року  за обвинуваченням  ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 368, ч.1 ст. 366 КК України,  відмовити.

            Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення по суті справи в порядку ст..392 КПК України

Суддя І. К. Ніколаєва