Справа № 303/2723/17

П О С Т А Н О В А

Іменем України

        09 листопада 2021 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючої                –        судді Кожух О.А.,

суддів                –        Бисаги Т.Ю., Фазикош Г.В.,

за участі секретаря                –        Микуляк Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 22 липня 2021 року (повний текст складено 27.07.2021, суддя Котубей І.І.) в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 лютого 2018 року в справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк», правонаступником якого є АТ «Альфа-банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 лютого 2018 року, залишеним без змін постановою Закарпатського апеляційного суду від 16 червня 2020 року та постановою Верховного Суду від 09 лютого 2021 року, позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено повністю – стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» заборгованість за кредитним договором № 305/34-Ж-07 від 21.03.2007 в сумі 22 606,54 доларів США, з яких заборгованість за кредитом – 10 480,46 доларів США, заборгованість за відсотками – 12 126,08 доларів США. Вирішено питання розподілу судових витрат.

15 червня 2021 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд вищевказаного рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області за нововиявленими обставинами. Заяву мотивує тим, що 07.06.2021 ним, під час ознайомлення з матеріалами справи, було виявлено ряд обставин, які є нововиявленими, як юридичним фактом, який має істотне значення для розгляду справи, але не був і не міг бути відомий йому на час ухвалення оскаржуваного рішення. Як нововиявлену обставину зазначає недійсність заяви про видачу готівки №2 від 21 березня 2007 року, оскільки таку заяву він не підписував.

Крім того, він виявив відсутність квитанції та чеку про видачу йому грошових коштів відповідно до кредитного договору. На думку заявника, це є нововиявленими обставинами, а тому він звернувся до суду із даною заявою, в зв`язку з чим просить скасування рішення Мукачівського міськрайонного суду та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог ПАТ «Укрсоцбанк» до нього відмовити.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 22 липня 2021 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.07.2021 за нововиявленими обставинами – відмовлено.

На дану ухвалу ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на порушення норм матеріального права, у зв`язку з чим просить скасувати ухвалу місцевого суду та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 – відмовити.

Доводи апеляційної скарги є аналогічними доводам, викладеним у заяві про перегляд рішення суду першої інстанції за нововиявленими обставинами.

Своїм правом на подачу відзиву на апеляційну скаргу інша сторона не скористалась.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Зокрема, апелянт та його представник були повідомлені з використанням засобів мобільного зв`язку, про що подавали відповідні заяви (т. 3 а.с.17,18).

Судова колегія, відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України, розглянула справу за відсутності учасників справи. Відповідно до положень ст. 247 ч. 2 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перегляд рішення за нововиявленими обставинами - це факультативна стадія цивільного процесу, під час якої суд, який ухвалив судове рішення, після набрання ним законної сили переглядає його з ініціативи осіб, які брали участь у справі, у зв`язку із виявленням істотних обставин, що існували, але не були і не могли бути їм відомі на час вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст 3 ЦПК України, провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України однією з підстав для перегляду рішення суду у зв`язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не були і не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; не були встановлені судом; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 4 ст. 423 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Встановлено та з матеріалів справи вбачається, що рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 лютого 2018 року позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено повністю - стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» заборгованість за кредитним договором № 305/34-Ж-07 від 21.03.2007 року в сумі 22 606,54 доларів США, з яких заборгованість за кредитом – 10 480,46 доларів США, заборгованість за відсотками – 12 126,08 доларів США. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» витрати по сплаті судового збору в сумі 9 006,76 гривень (т.1, а.с. 177-179).

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 16 червня 2020 року рішення Мукачівського міськрайонного суду від 2 лютого 2018 року залишено без змін (т.2, а.с. 47-51).

Отже, рішення місцевого суду набрало законної сили 09.02.2021.

Постановою Верховного Суду від 09 лютого 2021 року постанову Закарпатського апеляційного суду від 16 червня 2020 року залишено без змін (т.2, а.с. 111-114).

У заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами ОСОБА_1 вказував, що ним під час ознайомлення з матеріалами справи у червні 2021 року було виявлено ряд обставин, які є нововиявленими, як юридичним фактом, який має істотне значення для розгляду справи, але не був і не міг бути відомий йому на час ухвалення оскаржуваного рішення, а саме обставина недійсності заяви про видачу готівки №2 від 21 березня 2007 року, яка існувала на час розгляду справи та ухвалення судом рішення. Такої заяви він не підписував, на ній 100 % не його підпис. Крім того, він виявив відсутність квитанції та чеку про видачу йому грошових коштів відповідно до кредитного договору.

Відмовляючи у задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції вважав, що обставини, наведені заявником, не є нововиявленими. Крім того, Мукачівський міськрайонний суд аналізуючи зміст заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, зробив висновок, що заява зводиться до незгоди заявника з ухваленим по суті справи рішенням суду першої інстанції та непогодженням заявника із рішеннями вищестоящих судів, ухвалених за результатами апеляційного та касаційного перегляду рішення суду першої інстанції.

Колегія погоджується з таким висновком суду з таких підстав.

У п. 4, 5, 6 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, від 30.03.2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» судам роз`яснено наступне.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини, а також нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини. Нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній скарзі або які могли бути встановлені при всебічному і повному з`ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої статті 10 ЦПК України (аналогічна норма міститься у статті 12 ЦПК України у редакції з 15.12.2017), не є нововиявленими обставинами.

Неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Заява на видачу готівки №2 від 21.03.2007 була наявною в матеріалах справи при розгляді справи в судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій – була додана до позовної заяви, тому заявник мав можливість ознайомитись з нею. Про наявність чи відсутність в матеріалах справи квитанції та чеку про видачу грошових коштів була можливість звернути увагу під час розгляду справи.

Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Обставина стосовно недостовірності підпису на заяві на видачу готівки від 21.03.2007 є обставиною, яка підлягала доказуванню у передбаченому процесуальним законом порядку під час розглдяу справи по суті. Клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи ОСОБА_1 не заявлялось, хоча за клопотанням представника відповідача судом призначалась судова почеркознавча експертиза щодо підпису ОСОБА_1 на додатковій угоді до договору кредиту. Відсутність в матеріалах справи квитанції та чеку про видачу грошових коштів відповідно до кредитного договору не є нововиявленою обставиною.

Зважаючи на викладене, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги висновків місцевого суду не спростовують. Судове рішення ухвалено судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, у відповідності до ст. 375 ЦПК України, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а судове рішення - залишити без змін.

Керуючись ст. 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. ст. 381, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд 

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – залишити без задоволення.

Ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 22 липня 2021 року – залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційну скаргу на постанову апеляційного суду може бути подано безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 10 листопада 2021 року.

Головуюча

       Судді