УХВАЛА

10 листопада 2021 року

м. Київ

Справа № 910/1119/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду Банаська О. О. - головуючого, Білоуса В. В., Погребняка В. Я.

розглянув матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Веста Центр"

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 28.09.2021

у складі колегії суддів: Грека Б. М. (головуючого), Копитової О. С., Отрюха Б. В.

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега Астер"

до 1. Державного підприємства "СЕТАМ"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Веста Центр"

за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів 1. Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестохіллс Веста"

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "БЦ-Веста"

про визнання торгів недійсними та скасування свідоцтва

ВСТАНОВИВ:

01.11.2021 до Верховного Суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Веста Центр" (далі - ТОВ "Веста Центр") надійшла касаційна скарга на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 28.09.2021 у справі № 910/1119/16 про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріелт Інвест Сервіс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.07.2020.

Одночасно скаржником подано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 910/1119/16 визначено склад колегії суддів: Банасько О. О. (головуючий), Білоус В. В., Погребняк В. Я., що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 01.11.2021.

Дослідивши матеріали касаційної скарги, судом встановлено таке.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.07.2020 справу № 910/1119/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега Астер" до Державного підприємства "Сетам" та ТОВ "Веста Центр" про визнання торгів недійсними та скасування свідоцтва направлено за підсудністю до Господарського суду Харківської області для розгляду в межах справи № 922/2817/18 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега Астер".

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, ТОВ "Веста Центр" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.07.2020 у справі № 910/1119/16.

Також, не погоджуючись з прийнятою ухвалою, ТОВ "БЦ-Веста" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.07.2020 у справі № 910/1119/16.

Вказані апеляційні скарги ТОВ "Веста Центр" та ТОВ "БЦ-Веста" об`єднано судом апеляційної інстанції в одне провадження.

10.12.2020 Північним апеляційним господарським судом прийнято постанову, якою апеляційні скарги ТОВ "Веста Центр" та ТОВ "БЦ-Веста" залишено без задоволення, ухвалу Господарського міста Києва від 08.07.2020 у справі № 910/1119/16 залишено без змін.

02.03.2021 ТОВ "Ріелт Інвест Сервіс" як особа, що не брала участі у справі, однак вважаючи, що ухвалою місцевого суду у цій справі вирішено питання про її права, інтереси та обов`язки, звернулося до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.07.2020.

10.03.2021 Північний апеляційний господарський суд постановив ухвалу у справі № 910/1119/16, якою відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Ріелт Інвест Сервіс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.07.2020 у справі № 910/1119/16 на підставі частини п`ятої статті 272 ГПК України.

29.03.2021 ТОВ "Ріелт Інвест Сервіс" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 10.03.2021 у справі № 910/1119/16, в якій просило оскаржуване судове рішення скасувати та передати справу на новий розгляд для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

06.05.2021 Верховним Судом винесено постанову, якою касаційну скаргу ТОВ "Ріелт Інвест Сервіс" задоволено частково, ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 10.03.2021 у справі № 910/1119/16 скасовано повністю, справу № 910/1119/16 направлено до Північного апеляційного господарського суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріелт Інвест Сервіс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.07.2020.

15.07.2021 Північним апеляційним господарським судом відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Ріелт Інвест Сервіс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.07.2020 у справі № 910/1119/16.

Обґрунтовуючи необхідність скасування оскаржуваної ухвали ТОВ "Ріелт Інвест Сервіс" послалося на порушення норм процесуального права, оскільки товариство не брало участі у справі, однак його права порушено у зв`язку з позбавленням права стати учасником торгів щодо продажу об`єкта незавершеного будівництва, оскільки з поміж іншого, за твердженням апелянта 12.01.2016 він не зміг зареєструватися в системі проведення електронних торгів ДП "СЕТАМ", які були призначені на 13.01.2016, внаслідок збоїв та порушень в роботі системи тощо.

28.09.2021 Північним апеляційним господарським судом постановлено ухвалу про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Ріелт Інвест Сервіс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.07.2020.

Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що оскаржуваною ухвалою не вирішено питання про права та/або обов`язки чи інтереси скаржника, оскільки за своїм характером така ухвала суду не має результатом вирішення спору по суті.

Приймаючи ухвалу про закриття апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції зазначив, що предметом спору за вимогами позову є вирішення питання про порушення під час електронних торгів з продажу майна вимог Закону України "Про виконавче провадження", Тимчасового порядку, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 16.04.2014 № 656/5, та чи відбулося внаслідок цього порушення прав скаржника.

Позивач не заявляв ніяких вимог, зокрема до скаржника - ТОВ "Ріелт Інвест Сервіс", а також суд не вирішував питання про залучення останнього до участі у справі.

Разом з тим, в межах розгляду апеляційної скарги апеляційний господарський суд перш за все має з`ясувати безпосередній вплив результату вирішення згаданого позову на права скаржника, оскільки за твердженням останнього він був позбавлений права на участь в електронних торгах з продажу об`єкту незавершеного будівництва-адміністративно-виставковий будинок з магазином і кафе, що знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 68.

Суд апеляційної інстанції зробив висновок, що твердження скаржника зводяться до ймовірного впливу судового рішення у справі на його права та/або обов`язки чи інтереси.

Також, колегія суддів апеляційної інстанції зазначила, що судом першої інстанції не вирішувався спір про право у правовідносинах, учасником у яких на момент розгляду справи та прийняття рішення є скаржник. Оскаржувана ухвала не перешкоджає скаржнику на участь у справ.

Крім того, в оскаржуваній ухвалі судом апеляційної інстанції зазначено, що скаржником не доведено, що він звертався з будь-якими заявами для реалізації свого права на участь у справі, та що йому чинилось перешкоди для такого вступу у справу.

Приписами статті 129 Конституції України передбачено, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 17 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з частиною першою статті 254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

З наведеного слідує, що особа, яка звертається з апеляційною скаргою в порядку статті 254 ГПК України, повинна довести, що оскаржуване судове рішення прийнято про її права, інтереси та (або) обов`язки, і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним, що означає, що скаржник в апеляційній скарзі має чітко зазначити, в якій частині оскаржуваного ним судового рішення (в мотивувальній та/або резолютивній) прямо вказано про його права, інтереси та (або) обов`язки, та про які саме.

При цьому, згідно з усталеною практикою Верховного Суду, рішення є таким, що прийнято про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення наявні висновки суду про права та обов`язки цієї особи або у резолютивній частині рішення суд прямо зазначив про права та обов`язки цієї особи. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може бути правовою підставою щоб вважати, що судове рішення прийнято про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи.

Так, у постановах Верховного Суду від 15.05.2020 у справі № 904/897/19, від 10.05.2018 у справі № 910/22354/15, від 09.06.2018 у справі № 910/18705/17, від 11.07.2018 у справі № 910/2635/17, від 19.06.2018 у справі № 904/1192/16 неодноразово зазначено, що судове рішення, оскаржуване не залученою собою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

Таким чином ГПК України зобов`язує апеляційний господарський суд з`ясувати обставини наявності або відсутності правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі та дослідити, чи вирішено місцевим господарським судом питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи оскаржуваним судовим рішенням. Відтак, якщо скаржник лише зазначає про те, що оскаржуване рішення може вплинути на його права та/або інтереси, та/або обов`язки, або лише зазначає (констатує), що рішенням вирішено про його права та/або обов`язки чи інтереси, то такі посилання, виходячи з вищенаведеного, не можуть бути достатньою та належною підставою для розгляду, зокрема апеляційної скарги.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 264 ГПК України, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, буде встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося, апеляційний господарський суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження, оскільки у такому випадку немає правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі, а отже, немає і суб`єкта апеляційного оскарження.

Зважаючи на те, що скаржником не підтверджено наявності підстав для висновку про те, що господарським судом першої інстанції були вирішенні питання про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про закриття апеляційного провадження.

У поданій касаційній скарзі скаржником не наведено переконливих доводів щодо помилковості наведених висновків апеляційного господарського суду, які не викликають сумнівів щодо правомірності застосування норм процесуального права ГПК України.

Згідно з частиною другою статті 293 ГПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведене повністю узгоджується з правовими позиціями, сформованими Європейським судом з прав людини у справах Levages Prestations Services France (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) та Brualla Gomez de la Torre Spain (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії), згідно з якими умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

Разом з цим заінтересовані особи, які звертаються до касаційного суду зі скаргами, мають розуміти, що Верховний Суд є "судом права", а не "фактів", який забезпечує сталість та єдність судової практики, а тому посилання у касаційній скарзі на недоведеність обставин справи чи на перевагу одних доказів над іншими не допускається.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 05.04.2018 справа "ZUBAC v. CROATIA" (N 40160/12, ЄСПЛ, § 83) вказано, що застосування передбаченого законодавством порогу ratione valoris для подання скарг до верховного суду є правомірною та обґрунтованою процесуальною вимогою, враховуючи саму суть повноважень верховного суду щодо розгляду лише справ відповідного рівня значущості.

Враховуючи, що повноваження суду касаційної інстанції обмежено перевіркою правильності застосування норм матеріального права чи порушенням норм процесуального права, зважаючи на особливий статус Верховного Суду, вирішення питання про можливість відкриття касаційного провадження відноситься до його дискреційних повноважень, оскільки розгляд скарг цим судом покликаний забезпечувати сталість судової практики, а не можливість проведення "розгляду заради розгляду".

Право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення (MUSHTA v. UKRAINE 8863/06, § 37, ЄСПЛ, від 18.11.2010). Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду зазначає, що суд апеляційної інстанції приймаючи ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.07.2020 у справі № 910/1119/16 діяв відповідно до вимог ГПК України та у межах повноважень, передбачених процесуальним законом.

За змістом частини другої статті 293 ГПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Наведене повністю узгоджується з правовими позиціями, сформованими Європейським судом з прав людини у справах Levages Prestations Services v. France (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) та Brualla Gomez de la Torre v. Spain (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії), згідно з якими умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

Для Верховного Суду питання правильного застосування норм права під час прийняття оскаржуваного судового рішення у справі № 910/1119/16 є очевидними і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

З урахуванням наведеного суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Веста Центр" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 28.09.2021 у справі № 910/1119/16, оскільки правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

З огляду на відмову у відкритті касаційного провадження, клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судом не розглядається.

Керуючись статтями 233, 234, 235, 293, 326 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Веста Центр" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 28.09.2021 у справі № 910/1119/16.

2. Касаційну скаргу повернути заявнику з доданими до неї матеріалами.

3. Копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий О. О. Банасько

Судді В. В. Білоус

В. Я. Погребняк