Справа № 588/1777/21

Провадження № 1-кс/588/312/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2021 року                                                        м. Тростянець

Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області Огієнко О.О., за участю секретаря судового засідання Лободи Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області Алексенка В.І. у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021200540000150 від 01.10.2021, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно,

ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тростянець Сумської області, громадянина України, з повною вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, працюючого старшим інструктором з протипожежної профілактики виробничого підрозділу «Полтавський загін воєнізованої охорони» регіональної філії «Південна залізниця» АТ «Укрзалізниця», зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 353 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора Заяц Д.Є.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

захисника Краснянського В.М.,

У С Т А Н О В И В:

До суду 08.11.2021 старшим слідчим слідчого відділу відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області Алексенком В.І. було подано клопотання, погоджене з начальником Тростянецького відділу Охтирської окружної прокуратури Заяц Д. Є. про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021200540000150 від 01.10.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 189 КК України.

Клопотання слідчого мотивовано тим, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється в тому, що СВ відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУ НП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021200540000150 від 01.10.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 189 КК України, за повідомленням заступника начальника Управління СБУ в Сумській області про встановлення факту вимагання грошових коштів.

Під час досудового розслідування кримінального провадження встановлено, що 24.09.2021, у точно невстановлений досудовим слідством час, близько обіднього часу,  ОСОБА_2 ,  ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи за попередньою змовою спільно з невстановленими особами, представляючись співробітником Служби безпеки України, під час телефонних розмов та під час зустрічі поблизу будівлі по АДРЕСА_2 , вимагав передати йому грошові кошти в сумі 1000 доларів США у фізичної особи-підприємця,  ОСОБА_3 ,  ІНФОРМАЦІЯ_3 , погрожуючи йому насильством, обмеженням прав, свобод та законних інтересів шляхом незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного позбавлення волі у вигляді незаконного затримання та поміщення до слідчого ізолятора, а також вилученням майна під час незаконних обшуків, що потерпілий сприймав як реальні погрози.

Прокурором Тростянецького відділу Охтирської окружної прокуратури розпочато кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №42021202520000104 від 13.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України, за заявою ОСОБА_4 про вимагання у нього грошових коштів.

Під час досудового розслідування кримінального провадження встановлено, що 25.09.2021, у точно невстановлений досудовим слідством час, у вечірній період часу,  ОСОБА_2 ,  ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи за попередньою змовою спільно із  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , та іншими невстановленими особами, представляючись співробітниками Служби безпеки України, під час зустрічі в приміщенні локомотивного депо «Смородине» по вул. Гришина, 4, в м. Тростянець Охтирського району Сумської області, вимагав передати йому грошові кошти сумою 10 000 доларів США у начальника виробничого підрозділу локомотивне депо «Смородине» Регіональної філії «Південна залізниця» АТ «Укрзалізниця»,  ОСОБА_4 ,  ІНФОРМАЦІЯ_4 , погрожуючи йому насильством, обмеженням прав, свобод та законних інтересів шляхом незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного позбавлення волі у вигляді незаконного затримання та поміщення до слідчого ізолятора, а також вилученням майна під час незаконних обшуків, звільненням з роботи, що потерпілий сприймав як реальні погрози.

У зв`язку із встановленням достатніх підстав вважати, що вказані кримінальні правопорушення вчинені одними і тими ж особами, 18.10.2021 прокурором Тростянецького відділу Охтирської окружної прокуратури об`єднані матеріали досудових розслідувань у кримінальному провадженні №12021200540000150 від 01.10.2021 та №42021202520000104 від 13.10.2021 під єдиним номером №12021200540000150.

Після проведення слідчих дій, інформація про які на час підготовки даного клопотання не розсекречена, 06.11.2021 о 15 год. 53 хв., поблизу багатоквартирного будинку по АДРЕСА_3 затримано ОСОБА_1 слідчим СВ ВП №1 (м.Тростянець) за участі співробітників Управління СБУ в Сумській області в порядку ст. 208 КПК України, як особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення.

Затримання відбулось з підстав того, що особу застали під час вчинення кримінального правопорушення і безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення очевидці, в тому числі потерпілий вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин.

ОСОБА_1 07.11.2021 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 189 КК України, тобто у вимозі передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим, обмеження прав, свобод або законних інтересів (вимагання), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий мотивує тим, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.

За змістом клопотання слідчого підозрюваний є чоловіком віком 47 років, має задовільний стан здоров`я, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, одружений, має неповнолітню дитину, раніше несудимий, працює старшим інспектором з протипожежної профілактики Полтавського загону воєнізованої охорони.

Також слідчий вказав, що вже були факти погрози протиправних дій зі сторони ОСОБА_1 в адреси потерпілого, що вказує на ризик вчинення ним незаконного впливу на потерпілих та інших свідків.

Крім того, слідчий зазначив, що на даний час не встановлені всі фігуранти кримінального правопорушення, оскільки потерпілому ОСОБА_4 невстановлені особи передавали записки з інструкціями його подальших дій. Підроблене посвідчення працівника СБУ також не вилучене, хоча потерпілий вказує на його наявність.

Ураховуючи викладене, на думку слідчого на даній стадії судового провадження більш м`який запобіжний захід, з урахуванням відомостей про особу ОСОБА_1 не зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку та не буде запобігати ризикам, визначеним у частині 1 статті 177 КПК України.

Прокурор, що здійснює процесуальне керівництво у цьому кримінальному провадженні Заяц Д.Є. у судовому засіданні клопотання слідчого підтримав, просив його задовольнити. Також прокурор повідомив про те, що ОСОБА_1 08.11.2021 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, зокрема повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених частиною 2 статті 189, ч. 2 ст. 353 КК України, на підтвердження чого надав копію повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення від 08.11.2021 та копії постанов про об`єднання у одному провадженні матеріалів досудових розслідувань від 08.11.2021. Також прокурор надав протоколи огляду мобільних телефонів на підтвердження спілкування між співучасниками кримінальних правопорушень та повідомив про те, що наразі установлюється причетність інших осіб до вчинення кримінального правопорушення, зокрема працівників АТ «Укрзалізниця». Крім того, прокурор вказав на те, що у разі застосування до підозрюваного ОСОБА_1 іншого, більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, останній може впливати на свідків та потерпілого, зважаючи на займану ним посаду в АТ «Укрзалізниця» та наявність зв`язків з працівниками даного підприємства, які не допитані та на даний час не вирішено питання про їхній процесуальний статус у кримінальному провадженні.

Старший слідчий слідчого відділу відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області Алексенко В.І. клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечив проти клопотання прокурора, на підставі ст. 63 Конституції України відмовився надавати будь-які пояснення, але разом з тим вказав, що не збирається нікуди тікати та буде з`являтися на виклики. Також він звернув увагу на те, що фото, яке було пред`явлено для впізнання ОСОБА_4 було зроблено 3-5 років тому і на ньому він зображений з ближчої відстані ніж інші учасники.

Захисник Краснянський В.М. також заперечив проти заявленого клопотання, просив застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заслухавши доводи прокурора та слідчого на підтримку клопотання, пояснення підозрюваного та його захисника, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з таких мотивів.

Згідно з частиною 1 статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

За змістом пункту 4 частини 2 статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Із матеріалів доданих до клопотання слідчого установлено, що відповідно до витягу із Єдиного реєстру досудових розслідувань Відділенням поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області перебувають матеріали об`єднаного кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021200540000150 від 01.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 189 КК України, за фактом надходження повідомлення про вчинення 24.09.2021 невстановленими особами вимагання грошових коштів у ОСОБА_3 , 1983 року народження, мешканця м. Тростянець, з погрозою насильства щодо нього та його близьких родичів. Також, за повідомленням ОСОБА_4 , про те, що двоє чоловіків погрожуючи насильством вимагають грошові кошти. До складу групи слідчих, які здійснюють досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні входять: Разбєйко В. О., Сєріков В. В., Алексенко В. І., Коваленко С.В., Сітак В.О., Лобода О.Ю., Бірюков Д.В. та Пірятинець А.О. (а.с.5).

Відповідно до постанови прокурора Тростянецького відділу Охтирської окружної прокуратури Казьміна В.М. від 18.10.2021 матеріали кримінальних проваджень, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021200540000150 від 01.10.2021 та № 42021202520000104 від 13.10.2021 було об`єднано в одне кримінальне провадження за № 12021200540000150 (а.с. 6)

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 06.11.2021 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був затриманий 06.11.2021 о 15 год. 53 хв. (а.с.14-15).

ОСОБА_1 07.11.2021 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 189 КК України у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021200540000150 від 01.10.2021 (а.с.25).

Обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні указаного вище кримінального правопорушення на цьому етапі досудового розслідування підтверджується такими матеріалами кримінального провадження: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_4 ; протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками від 06.11.2021за участю потерпілого ОСОБА_4 ; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_4 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_5 ; протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками від 06.11.2021 за участю свідка ОСОБА_5 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 ; протоколами огляду від 08.11.2021 з доданими до них фототаблицями; протоколом ідентифікації, огляду, копіювання, помітки та вручення грошових коштів та імітаційних засобів від 06.11.2021.

Слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

За таких обставин, вважаю, що додані до клопотання слідчим докази дають підстави для розумної підозри ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, а тому подальше розслідування є виправданим.

При обранні запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що підозрюваний ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, одне з яких, зокрема передбачене частиною 2 статті 189 КК України є тяжким злочином, за яке передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк до семи років, що відповідно до пункту 4 частини 2 статті 183 КПК України може бути підставою для застосування найбільш суворого запобіжного заходу.

Оцінюючи наявність ризиків, визначених статтею 177 КПК України слідчий суддя враховує, що ОСОБА_1 є особою віком 47 років, раніше не судимий, на даний час підозрюється у вчинені нетяжкого злочину та тяжкого злочину, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, одружений, має неповнолітню дитину, раніше не судимий.

Також, слідчий суддя бере до уваги, що ОСОБА_1 працює старшим інструктором з протипожежної профілактики виробничого підрозділу «Полтавський загін воєнізованої охорони» регіональної філії «Південна залізниця» АТ «Укрзалізниця», а злочини у вчиненні яких йому було повідомлено про підозру, вчинені щодо керівника виробничого підрозділу Локомотивного депо Смородине регіональної філії «Південна залізниця» АТ «Укрзалізниця», що зважаючи на обставини вчинених кримінальних правопорушень свідчить про наявність зв`язків підозрюваного з працівниками даного підприємства та про наявний ризик незаконного впливу на свідків.

Крім того, слідчий суддя враховує, що потерпілий ОСОБА_4 під час допиту вказав на те, що ОСОБА_1 , як особа яка представлялася працівником СБУ погрожував йому, тому можливий ризик незаконного впливу на потерпілого у цьому кримінальному провадженні.

Також слідчий суддя приймає до уваги те, що на даний час досудове розслідування ще триває, не проведено всіх слідчих та процесуальних дій, зокрема не встановлені всі фігуранти кримінального правопорушення, зважаючи на повідомлені прокурором та слідчим обставини, а також надані докази на підтвердження таких обставин про те, що потерпілому ОСОБА_4 невстановлені особи передавали записки з інструкціями його подальших дій. Крім того, не встановлено місцезнаходження та не вилучено підроблене посвідчення працівника СБУ, про наявність якого вказував потерпілий.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

У розумінні положень, що наведені у чисельних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Мета затримання полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання. «Для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1(c), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання» (справа «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13 листопада 2007 року).

У справі «Ілійков проти Болгарії» Європейський суд з прав людини зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів. Разом з тим, небезпека того, що підозрюваний буде переховуватися, не може оцінюватися виключно за ступенем тяжкості ймовірного покарання. Висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади), поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

З урахуванням викладеного, вважаю, що обставини, які характеризують підозрюваного, а також обставини інкримінованих ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, у своїй сукупності свідчать про наявність ризиків того, що у подальшому ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Таким чином, доходжу до висновку, що прокурором доведено наявність ризиків, передбаченим пунктами 1-4 частини 1 статті 177 КПК України, а також те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, не зможе запобігти названим ризикам. Зокрема, домашній арешт, вважаю не доцільно застосувати у зв`язку з тим, що підозрюваний з метою запобігання вчиненню вищевказаних ризиків підлягає постійному візуальному контролю.

В даному конкретному випадку наявні реальні ознаки суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.

Таким чином, відповідно до частини 1 статті 177 КПК України з метою забезпечення виконання ОСОБА_1 покладених на нього процесуальних обов`язків, виконання процесуальних рішень, вважаю, що є підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк у межах строків досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, але не більше ніж на 60 днів.

Разом із тим, відповідно до частини 3 статті 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

За таких обставин, з урахуванням вимог пункту 2 частини 5 статті 182 КПК України, слід визначити ОСОБА_1 заставу у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 181 600 грн. При цьому покласти на ОСОБА_1 обов`язки, визначені пунктами 1-3 частини 5 статті 194 КПК України в разі внесення застави.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що в разі порушення вказаних обов`язків при внесенні застави, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Держбюджету України.

Керуючись статями 177, 182, 183, 376 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області Алексенка В. І. про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою – задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 ,запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Сумський слідчий ізолятор» строком до 04 січня 2022 року включно.

Строк тримання під вартою обчислювати з дня затримання, тобто з 15 год. 53 хв. 06 листопада 2021 року.

Визначити заставу в розмірі 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 181 600 (сто вісімдесят одна тисяча шістсот) грн. 00 коп ., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: одержувач: ТУ ДСА України в Сумській області код: 26270240, назва банку: ДКСУ м. Київ МФО: 820172, розрахунковий рахунок: UA558201720355249001000008869.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 такі обов`язки: 1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу негайно вручити підозрюваному після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя                 О. О. Огієнко