Судове рішення 905/379/21 від 11.11.2021

Особи

Учасники процесу:

Відповідач (Боржник): Публічне акціонерне товариство "Перший український міжнародний банк" м.Київ
Відповідач (Боржник): Приватне акціонерне товариство "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" м.Маріуполь
Позивач (Заявник): Фізична особа Ковальська Тетяна Трофимівна м.Маріуполь
Відповідач (Боржник): BARLENKO LTD(Барленко ЛТД)
Заявник: Фізична особа Ковальська Тетяна Трофимівна м.Маріуполь
Заявник: Приватне акціонерне товариство "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" м.Маріуполь
Заявник: Харківський науково-дослідний інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса м.Харків
Заявник: Гінінгер Андрій Анатолійович м.Чернівці
Заявник апеляційної інстанції: Ковальська Тетяна Трохимівна
Відповідач (Боржник): Приватне АТ "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча"
Представник позивача: Адвокат Бєлкін Леонід Михайлович
Відповідач (Боржник): "BARLENKO LTD" (Барленко ЛТД)
Заявник: Ковальська Тетяна Трохимівна
Позивач (Заявник): Ковальська Тетяна Трохимівна
Відповідач (Боржник): Приватне АТ "Маріупольський металургійний комбінат ім.Ілліча"
Представник скаржника: адвокат Бєлкін Л.М.
Відповідач (Боржник): Компанія BARLENCO LTD (Барленко ЛТД)
Заявник касаційної інстанції: Ковальська Т.Т.
Заявник касаційної інстанції: ПАТ "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча"
Представник скаржника: Адвокат Гінінгер Андрій Анатолійович
Відповідач (Боржник): Компанія "Barlenko LTD (Барленко ЛТД)
Позивач (Заявник): Ковальська Т.Т.
Відповідач (Боржник): BARLENKO LTD (Компанія Барленко ЛТД)
Представник відповідача: Гінінгер Андрій Анатолійович м.Чернівці
Заявник апеляційної інстанції: Фізична особа Ковальська Тетяна Трофимівна м.Маріуполь
Представник відповідача: Чайкіна Катерина Олегівна
Представник позивача: Бєлкін Леонід Михайлович
Заявник апеляційної інстанції: Приватне АТ "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча"
Відповідач (Боржник): Компанія Barlenco LTD
Заявник: Бєлкін Леонід Михайлович
Відповідач (Боржник): Приватне акціонерне товариство "МАРІУПОЛЬСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ ІМЕНІ ІЛЛІЧА"
Відповідач (Боржник): Barlenko LTD (Барленко ЛТД)
Представник скаржника: Чайкіна Катерина Олегівна
Заявник касаційної інстанції: Приватне акціонерне товариство "МАРІУПОЛЬСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ ІМЕНІ ІЛЛІЧА"

Показати/приховати управління відображенням осіб

Ім`я	Замінене і`мя	Особа

Судове рішення #124863816

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.:(057) 702-07-99, факс: (057) 702-08-52,

гаряча лінія: (096) 068-16-02, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ: 03499901, UA628999980313141206083020002

_____________________________________________________________________________

У Х В А Л А

09.11.2021 Справа № 905/379/21 Суддя Господарського суду Донецької області Чернова О.В., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Бєлкіна Л.М. про розгляд справи у режимі відеоконференції у справі

за позовом: Фізичної особи ОСОБА_1 , м. Маріуполь Донецької області

до відповідача 1: Приватного акціонерного товариства “Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча”, м. Маріуполь Донецької області,

відповідача 2: Барленко ЛТД (BARLENСO LTD), Нікосія, Кіпр,

відповідача 3: Публічного акціонерного товариства “Перший Український Міжнародний банк”, м. Київ,

про визнання публічної безвідкличної вимоги від 19.03.2018 недійсною, визнання рішення наглядової ради №313 від 14.03.2018 недійсним та зобов`язання вчинити певні дії,

без повідомлення сторін,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Господарського суду Донецької області Чернової О.В. знаходиться справа №905/379/21 за позовом Фізичної особи ОСОБА_1 , м. Маріуполь Донецької області до Приватного акціонерного товариства “Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча”, м. Маріуполь Донецької області, Барленко ЛТД (BARLENСO LTD), Нікосія, Кіпр та Публічного акціонерного товариства “Перший Український Міжнародний банк”, м. Київ про визнання публічної безвідкличної вимоги від 19.03.2018 недійсною, визнання рішення наглядової ради №313 від 14.03.2018 недійсним та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 02.11.2021 призначено розгляд заяви представника Фізичної особи ОСОБА_1 , м. Маріуполь Донецької області б/н від 18.06.2021 з процесуальних питань та клопотання Національного наукового центру “Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса” б/н від 09.08.2021 про надання додаткових матеріалів та погодження строку проведення експертизи у судовому засіданні на 15.11.2021 о 12:20год.

05.11.2021 через електронну пошту до суду від представника позивача Бєлкіна Л.М. надійшло клопотання, за змістом якого останній просить провести розгляд справи в режимі відеоконференції; доручити Господарському суду Донецької області забезпечити проведення відеоконференції у приміщені Оболонського районного суду міста Києва за участю представника позивача.

За приписами ч.7 ст. 11 Закону України “Про судоустрій і статус суддів” учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

Відповідно до частин 1, 2, 8 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Суд може, а не зобов`язаний постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи, що в Оболонському районному суді міста Києва та в інших судах, зазначених в клопотанні, відсутні вільні зали для розгляду справи у режимі відеоконференції на 15.11.2021 о 12:20год., суд дійшов висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання представника позивача про участь у розгляді справи в режимі відеоконференції.

Крім того, клопотання представника позивача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції не містить доказів направлення копії клопотання відповідачам (опис поштового вкладення та розрахункового документу, виданих поштовим відділенням), що є порушенням вимог ч. 2 ст. 197 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 197, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Бєлкіна Л.М. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, призначеному на 15.11.2021 о 12:20 год. у справі № 905/379/21 відмовити.

Ухвала набрала законної сили з дати її постановлення (підписання) та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dn.arbitr.gov.uа.

Суддя О.В. Чернова

Показати/Приховати судові провадження

Потрібна автентифікація