Справа № 295/12635/20

Провадження №11-о/801/19/2021

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції:

Доповідач : Рупак А. А.

УХВАЛА

про повернення заяви про перегляд рішення

за нововиявленими обставинами

09 листопада 2021 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Рупак А.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Вінницького апеляційного суду Вінницької області від 01 липня 2021 року , -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вінницького апеляційного суду Вінницької області від 01 липня 2021 року відмовлено у задоволені клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 06.01.2021 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 06.01.2021 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність керівника Житомирської місцевої прокуратури Кравцова Г.М. щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про можливе вчинення кримінального правопорушення суддею Житомирського районного суду ОСОБА_2 , суддями Житомирського апеляційного суду ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за заявою ОСОБА_1 від 28.09.2020 року повернуто особі, яка її подала.

ОСОБА_1 звернувся до Вінницького апеляційного суду із заявою  про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами так як вважає ухвалу суду незаконною, оскільки судом безпідставно повернуто його апеляційну скаргу за пропуском строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 06.01.2021.

Перевіривши заяву ОСОБА_1 на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, вважаю, що заява підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.  

Системне тлумачення глави 34 КПК України призводить до висновку, що перегляд за нововиявленими обставинами є надзвичайним (екстраординарним) переглядом судових рішень у виняткових випадках, коли після завершення розгляду кримінальної справи в звичайному порядку (в судах першої, апеляційної і касаційної інстанції) виявлені обставини, що могли суттєво вплинути на прийняті судові рішення, і внаслідок завершення кримінального провадження, розгляд цих обставин у звичайному порядку кримінального провадження став недоступним. За своїм змістом ця стадія кримінального процесу виступає як механізм, що доповнює звичайні заходи забезпечення правосудності судових рішень у кримінальних провадженнях.

Нововиявленими обставинами, виходячи із вимог ст. 459 КПК України, визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акту чи їх окремого положення, застосованого судом; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Нововиявлені обставини мають стосуватися лише вироку або судових рішень, що постановлені щодо цього вироку, тобто судового рішення по суті кримінального обвинувачення (провадження № 51-2290ск20 від 18.05.2020 р. Верховний Суд). 03.02.2020 р. за результатами розгляду справи № 522/14170/17 Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду прийшла до висновку, що системне, логічне й телеологічне тлумачення норм, що містяться в главі 34 КПК указує на те, що перегляду за нововиявленими обставинами підлягають не всі судові рішення, а лише ті, якими завершується розгляд кримінального провадження по суті в суді відповідної інстанції. Перегляд за нововиявленими обставинами ухвал слідчого судді, а також рішень суду апеляційної інстанції щодо таких ухвал, кримінальним процесуальним законодавством не передбачений.

Всупереч зазначеним положенням закону  ОСОБА_1  у своїй заяві не навів обставини, які відповідно до положень ст. 459 КПК України вважаються нововиявленими, та відповідно до п.4, ч.2 ст. 462 КПК України могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду.

Підставою звернення з заявою послугувало те, що скаржник не згоден з рішенням Вінницького апеляційного суду від 01.07.2021, якою відмовлено у задоволені клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 06.01.2021 року.

Проте, як вбачається з резолютивної частини ухвали суду, судом роз`яснено, що в разі не згодою с судовим рішенням, ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення.

Тому, на думку апеляційного суду, підстави для відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_1 відсутні.

Відповідно до положень ст. 464 КПК суддя на стадії відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами вправі прийняти таке процесуальне рішення: відкрити кримінальне провадження за нововиявленими обставинами (ч.2 ст. 464 КПК) або повернути заяву відповідно до вимог ч.3 цієї статті.

До заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 цього Кодексу, застосовуються правила ч.3 ст. 429 цього Кодексу. Копія ухвали невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.

За таких обставин заява ОСОБА_1 підлягає поверненню заявнику з усіма доданими матеріалами.

На підставі викладеного, керуючись ст.464 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Вінницького апеляційного суду Вінницької області від 01 липня 2021 року щодо нього повернути заявнику з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення.

Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Судді: