СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2021 року                                          м. Харків                        Справа № 18/1984/12  

          Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Плахов О.В., суддя Бородіна Л.І. , суддя  Здоровко Л.М.

за участю секретаря судового засідання Семенова О.Є.

представників учасників провадження у справі про банкрутство:

апелянта - ПІНЧУК Олени – на підставі Ордеру Серії АТ №1016154 від 29.10.2021р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інновація", м.Київ, (вх. №2619 П/2) на ухвалу господарського суду Полтавської області від 15.06.2021р. у справі №18/1984/12 (суддя Іванко Л.А., постановлену в м.Полтава об 11:50год., дата складення повного тексту – 13.07.2021р.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Гадячсир", Полтавська область, м. Гадяч,

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Електропрогресс", Полтавська область, м.Кременчук

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 17.09.2012р. у справі №5009/3471/12 порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Електропрогресс" в порядку статті 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 27.09.2012р. направлено справу №5009/3471/12 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Гадячсир" про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Електропрогресс" за територіальною підсудністю до господарського суду Полтавської області.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 15.10.2012р. у справі №18/1984/12 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Гадячсир" про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Електропрогресс".

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 15.11.2012р. у справі №18/1984/12 визнано вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Гадячсир" в розмірі 505321,00грн.; введено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Електропрогресс"; розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Багмета С.В.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 14.02.2013р. у справі №18/1984/12 визнано грошові вимоги:

- Управління Пенсійного фонду України в м.Кременчуці - 70079,34грн. основного боргу (вимоги другої черги), 1346,05грн. штрафні санкції (вимоги шостої черги);

- фізичної особи ОСОБА_1 - 62113,22грн.(вимоги першої черги);

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Міськжитлобуд" - 207125,51грн. основного боргу (вимоги четвертої черги), 33159,78грн. пені (вимоги шостої черги);

- Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" - 38573,95грн. (вимоги четвертої черги);

- Публічного акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат" - 149290,23грн. основного боргу (вимоги четвертої черги), штрафні санкції - 11796,93грн.(вимоги шостої черги);

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Айс Запоріжжя" - 214710,83грн.(вимоги четвертої черги);

- Державної податкової інспекції у Заводському районі м.Запоріжжя - 120512,10грн. основного боргу (вимоги третьої черги), 134060,40грн. штрафні санкції (вимоги шостої черги);

          - Товариства з обмеженою відповідальністю "Гадячсир" – 505321,00грн.(вимоги четвертої черги);

- Публічного акціонерного товариства "Фідобанк"- 1001639,21грн. (вимоги першої черги).

Ухвалено визнані вимоги внести до реєстру вимог кредиторів товариства з обмеженою відповідальністю "Електропрогресс" в вищезазначених судом розмірах; вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку для подання чи незаявлені взагалі, вважаються погашеними.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 06.06.2013р. задоволено заяву арбітражного керуючого; припинено повноваження розпорядника майна ТОВ "Електропрогресс" Багмета С.В.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 27.06.2013р. призначено розпорядником майна ТОВ "Електропрогресс" - арбітражного керуючого Ясир Дар`ю Ігорівну з наданням їй повноважень відповідно до вимог Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 10.02.2015р. припинено повноваження розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Електропрогресс" арбітражного керуючого Ясир Дар`ї Ігорівни; призначено розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Електропрогресс" - арбітражного керуючого Ївженка Романа Олександровича з наданням йому повноважень відповідно до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою господарського суду Полтавської області від 17.11.2016р. визнано банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю "Електропрогресс" та відкрито ліквідаційну процедуру ТОВ "Електропрогресс"; ліквідатором боржника призначено арбітражного керуючого Ївженка Романа Олександровича.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 18.08.2017р. усунуто Ївженка Р.О. від виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Електропрогресс"; призначено ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Електропрогресс" Каленчук Оксану Іванівну.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 22.02.2018р. задоволено заяву ТОВ "Фінансова компанія "Інновація"; здійснено заміну кредитора ТОВ "Фінанс Траст Груп” на кредитора ТОВ "Фінансова компанія "Інновація".

13.12.2019р. кредитором - ТОВ "Фінансова компанія "Інновація" подано до господарського суду Полтавської області скаргу на дії та бездіяльність ліквідатора - арбітражного керуючого Каленчук О.І. у справі №18/1984/12 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Електропрогресс"(вх.№ 13849), в якій кредитор просив суд:

- зобов`язати ліквідатора Каленчук О.І. перевести забезпеченому кредитору ТОВ "Інновація" грошові кошти, отримані від реалізації Лоту № 1 на повторному аукціоні, в сумі 391561,18грн.;

- зобов`язати ліквідатора Каленчук О.І. повернути грошові кошти сплачені відповідно до платіжних доручень від 26.11.2019 року на користь ТОВ "Гарант сіті плюс" на суму 122580,64грн. та 100000грн. з призначенням платежів - "оплата за послуги охорони по договору № 13/11/18 від 13.11.2018р., згідно з рахунком №106 від 21.11.2019р. (за період з 13.11.2018р. по 17.10.2019р.) на ліквідаційний рахунок, як такі, що не були погоджені з забезпеченим кредитором;

- відсторонити ліквідатора Каленчук О.І. від виконання повноважень ліквідатора у справі № 18/1984/12.

В обґрунтування наявності підстав для задоволення вказаної скарги кредитор посилався на те, що ліквідатор ТОВ "Електропрогресс" не виконує своїх обов`язків щодо перерахування коштів, отриманих від реалізації майна, що є предметом забезпечення.

Зокрема, в межах ліквідаційної процедури, 17.10.2019р. за результатами другого повторного аукціону з продажу цілісного майнового комплексу майна банкрута, було реалізовано майно, що є предметом застави, а саме об`єкт нерухомого майна: будівля миючої станції літ.К, загальною площею 264,6 кв.м, інв.№45"с", розташована за адресою: м.Запоріжжя, вул.Штабна, 12 за ціною 391651,18грн. без ПДВ.

Проте, ліквідатором боржника арбітражним керуючим Каленчук О.І., грошові кошти отримані від реалізації майна банкрута не були перераховані забезпеченому кредитору.

18.11.2019р. кредитором було направлено на адресу ліквідатора заяву з реквізитами для перерахування коштів від реалізації заставного майна.

У відповідь на вказану заяву, 06.12.2019р. ліквідатором було направлено на адресу кредитора звіт про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення відшкодування витрат арбітражного керуючого, з якого вбачається, що ліквідатором всупереч приписами абзацу 3 частини 3 статті 61 Кодексу України з процедур банкрутства, без згоди забезпеченого кредитора були перераховані грошові кошти в розмірі 222580,64грн., з суми грошових коштів отриманих від реалізації заставного майна, на оплату послуг з охорони майна за договором від 13.11.2018р. укладеним між ТОВ "Електропрогресс" в особі ліквідатора Каленчук О.І. та ТОВ “Гарант сіті плюс” за період з 13.11.2018р. по 17.10.2019р.

Кредитор наголошував на тому, що не надавав згоди на оплату послуг охорони заставного майна, більш того, в щомісячних звітах, які були направлені ліквідатором в період з листопада 2018 року по травень 2019 року взагалі не було зазначено, що заставне майно перебувало під охороною та/або, що ліквідатором було укладено відповідний договір.

Крім того, в період з червня 2019 року по жовтень 2019 року включно ліквідатором взагалі не направлялись поточні місячні звіти забезпеченому кредитору

Також кредитор зазначав, що на розгляд комітету кредиторів, забезпеченого кредитору та суду ліквідатором жодного разу не виносилось питання щодо необхідності охорони заставного майна та авансування витрат на його охорону, що зокрема, суперечить приписам частини 6 статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства.

За наведених обставин, кредитор не погоджувався зі звітом про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення відшкодування витрат ліквідатора, оскільки останнім, в порушення вимог Кодексу України з процедур банкрутства, без отримання згоди заставного кредитора більш як через місяць після реалізації заставного майна, з отриманих від його продажу коштів, було безпідставно здійснено оплату послуг з охорони майна, про укладення якого ліквідатор не повідомляв у свої поточних звітах ані кредиторів, ані забезпеченого кредитора, ані суд.

17.01.2020р. кредитором - ТОВ "Фінансова компанія "Інновація" було подано до господарського суду Полтавської області доповнення до скарги на дії та бездіяльність ліквідатора - арбітражного керуючого Каленчук О.І. у справі №18/1984/12 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Електропрогресс"(вх.№ 586).

В доповнення до скарги на дії ліквідатора боржника арбітражного керуючого Каленчук О.І. кредитор також зазначав, що в ході здійснення ліквідаційної процедури ліквідатором не здійснювались належним чином або взагалі не здійснювались покладені на нього обов`язки з огляду на те, що в звітах останнім не було зазначено жодних відомостей щодо проведення інвентаризації майна банкрута у відповідності до Положення про інвентаризацію активів та зобов`язань, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 02.09.2014р. № 879, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.10.2014р. за № 1365/26142.

Окрім того, кредитор зазначав, що ліквідатором боржника всупереч приписам статті 61 Кодексу України з процедур банкрутства не було проведено аналізу фінансового стану боржника, оскільки останній не звертався до відповідних органів, в тому числі, органів статистики з запитами про надання йому фінансової звітності щодо боржника, в поточних звітах також ліквідатором не було зазначено про вчинення будь-яких дій щодо аналізу фінансового стану боржника.

Крім того, в жовтні 2019 року кредитором було здійснено виїзд на за адресою місцезнаходження об`єкту нерухомого майна, що є предметом застави, а саме: будівля миючої станції літ.К, загальною площею 264,6 кв.м, інв.№45"с", розташована за адресою: м.Запоріжжя, вул. Штабна, 12.

За результатами вказаного виїзду було встановлено, що забезпечене майно входить до комплексу будівель та споруд (виробнича будівля літ.К-2, прохідна літ.К4, адміністративно – виробнича будівля літ. Ю3 ,будівля інв.№45 “с”, бу. Літ.Л, будівля літ. Л’, вбиральня літ. К’, склад літ. Ш, інструментально- покрасочний цех літ. Щ, компресорна літ.Э), які належать на праві приватної власності Галиш А.А.

Забезпечене майно розташовано на земельній ділянці кадастровий номер:2310100000:02:021:0040, яка належить територіальній громаді м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради та передана в оренду Галиш А.А.

Забезпечене майно використовується в господарській діяльності ФОП Галиш А.А. та ПП “Галиш”, без укладення відповідного договору з банкрутом ТОВ "Електропрогресс", а охорону всього комплексу будівель та споруд, в тому числі і забезпеченого майна, здійснюють робітники ФОП Галиш А.А. та ПП “Галиш” (згідно відповіді на запит ТОВ "Фінансова компанія "Інновація" від 11.12.2019р.).

Крім того, кредитором було встановлено, що ТОВ “Гарант сіті плюс” ніколи не здійснювало охорону забезпеченого майна.

Також, кредитор зазначав, що ліквідатором, в порушення пункту 4 статті 61 Кодексу України з процедур банкрутства, з часу свого призначення не здійснювались будь-які дії щодо скликання зборів кредиторів та комітету кредиторів, та тільки в листопаді 2019 року заставним кредитором було отримано запрошення на збори кредиторів призначені на 02.12.2019р., проте збори не відбулись, так само, як і наступні призначені на 13.12.2019р. та 09.01.2020р.

Окрім викладеного, кредитор зазначав, що в силу приписів абзацу 3 частини 3 статті 61 Кодексу України з процедур банкрутства єдиними втратами, пов`язаними з утриманням, збереженням та продажем заставного майна, є винагорода організатора аукціону – ТБ “Київська універсальна” у розмірі 5% від ціни продажу на аукціоні, тобто 19578,06грн.

Отже, кошти у розмірі 371983,12грн., що залишились після здійснення виплати винагороди організатору аукціону ТБ “Київська універсальна” в сумі 19578,06грн, повинні були використовуватись виключно для задоволення вимог кредиторів за зобов`язаннями, які забезпечує таке майно.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 15.06.2021р. відмовлено в задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інновація" на дії та бездіяльність ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "Електропрогресс" - арбітражного керуючого Каленчук О.І.

Відповідні висновки місцевого господарського суду мотивовані тим, що нормами Закону України  "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", який був чинним на момент виникнення спірних правовідносин, не було встановлено обов`язку ліквідатора погоджувати склад та розмір витрат, пов`язаних з утриманням та збереженням заставного майна боржника з заставним кредитором.

Станом на 21.10.2019р., коли було введено в дію  Кодекс України з процедур банкрутства, в межах ліквідаційної процедури вже виникли витрати, пов`язані з утриманням та збереженням заставного майна боржника, а саме - за період з 13 листопада 2018 року по 17 жовтня 2019 року, що підтверджується актами наданих послуг за період з 13 листопада 2018 року по 17 жовтня 2019 року.

З огляду на те, що нормами Закону України  ”Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”  не було визначено обов`язку ліквідатора погоджувати з заставним кредитором витрати, які пов`язані з продажем саме такого заставного майна, а  Кодекс України з процедур банкрутства  було введено в дію 21.10.2019р., тобто на час, коли в межах ліквідаційної процедури вже існували витрати, пов`язані з утриманням та збереженням заставного майна боржника, місцевим господарським судом було визнано необґрунтованими доводи кредитора щодо необхідності погодження ліквідатором з заставним кредитором складу відповідних витрат є безпідставними.

Господарським судом першої інстанції також було встановлено, що ліквідатором боржника арбітражним керуючим Каленчук О.І., з метою звітування про хід ліквідаційної процедури ТОВ "Електропрогресс" скликались збори комітету кредиторів та повідомлення про їх проведення надсилалися кредиторам; крім цього, матеріалами справи підтверджується направлення кредиторам, в тому числі ТОВ "ФК "Інновація" поточних звітів про хід ліквідаційної процедури банкрута.

Окрім викладеного, матеріалами справи підтверджується, що ліквідатором боржника на виконання вимог законодавства було проведено інвентаризацію майна банкрута та проведено аналіз фінансово-господарської діяльності ТОВ "Електропрогресс".

За наведених обставин, місцевий господарський суд дійшов висновку про те, що відповідні обставини, що підтверджуються матеріалами справи спростовують твердження кредитора про те, що ліквідатор боржника ухилявся від звітування перед забезпеченим кредитором, не провів інвентаризацію банкрута, не виконав обов`язку щодо проведення аналізу фінансового стану банкрута, а отже відсутні підстави для задоволення задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інновація" на дії та бездіяльність ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Електропрогресс" - арбітражного керуючого Каленчук О.І.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інновація" з ухвалою суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Полтавської області від 15.06.2021р. у справі №18/1984/12 та прийняти нове рішення, яким задовольнити скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інновація" на дії та бездіяльність ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "Електропрогресс" - арбітражного керуючого Каленчук О.І.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на те, що при постановленні оскаржуваної ухвали місцевим господарським судом не було надано належної правової оцінки всім обставинам справи, що призвело до передчасного висновку про відсутність правових підстав для задоволення скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інновація" на дії та бездіяльність ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "Електропрогресс" - арбітражного керуючого Каленчук О.І.

Зокрема, апелянт посилається на те, що на те, що відповідно до частини 3  статті 61 Кодексу України з процедур банкрутства за рахунок коштів, отриманих від реалізації майна, що є предметом забезпечення, відшкодовуються витрати, пов`язані з утриманням та збереженням такого майна, сплачується винагорода оператора електронного майданчика. Склад та розмір таких витрат підлягають погодженню в порядку, визначеному цим Кодексом. Кошти, що залишилися після здійснення зазначених виплат, використовуються виключно для задоволення вимог кредиторів за зобов`язаннями, які забезпечує таке майно.

Отже, на думку апелянта, ліквідатором, в порушення вимог чинного законодавства, без отримання згоди забезпеченого кредитора більш як через місяць після продажу заставного майна, з отриманих від продажу заставного майна грошових коштів, було самовільно здійснено оплату послуг з охорони майна на підставі Договору охорони.

Крім того, апелянт наголошує, що як заставний кредитор у даній справі, не надавав згоду на укладення договору охорони та здійснення оплати послуг охорони заставного майна. Більш того, в щомісячних звітах, які були направлені ліквідатором в період з листопада 2018р. по травень 2019р. не було зазначено, що заставне майно перебувало під охороною та/або що ліквідатором було укладено відповідний договір охорони.

Окрім викладеного, апелянт звертає увагу на те, що місцевим господарським судом при постановленні оскаржуваної ухвали не було надано оцінки тим обставинам, що 18.01.2021р. заставний кредитор звернувся до Міністерства юстиції Україна зі скаргою щодо дій та бездіяльності арбітражного керуючого Каленчук О.І., за результатами розгляду якої Міністерством юстиції України було винесено арбітражному керуючому Каленчук Оксані Іванівні припис від 12.03.2021р. №5 про недопущення повторних порушень.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 31.08.2021р. залишено апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інновація" на ухвалу господарського суду Полтавської області від 15.06.2021р. у справі №18/1984/12 без руху в порядку статті 260 Господарського процесуального кодексу України, з тих підстав, що апелянтом не надано суду доказів надіслання копій апеляційної скарги всім кредиторам у справі про банкрутство та не порушено питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

13.09.2021р. апелянтом подано до апеляційного господарського суду документи на підтвердження усунення недоліків, що стали підставою для залишення апеляційної скарги без руху, а саме: докази надіслання копій апеляційної скарги всім кредиторам у справі про банкрутство та клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду (вх.№10621).

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 14.09.2021р. поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інновація" строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Полтавської області від 15.06.2021р. у справі №18/1984/12; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інновація" на ухвалу господарського суду Полтавської області від 15.06.2021р. у справі №18/1984/12; встановлено учасникам справи строк до 30.09.2021р. для подання відзивів на апеляційну скаргу з доказами його надсилання; встановлено учасникам справи строк до 30.09.2021р. для подання заяв, клопотань тощо та призначено справу до розгляду на 13.10.2021р.

13.10.2021р. суддя-доповідач Плахов О.В. знаходився на лікарняному.

Відповідно до частини 9 статті 32 Господарського процесуального кодексу України, невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач зі складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.

За таких обставин, у зв`язку із неможливістю проведення судового засідання 13.10.2021р. з огляду на знаходження судді-доповідача Плахова О.В. на лікарняному та відсутністю підстав для здійснення повторного автоматизованого розподілу даної справи, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.10.2021р. розгляд справи призначено на 03.11.2021р.

29.10.2021р. представником апелянта - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інновація" подано клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням програмного забезпечення EASYCON (вх.№12456).

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 01.11.2021р. задоволено клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інновація" - Пінчук О.С. про його участь в судовому засіданні у справі №18/1984/12, призначеному на 03.11.2021р. о 15:45год., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon", з використанням власних технічних засобів представника, який подав вказану заяву; ухвалено провести судове засідання у справі №18/1984/12, призначене на 03.11.2021р. о 15:45год., за участю Пінчук О.С. - представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інновація" в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon", з використанням власних технічних засобів вказаного представника.

У судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 03.11.2021р. представника апелянта підтримав вимоги апеляційної скарги, просив її задовольнити, скасувати ухвалу господарського суду Полтавської області від 15.06.2021р. у справі №18/1984/12 та прийняти нове рішення, яким задовольнити скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інновація" на дії та бездіяльність ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "Електропрогресс" - арбітражного керуючого Каленчук О.І.

Враховуючи, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи по суті, учасники провадження у справі про банкрутство про дату, час і місце розгляду апеляційної скарги повідомлені завчасно належним чином, з метою дотримання процесуальних строків розгляду апеляційної скарги, а також зважаючи на те, що явка представників сторін судом апеляційної інстанції обов`язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони (стаття 42 Господарського процесуального кодексу України), колегія суддів вважає за можливе розглянути скарги в даному судовому засіданні за наявними у матеріалах справи доказами.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційних скаргах доводи апелянта, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 17.09.2012р. у справі №5009/3471/12 порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Електропрогресс" в порядку статті 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (т.1 а.с.2).

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 27.09.2012р. направлено справу №5009/3471/12 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Гадячсир" про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Електропрогресс" за територіальною підсудністю до господарського суду Полтавської області (т.1 а.с.30).

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 15.10.2012р. у справі №18/1984/12 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Гадячсир" про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Електропрогресс" (т.2 а.с.1).

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 15.11.2012р. у справі №18/1984/12 визнано вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Гадячсир" в розмірі 505321,00грн.; введено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Електропрогресс"; розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Багмета С.В. (т.2 а.с.15-16).

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 14.02.2013р. у справі №18/1984/12 визнано грошові вимоги:

- Управління Пенсійного фонду України в м.Кременчуці - 70079,34грн. основного боргу (вимоги другої черги), 1346,05грн. штрафні санкції (вимоги шостої черги);

- фізичної особи ОСОБА_1 - 62113,22грн.(вимоги першої черги);

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Міськжитлобуд" - 207125,51грн. основного боргу (вимоги четвертої черги), 33159,78грн. пені (вимоги шостої черги);

- Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" - 38573,95грн. (вимоги четвертої черги);

- Публічного акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат" - 149290,23грн. основного боргу (вимоги четвертої черги), штрафні санкції - 11796,93грн.(вимоги шостої черги);

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Айс Запоріжжя" - 214710,83грн.(вимоги четвертої черги);

- Державної податкової інспекції у Заводському районі м.Запоріжжя - 120512,10грн. основного боргу (вимоги третьої черги), 134060,40грн. штрафні санкції (вимоги шостої черги);

          - Товариства з обмеженою відповідальністю "Гадячсир" – 505321,00грн.(вимоги четвертої черги);

- Публічного акціонерного товариства "Фідобанк"- 1001639,21грн. (вимоги першої черги).

Ухвалено визнані вимоги внести до реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Електропрогресс" в вищезазначених судом розмірах; вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку для подання чи незаявлені взагалі, вважаються погашеними (т.2 а.с.48-49).

На засіданні загальних зборів кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Електропрогресс", оформлених протоколом №1 від 26.02.2013р., було обрано комітет кредиторів в кількості п`яти осіб: ТОВ “Айс Запоріжжя”, ПАТ “Укрнафта”, ЗАТ “Гадячсир”, ДПІ у Заводському районі м.Запоріжжя, ОСОБА_1 (т.2 а.с.71).

На засіданні зборів комітету кредиторів ТОВ "Електропрогресс", оформлених протоколом №1 від 26.02.2013р., було прийнято рішення про обрання голови комітету кредиторів - ОСОБА_1 ; вирішено встановити розмір оплати послуг розпорядника майна до першого засідання загальних зборів кредиторів у розмірі 2 мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень розпорядника майна, оплату проводити за рахунок ініціюючого кредитора; вирішено встановити розмір оплати послуг розпорядника майна після першого засідання загальних зборів кредиторів у розмірі 2 мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень розпорядника майна, оплату проводити за рахунок коштів боржника; зобов`язаного голову комітету кредиторів подати клопотання до господарського суду з проханням скоротити процедуру розпорядження майном, визнати боржника банкрутом та перейти до наступної стадії – ліквідаційної процедури, ліквідатором призначити арбітражного керуючого Бегмета С.В. (т.2 а.с.70)

На засіданні зборів комітету кредиторів ТОВ "Електропрогресс", оформлених протоколом №2 від 08.05.2013р. (т.2 а.с.83), було прийнято рішення про звернення до господарського суду Полтавської області з клопотанням про призначення ліквідатором боржника Ясир Дар`ї Ігорівни.

На засіданні зборів комітету кредиторів ТОВ "Електропрогресс", оформлених протоколом №3 від 25.06.2013р. (т.2 а.с.102), було прийнято рішення про звернення до господарського суду Полтавської області з клопотанням про призначення ліквідатором боржника Ясир Дар`ї Ігорівни; звернутись до господарського суду з клопотанням про припинення повноважень керівника та виконавчих органів управління боржника та про покладення виконання відповідних обов`язків на розпорядника майна боржника.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 06.06.2013р. задоволено заяву арбітражного керуючого; припинено повноваження розпорядника майна ТОВ "Електропрогресс" Багмета С.В. (т.2 а.с.94)

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 27.06.2013р. призначено розпорядником майна ТОВ "Електропрогресс" - арбітражного керуючого Ясир Дар`ю Ігорівну з наданням їй повноважень відповідно до вимог Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (т.1 а.с.112).

На засіданні зборів комітету кредиторів ТОВ "Електропрогресс", оформлених протоколом від 09.02.2013р. (т.4 а.с.119), було прийнято рішення про затвердження кандидатури Ївженко Р.А. розпорядником майна боржника з функціями керівника.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 10.02.2015р. припинено повноваження розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Електропрогресс" арбітражного керуючого Ясир Дар`ї Ігорівни; призначено розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Електропрогресс" - арбітражного керуючого Ївженка Романа Олександровича з наданням йому повноважень відповідно до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (т.4 а.с.121).

На засіданні зборів комітету кредиторів ТОВ "Електропрогресс", оформлених протоколом від 22.10.2015р. (т.4 а.с.139-141), було визнано роботу розпорядника майна Ївженко Р.А. в процедурі розпорядження майном задовільною та прийнято до відома.

Крім того, було заслухано звіт розпорядника майна відповідно до якого проведений аналіз фінансового стану боржника свідчить про те, що підприємство має критичну неплатоспроможність, а тому підлягає ліквідації. Крім того, розпорядником майна здійснено було інвентаризацію майна за юридичною адресою боржника, за результатами якої встановлено, наявність транспортного засобу (ИЖ 27175, д/н НОМЕР_1 ), який на даний час оголошений в розшук, відсутній; об`єкту нерухомості за адресою м. Запоріжжя, вул. Штабна, 12. Об`єкт нерухомості - нежитлова будівля знаходиться під заставою ПАТ “Фідобанк”, кошти від реалізації якого будуть спрямовані на погашення вимог заставного кредитора.

Згідно вимог Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” розпорядником майна також було повідомлено, що у встановлений Законом термін, до нього не зверталися особи, які б бажали взяти участь у санації боржника. Кошти на рахунках боржника відсутні.

В результаті обговореного і порушеного питання, було прийнято рішення перейти до ліквідаційної процедури, а ліквідатором боржника призначити арбітражного керуючого Ївженка Р.О., що виконує функції розпорядника майна.

На засіданні зборів комітету кредиторів ТОВ "Електропрогресс", оформлених протоколом №6 від 11.04.2016р. (т.5 а.с.2-4), було прийнято рішення завершити продеру розпорядження майном та перейти до ліквідаційної процедури.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 05.05.2016р. задоволено заяву ТОВ “Фінанс Траст Груп”; здійснено заміну кредитора ПАТ “Фідобанк” на кредитора ТОВ ТОВ “Фінанс Траст Груп” у справі про банкрутство ТОВ "Електропрогресс" (т.5 а.с.52).

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 17.06.2016р. задоволено клопотання Кременчуцького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про заміну кредитора у справі; замінено кредитора Управління Пенсійного фонду України в м.Кременчуці на правонаступника - Кременчуцьке об`єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області (т.5 а.с.81).

На засіданні зборів комітету кредиторів ТОВ "Електропрогресс", оформлених протоколом №7 від 01.11.2016р. (т.5 а.с.121-1230), було затверджено звіт та визнано задовільною роботу розпорядника майна Ївженко Р.О. в процедурі розпорядження майном боржника та прийнто ї до відома та повторно прийнято рішення завершити продеру розпорядження майном та перейти до ліквідаційної процедури. Ліквідатором призначити Ївженко Р.О.

Постановою господарського суду Полтавської області від 17.11.2016р. визнано банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю "Електропрогресс" та відкрито ліквідаційну процедуру ТОВ "Електропрогресс"; ліквідатором боржника призначено арбітражного керуючого Ївженка Романа Олександровича (т.5 а.с.166-168).

Як вбачається з матеріалів справи, боржник був власником нерухомого майна, а саме:

"Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об"єктів нерухомого майна за ТОВ "Електропрогресс" зареєстровано об"єкт нерухомого майна: будівля миючої станції літ.К, загальною площею 264,6 кв.м, інв.№45"с", розташована за адресою: м.Запоріжжя, вул.Штабна, 12. За даним об"єктом рахується іпотека згідно договору про відступлення прав за іпотечним договором,виданий 19.03.2009.Іпотекодавець: ТОВ "Електропрогресс" та Іпотекодержатель: ТОВ "Фінанс Траст Груп".".

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 18.08.2017р. усунуто Ївженка Р.О. від виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Електропрогресс"; призначено ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Електропрогресс" Каленчук Оксану Іванівну (т.6 а.с.23).

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 22.02.2018р. задоволено заяву ТОВ "Фінансова компанія "Інновація"; здійснено заміну кредитора ТОВ “Фінанс Траст Груп” на кредитора ТОВ "Фінансова компанія "Інновація" (т.6 а.с.88).

13.12.2019р. кредитором - ТОВ "Фінансова компанія "Інновація" було подано до господарського суду Полтавської області скаргу на дії та бездіяльність ліквідатора - арбітражного керуючого Каленчук О.І. у справі №18/1984/12 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Електропрогресс"(вх.№ 13849) т.1 а.с.1-24, в якій кредитор просив суд:

- зобов`язати ліквідатора Каленчук О.І. перевести забезпеченому кредитору ТОВ "Інновація" грошові кошти, отримані від реалізації Лоту № 1 на повторному аукціоні, в сумі 391561,18грн.;

- зобов`язати ліквідатора Каленчук О.І. повернути грошові кошти сплачені відповідно до платіжних доручень від 26.11.2019 року на користь ТОВ "Гарант сіті плюс" на суму 122580,64грн. та 100000грн. з призначенням платежів - "оплата за послуги охорони по договору № 13/11/18 від 13.11.2018р., згідно з рахунком № 106 від 21.11.2019р. (за період з 13.11.201р. по 17.10.2019р.) на ліквідаційний рахунок, як такі, що не були погоджені з забезпеченим кредитором;

- відсторонити ліквідатора Каленчук О.І. від виконання повноважень ліквідатора у справі № 18/1984/12.

В обґрунтування наявності підстав для задоволення вказаної скарги кредитор посилався на те, що ліквідатор ТОВ "Електропрогресс" не виконує своїх обов`язків щодо перерахування коштів, отриманих від реалізації майна, що є предметом забезпечення.

Зокрема, в межах ліквідаційної процедури, 17.10.2019р. за результатами другого повторного аукціону з продажу цілісного майнового комплексу майна банкрута , було реалізовано майно, що є предметом застави, а саме об`єкт нерухомого майна: будівля миючої станції літ.К, загальною площею 264,6 кв.м, інв.№45 "с", розташована за адресою: м.Запоріжжя, вул.Штабна, 12 за ціною 391651,18грн. без ПДВ.

Проте, ліквідатором боржника арбітражним керуючим Каленчук О.І., грошові кошти отримані від реалізації майна банкрута не були перераховані забезпеченому кредитору.

18.11.2019р. кредитором було направлено на адресу ліквідатора заяву з реквізитами для перерахування коштів від реалізації заставного майна (т.10 а.с.4).

У відповідь на вказану заяву, 06.12.2019р. ліквідатором було направлено на адресу кредитора звіт про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення відшкодування витрат арбітражного керуючого, з якого вбачається, що ліквідатором всупереч приписами абзацу 3 частини 3 статті 61 Кодексу України з процедур банкрутства, без згоди забезпеченого кредитора були перераховані грошові кошти в розмірі 222580,64грн. з суми грошових коштів отриманих від реалізації заставного майна, на оплату послуг з охорони майна за договором від 13.11.2018р. укладеним між ТОВ "Електропрогресс" в особі ліквідатора Каленчук О.І. та ТОВ “Гарант сіті плюс” за період з 13.11.2018р. по 17.10.2019р.

Кредитор наголошував на тому, що не надав згоди на оплату послуг охорони заставного майна, більш того, в щомісячних звітах, які були направлені ліквідатором в період з листопада 2018 року по травень 2019 року взагалі не було зазначено, що заставне майно перебувало під охороною та/або що ліквідатором було укладено відповідний договір.

Крім того, в період з червня 2019 року по жовтень 2019 року включно ліквідатором взагалі не направлялись поточні місячні звіти забезпеченому кредитору.

Також, кредитор зазначав, що на розгляд комітету кредиторів, забезпеченого кредитору та суду ліквідатором жодного разу не виносилось питання щодо необхідності охорони заставного майна та авансування витрат на його охорону ,що зокрема, суперечить приписам частини 6 статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства.

За наведених обставин, кредитор не погоджувався зі звітом про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення відшкодування витрат ліквідатора, оскільки останнім, в порушення вимог Кодексу України з процедур банкрутства, без отримання згоди заставного кредитора більш як через місяць після реалізації заставного майна, з отриманих від його продажу коштів, було безпідставно здійснено оплату послуг з охорони майна, про укладення якого ліквідатор не повідомляв у свої поточних звітах ані кредиторів, ані забезпеченого кредитора, ані суд.

17.01.2020р. кредитором - ТОВ "Фінансова компанія "Інновація" було подано до господарського суду Полтавської області доповнення до скарги на дії та бездіяльність ліквідатора - арбітражного керуючого Каленчук О.І. у справі №18/1984/12 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Електропрогресс"(вх.№ 586) (т.1 а.с.42-48).

В доповнення до скарги на дії ліквідатора боржника арбітражного керуючого Каленчук О.І. кредитор також зазначав, що в ході здійснення ліквідаційної процедури ліквідатором не здійснювались належним чином або взагалі не здійснювались покладені на нього обов`язки з огляду на те, що в звітах останнім не було зазначено жодних відомостей щодо проведення інвентаризації майна банкрута у відповідності до Положення про інвентаризацію активів та зобов`язань, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 02.09.2014р. № 879, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.10.2014р. за № 1365/26142.

Окрім того, кредитор зазначав, що ліквідатором боржника всупереч приписам статті 61 Кодексу України з процедур банкрутства не було проведено аналізу фінансового стану боржника, оскільки не звертався до відповідних органів, в тому числі, органів статистики з запитами про надання йому фінансової звітності щодо боржника, в поточних звітах також ліквідатором не було зазначено про вчинення будь-яких дій щодо аналізу фінансового стану боржника.

Крім того, в жовтні 2019 року кредитором було здійснено виїзд за місцезгаходженням об`єкту нерухомого майна, що є предметом застави, а саме: будівлі миючої станції літ.К, загальною площею 264,6 кв.м, інв.№45 "с", що розташована за адресою: м.Запоріжжя, вул. Штабна, 12.

За результатами вказаного виїзду було встановлено, що забезпечене майно входить до комплексу будівель та споруд (виробнича будівля літ.К-2, прохідна літ.К4, адміністративно – виробнича будівля літ. Ю3 ,будівля інв.№45 “с”, бу. Літ.Л, будівля літ. Л’, вбиральня літ. К’, склад літ. Ш, інструментально- покрасочний цех літ. Щ, компресорна літ.Э), які належать на праві приватної власності Галиш А.А.

Забезпечене майно розташовано на земельній ділянці кадастровий номер :2310100000:02:021:0040, яка належить територіальній громаді м.Запоріжжя в особі Запорізької міської ради та передана в оренду Галиш А.А.

Забезпечене майно використовується в господарській діяльності ФОП Галиш А.А. та ПП “Галиш”, без укладення відповідного договору з банкрутом ТОВ "Електропрогресс", а охорону всього комплексу будівель та споруд, в тому числі і забезпеченого майна, здійснюють робітники ФОП Галиш А.А. та ПП “Галиш” (згідно відповіді на запит ТОВ "Фінансова компанія "Інновація" від 11.12.2019р. (т.10 а.с.49).

Крім того, кредитором було встановлено, що ТОВ “Гарант сіті плюс” ніколи не здійснювало охорону забезпеченого майна.

Також, кредитор зазначав, що ліквідатором в порушення пункту 4 статті 61 Кодексу України з процедур банкрутства з часу свого призначення не здійснювались будь-які дії щодо скликання зборів кредиторів та комітету кредиторів, та тільки в листопаді 2019 року заставним кредитором було отримано запрошення на збори кредиторів призначені на 02.12.2019р., проте збори не відбулись, так само, як і наступні призначені на 13.12.2019р. та 09.01.2020р.

Окрім викладеного, кредитор зазначав, що в силу приписів абзацу 3 частини 3 статті 61 Кодексу України з процедур банкрутства єдиними втратами, пов`язаними з утриманням, збереженням та продажем заставного майна, є винагорода організатора аукціону – ТБ “Київська універсальна” у розмірі 5% від ціни продажу на аукціоні, тобто 19578,06грн.

Отже, кошти у розмірі 371983,12грн., що залишились після здійснення виплати винагороди організатору аукціону ТБ “Київська універсальна” в сумі 19578,06грн, повинні були використовуватись виключно для задоволення вимог кредиторів за зобов`язаннями, які забезпечує таке майно.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 15.06.2021р. відмовлено в задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інновація" на дії та бездіяльність ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Електропрогресс" - арбітражного керуючого Каленчук О.І. (т.13 а.с.195-205)

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційні скарзі доводи апелянта, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про відсутність підстав для задоволення скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інновація" на дії та бездіяльність ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Електропрогресс" - арбітражного керуючого Каленчук О.І., враховуючи наступне.

Відповідно до частини 1 статті 3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до частини 2 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства з дня введення в дію цього Кодексу визнано такими, що втратили чинність Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (Відомості Верховної Ради України, 1992 р., № 31, ст. 440 із наступними змінами); Постанову Верховної Ради України "Про введення в дію Закону України "Про банкрутство" (Відомості Верховної Ради України, 1992 р., № 31, ст. 441).

Згідно частини 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Частиною 1 статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Відповідно до частини 1 статті 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Закріплення названого принципу на конституційному рівні є гарантією стабільності суспільних відносин, у тому числі відносин між державою і громадянами, породжуючи у громадян впевненість у тому, що їхнє існуюче становище не буде погіршене прийняттям більш пізнього закону чи іншого нормативно-правового акта. (рішення Конституційного Суду України про офіційне тлумачення статей 58, 78, 79, 81 Конституції України та статей 243-21, 243-22, 243-25 Цивільного процесуального кодексу України (у справі щодо несумісності депутатського мандата) від 13.05.1997р. №1-зп/1997).

Принцип, закріплений у частині 1 статті 58 Конституції України треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце (рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням Національного банку України щодо офіційного тлумачення положення частини першої ст. 58 Конституції України (справа про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів від 09.02.1999р. №1-рп/1999).

Як було зазначено вище, постановою господарського Полтавської області від 17.11.2016р. у справі №18/1984/12 Товариство з обмеженою відповідальністю "Електропрогресс" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру в порядку загальних норм Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” в редакції від 22.12.2011р. № 4212–VІ.

В силу пункту 1-1 Прикінцевих положень Закону про банкрутство в редакції від 22.12.2011р. №4212-VІ (який набрав чинності 19.01.2013р.), положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом. Положення цього Закону, що регулюють продаж майна в провадженні у справі про банкрутство, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом.

Відповідно до пункту 40 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28.03.2013р. № 01-06/606/2013 “Про Закон України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (в редакції від 22.12.2011р. № 4212–VІ), положення Закону, що регулюють продаж майна в провадженні у справі про банкрутство (оцінка майна, яке підлягає продажу; передання активів боржника, які залишаються не проданими на час закінчення ліквідаційної процедури тощо), застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено до набрання чинності, тобто до 19.01.2013р. При цьому розпочата до набрання чинності Законом процедура продажу майна боржника повинна бути завершена в порядку, передбаченому у попередній редакції Закону, в разі якщо станом на 19.01.2013р. здійснено публікацію оголошення про продаж майна або комітетом кредиторів встановлено порядок реалізації майна боржника”.

Як встановлено місцевим господарським судом, скарга подана заставним кредитором - ТОВ "ФК "Інновація", мотивована діями (бездіяльністю) ліквідатора, які полягають у неперерахуванні грошових коштів, отриманих від продажу заставного майна, забезпеченому кредитору; перерахуванні грошових коштів у розмірі 222580,64грн. на відшкодування послуг охорони, без погодження цих витрат з забезпеченим кредитором; неповідомленні комітету кредиторів, забезпеченого кредитора, суду про необхідність охорони заставного майна; неповідомленні про факт охорони та витрати на охорону заставного майна у своїх поточних звітах; не проведенні інвентаризації майна; не проведенні аналізу фінансового стану банкрута; не здійсненні дій щодо скликання зборів кредиторів.

З огляду на те, що справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Електропрогресс" перебуває на стадії ліквідаційної процедури, - її розгляд здійснюється відповідно до положень, введеного в дію 21.10.2019 року  Кодексу України з процедур банкрутства, а розгляд скарги ТОВ "ФК "Інновація" на дії (бездіяльність) ліквідатора за принципом, закріпленим в статті 58 Конституції України, здійснюється також з урахуванням положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції від 22.12.2011р. № 4212–VІ (надалі – Закон про банкрутство).

За змістом статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства (надалі – Кодекс України з процедур банкрутства), ліквідатор - арбітражний керуючий, призначений господарським судом для здійснення ліквідаційної процедури.

Частина 1 статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства передбачає, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим  Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

В силу приписів частини 3 статті 12 Кодексу України з процедур банкрутства  , під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо та з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено).

Відповідно до частини 2 та 3 статті 60 Кодексу України з процедур банкрутства, ліквідатор виконує свої повноваження до завершення ліквідаційної процедури в порядку, встановленому цим Кодексом. У ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії (бездіяльність) ліквідатора та здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Згідно частини 6 статті 61 Кодексу України з процедур банкрутства, дії (бездіяльність) ліквідатора можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю).

Аналогічні положення містять і приписи Закону про банкрутство, відповідно до якого під ліквідацією розуміється припинення суб`єкта підприємницької діяльності, визнаного господарським судом банкрутом, з метою здійснення заходів щодо задоволення визнаних судом вимог кредиторів шляхом продажу його майна.

Повноваження ліквідатора під час здійснення ліквідаційної процедури боржника встановлені статтею 41 Закону про банкрутство. За час ліквідаційної процедури згідно зі статтею 41 Закону про банкрутство ліквідатор зобов`язаний організувати здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом та забезпечити задоволення вимог кредиторів у порядку передбаченому цим Законом.

Зокрема, приписами вказаної статті передбачено, що ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження, зокрема, виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута; аналізує фінансове становище банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; пред`являє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом; веде реєстр вимог кредиторів; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Під час проведення ліквідаційної процедури ліквідатор зобов`язаний використовувати тільки один рахунок боржника в банківській установі. Інші рахунки, виявлені при проведенні ліквідаційної процедури, підлягають закриттю ліквідатором. Залишки коштів на цих рахунках перераховуються на основний рахунок боржника. Кошти, які надходять при проведенні ліквідаційної процедури, зараховуються на основний рахунок боржника. З основного рахунка здійснюються виплати кредиторам у порядку черговості, визначеному цим Законом. З основного рахунка банкрута проводяться виплати кредиторам, виплати поточних платежів та витрат, пов`язаних із здійсненням ліквідаційної процедури.

Частиною 1 статті 42 Закону про банкрутство встановлено, що усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси, за винятком об`єктів житлового фонду, в тому числі гуртожитків, дитячих дошкільних закладів та об`єктів комунальної інфраструктури, що належать юридичній особі-банкруту, які передаються в порядку, встановленому законодавством, до комунальної власності відповідних територіальних громад без додаткових умов і фінансуються в установленому порядку.

Отже, обов`язком ліквідатора є належне виконанням ним усіх повноважень в ході ліквідаційної процедури, зокрема, встановлення наявності майна та майнових прав (обтяжень) боржника; здійснення запитів до державних реєстрів майнових прав та обтяжень (заборон відчуження); виявлення дебіторів боржника;, здійснення запитів до державних органів, в яких може бути зареєстровані майно або інші активи , що належать банкруту; надіслання повідомлень до державних органів, які контролюють сплату загальнообов`язкових податків та зборів; отримання від органів державної виконавчої служби виконавчих проваджень.

Як вбачається з матеріалів справи, під час проведення процедури розпорядження майном боржника арбітражним керуючим Ясир Д.І. з метою проведення інвентаризації майна боржника було направлено звернення до колишнього керівництва боржника, яке було залишено без відповіді.

30.09.2013р. комісією у складі розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Ясир Д.І. та голови комітету кредиторів ОСОБА_1 при обстеженні об`єкту нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 право власності на який зареєстровано за ТОВ “Електропрогресс”, було встановлено відсутність будь-яких керівних органів, відсутність будь-якого майна боржника, крім зазначеного об`єкту нерухомості за вказаною адресою, про що складено відповідний акт про відсутність боржника від 30.09.2013р. (т.4 а.с.8).

Крім того, комісією у складі розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Ясир Д.І. та голови комітету кредиторів ОСОБА_1 за результатами виїзду за місцем реєстрації колишнього керівника боржника ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 , з метою отримання бухгалтерської та іншої документації та інших матеріальних та інших цінностей боржника, було встановлено, що за вказаною адресою ОСОБА_2 не проживає, будь-яке майно боржника, документація (бухгалтерська, фінансова), матеріальні та інші цінності боржника за вказаною адресою відсутні, про що складено відповідний акт про відсутність керівника за місцем реєстрації місця проживання (т.4 а.с.14).

Після введення ліквідаційної процедури, ліквідатором боржника арбітражним керуючим Каленчук О.І., призначеним згідно ухвали господарського суду Полтавської області від 18.08.2017р., у відповідності до Положення про інвентаризацію активів та зобов`язань, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 02.09.2014р. № 879, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.10.2014р. за № 1365/26142, було проведено інвентаризацію майна боржника, що підтверджується звіряльною відомістю результатів інвентаризації запасів від 14.11.2018р. (матеріальні цінності відсутні), актом про результатами інвентаризації грошових коштів від 14.11.2018р. №1 (грошові кошти відсутні), актом інвентаризації наявності грошових документів, бланків документів суворої звітності від 14.11.2018р. №2 (грошові документи, бланки документів суворої звітності відсутні), актом інвентаризації наявності фінансових інвестиції від 14.11.2018р. №3 (фінансові інвестиції відсутні), актом інвентаризації розрахунків з дебіторами і кредиторами від 14.11.2018р., актом інвентаризації розрахунків щодо відшкодування матеріальних збитків від 14.11.2018р., інвентаризаційним описом необоротних активів від 14.11.2018р. (необоротні активи відсутні), інвентаризаційним описом запасів від 14.11.2018р. (запаси відсутні), інвентаризаційним описом матеріальних цінностей прийнятих на відповідальне зберігання від 14.11.2018р. (матеріальні цінності прийняті на відповідальне зберігання відсутні) (т.13 а.с.31, 32, 33-34, 35 -36, 37,38, 42-43, 44-45, 46-47).

З матеріалів справи також вбачається, що попередніми розпорядниками майна боржника арбітражними керуючими Ясир Д.І. та Ївженко Р.О. з метою пошуку додаткового майна, що не визначено на балансі підприємства було зроблено відповіді запити до державних органів та отримано наступні відповіді:

  - Листом від 13.10.2016р. №12.2.19-10390 Департаментом льотної придатності в листі (додається) було повідомлено, що у Державному реєстрі цивільних повітряних суден України за ТОВ "Електропрогресс" повітряні судна не зареєстровані (т.5 а.с.128);

- Листом Державна служба України з безпеки на транспорті надала інформацію повідомлено, що відповідно до електронної версії Державного суднового реєстру України та Суднової книги України, відсутні записи щодо суден, власником або судновласником яких є ТОВ "Електропрогресс" (т.5 а.с.130);

- Листом від 18.09.2013р. 10/4-4828 Управлінням державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справи України в Запорізькій області було повідомлено, що станом на 17.09.2013р. за ТОВ "Електропрогресс" зареєстровано автомобіль марки ИЖ 27175 (т.4 а.с.9), та, згідно довідки УДАІ ГУ МВС України в Запорізькій області (вих.№ 10/5-50102 від 17.10.2013р.) зазначений транспортний засіб оголошено в розшук (т.4 а.с.13);

- Листом від 30.12.2013р. вих.№ 01-14/6113 Державною інспекцією сільського господарства в Полтавській області було повідомлено, що за ТОВ "Електропрогресс" техніка в межах Полтавської області не реєструвалась (т.4 а.с.15);

- Листом від 31.12.2013р. вих.№ 11/9-8321 Управлінням державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справи України в Запорізькій області в Полтавській області було повідомлено, що станом на 30.12.2013р. інформація по Полтавській області про автотранспортні засоби ТОВ "Електропрогресс" відсутня (т.4 а.с.16);

- Листом від 31.12.2013р. вих.8/04-07 Департаментом з питань цивільного захисту населення Запорізької облдержадміністрації було повідомлено, що за ТОВ "Електропрогресс" сховища та протирадіаційні укриття не зареєстровані (т.4 а.с.17);

- Листом від 14.01.2014р. вих.№ 88/03-14 Територіальним управлінням державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Полтавській області було повідомлено, що за ТОВ "Електропрогресс" великотоннажні та інші технологічні транспортні засоби в теруправлінні Держгірпромнагляду у Полтавській області не реєстровано (т.4 а.с.18);

- Листом від 18.09.2013р. вих.№ 07/07-21/2191 Територіальним управлінням державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Запорізькій області було повідомлено, що за ТОВ "Електропрогресс" технологічні транспортні засоби в теруправлінні Держгірпромнагляду у Запорізькій області не реєстровано (т.4 а.с.10);

- Листом від 20.01.2014р. вих.№ 7655 Державною інспекцією сільського господарства в Запорізькій області було повідомлено, що станом на 16.01.2014р. за ТОВ "Електропрогресс" сільськогосподарська техніка не зареєстрована (т.4 а.с.19);

- Листом від 23.01.2014р. вих.№ 28-16-0.5-514/2-14 Головним управлінням Держземагентства у Полтавській області було повідомлено, що реєстрація земельних ділянок за ТОВ "Електропрогресс" відсутня (т.4 а.с.21);

- Листом від 29.01.2014р. вих.№ 365 відділом Держземагентства в Якимівському районі Запорізької області було повідомлено, що земельні ділянки на території Якимівського району у власності або користуванні ТОВ "Електропрогресс" не зареєстровані (т.4 а.с.22);

- Листом від 04.02.2014р. вих.№ 138/02-07 відділом Держземагенства у Приазовському районі Запорізької області було повідомлено, що земельні ділянки на території Приазовського району на праві власності або користуванні за ТОВ "Електропрогресс" відсутні (т.4 а.с.23).

Аналогічні відповіді від державних органів було отримано ліквідатором боржника арбітражним керуючим Каленчук О.І., призначеним згідно ухвали господарського суду Полтавської області від 18.08.2017р., після введення ліквідаційної процедури, що, зокрема, відображено у звіті про проведення аналізу фінансово - господарської діяльності неплатоспроможного підприємства ТОВ "Електропрогресс" (т.13 а.с.51-62).

Також, розпорядником майна арбітражними керуючими Ясир Д.І. було встановлено, що відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за ТОВ "Електропрогресс" зареєстровано об`єкт нерухомого майна: будівля миючої станції літ.К, загальною площею 264,6 кв.м, інв.№45"с", розташована за адресою: м.Запоріжжя, вул.Штабна, 12. За даним об`єктом рахується іпотека згідно договору про відступлення прав за іпотечним договором, виданий 19.03.2009.Іпотекодавець: ТОВ "Електропрогресс" та Іпотекодержатель: ТОВ "Фінанс Траст Груп".".

Станом на момент введення ліквідаційної процедури відомості щодо майна боржника - ТОВ "Електропрогресс" зазначені в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно залишились незмінними.

На виконання вимог статей 38, 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (чинного на момент виявлення вказаного нерухомого майна), з метою забезпечення збереження нерухомого майна боржника, 13.11.2018р. між ліквідатором ТОВ  "Електропрогресс"  в особі ліквідатора Каленчук О.І. (надалі – замовник) та ТОВ  ”Гарант Сіті Плюс” (надалі - виконавець) було укладено договір про надання послуг з фізичної охорони об`єктів №13/11/18 (надалі – договір т.11 а.с.18-23), відповідно до умов якого замовник доручає, а виконавець зобов`язується здійснювати охорону об`єкту охорони замовника - будівлю миючої станції інв. № 45  с, що знаходиться за адресою: Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Штабна, буд. 12, згідно з дислокацією (додаток 4) та відповідно до умов цього договору, а замовник зобов`язується своєчасно здійснювати оплату послуг виконавця на умовах і в порядку, установлених цим договором (пункт 2.2 договору).

Перед прийняттям об`єкта замовника під охорону сторонами складається акт обстеження технічного стану об`єкту (додаток 2).

Згідно акту обстеження технічного стану об`єкту (додаток 2) складеного між сторонами, учасниками договору було перевірено об`єкт охорони та встановлено що його технічний стан перебуває у незадовільному стані, пожежні щитки на території відсутні, вогнегасники відсутні, електропроводка у приміщення та на постах в задовільному стані (т.11 а.с.25).

Згідно з пунктом 3.1. договору, сума вартості послуг визначається сторонами на основі протоколу узгодження вартості послуг (додаток № 1 до договору), який є невід`ємною частиною цього Договору, а також з виплат за послуги, які надаються на основі додаткових угод.

Як передбачено пунктом 3.3. договору оплата за цим договором здійснюється замовником протягом п`яти банківських днів з моменту отримання від виконавця рахунку-фактури.

Відповідно до пункту 3.7. договору виконавець зобов`язаний надати замовникові Акти про надання охоронних послуг до 2 числа місяця наступного за звітним. Замовник зобов`язаний протягом 5 (п`яти) робочих днів розглянути поданий акт та підписати його або надати заперечення щодо викладеного в Акті. У разі не підписання замовником Акту протягом встановленого строку та відсутності заперечень щодо викладеного в Акті, такі послуги вважаються наданими належним чином.

Договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2019 року, але в будь-якому разі до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань в частині розрахунків (пункт 11.1 договору).

Протоколом узгодження ціни охорони (додаток № 1 до договору) сторони встановили вартість надання послуг з охорони об`єкту у розмірі 20000,00 грн./місяць (т.11 а.с.24).

Судова колегія також враховує, що питання правомірності укладення даного договору було предметом розгляду господарського суду Полтавської області у справі №917/244/20 за позовом: ТОВ "Фінансова компанія "Інновація" до 1-го відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Електропрогресс", 2-го відповідача: ліквідатора Каленчук О.І. та 3-го відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант Сіті Плюс" про визнання недійсним договору № 13/11/18 на надання послуг з фізичної охорони об`єктів від 13.11.2018 року, укладеного між ТОВ "Електропрогресс" в особі ліквідатора Каленчук О.І. та ТОВ "Гарант Сіті Плюс", та застосування наслідків недійсності правочину у справі про банкрутство.

За результатами розгляду вказаної справи, 04.12.2020р. господарським судом Полтавської області було ухвалено рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, яке постановою Східного апеляційної господарського суду від 22.02.2021р. залишено без змін (т.13 а.с. 83-94, 95-104).

Відповідно до частини 1, 2, 5, 8 статті 44 Закону про банкрутство, після проведення інвентаризації та оцінки майна ліквідатор здійснює продаж майна банкрута такими способами: проведення аукціону; продаж безпосередньо юридичній або фізичній особі. Вибір способів продажу активів здійснюється ліквідатором з метою забезпечення його відчуження за найвищою ціною. Ліквідатор організовує проведення аукціону з продажу активів банкрута з урахуванням вимог цього  Закону. Ліквідатор має право самостійно проводити торги на аукціоні відповідно до законодавства або залучити на підставі договору організатора аукціону-юридичну особу, яка відповідно до установчих документів має право проводити торги. Ліквідатор здійснює продаж майна боржника у вигляді цілісного майнового комплексу. У разі якщо продати майно боржника у вигляді цілісного майнового комплексу не вдалося, ліквідатор здійснює продаж майна боржника частинами. Спори, які виникають при проведенні та виконанні результатів аукціонів, у тому числі про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна, розглядаються в межах провадження у справі про банкрутство.

Абзацом 2 частини 4 статті 42 Закону про банкрутство визначено, що продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в порядку, передбаченому цим  Законом, виключно за згодою кредитора, вимоги якого воно забезпечує, або суду.

Положеннями частин 1 та 2 статті 43 Закону про банкрутство передбачено, що початковою вартістю цілісного майнового комплексу є сукупність визнаних у встановленому цим Законом порядку вимог кредиторів. Під час продажу майна банкрута на аукціоні вартість майна, що визначається ліквідатором, є початковою вартістю.

Отже, ліквідатор зобов`язаний розпочати реалізацію майна боржника цілісним майновим комплексом, до якого включається майно боржника, що є предметом забезпечення, а початкова вартість цілісного майнового комплексу повинна визначатися як сукупність визнаних у встановленому цим Законом порядку вимог кредиторів.

Як вбачається з матеріалів справи, листом від 11.05.2018р. №1068 ТОВ ”Фінансова компанія ”Інновація” було надано згоду на продаж майна, що належить на праві власності ТОВ ”Електропрогресс” та перебуває в іпотеці ТОВ ”ФК ”Інновація”, а саме: - будівля миючої станції, заг. площ. 264,6 кв.м. (1 об.), що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Штабна, 12 (т.11 а.с.53)

Матеріалами справи також підтверджується, що 20.12.2018р. майно, що належить на праві власності ТОВ ”Електропрогресс” та перебуває в іпотеці ТОВ  ”Фінансова компанія ”Інновація” було реалізовано на другому повторному аукціоні, проведеному Товарна біржа ”Київська Універсальна”.

Згідно протоколу про проведення аукціону від 20.12.2018р. №01-04/89 повторний аукціон з продажу нерухомого майна банкрута, у складі: Лот №1 – будівля миючої станції інв. №45 “с”, загальною площею 309кв.м., що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Штабна, 12 - початкова вартість 1631879,22грн. без ПДВ., призначений на 20.12.2018р. відбувся.

При цьому початкова вартість зменшувалася на крок аукціону, за результатом якого було визначено переможця юридичну особу – ТОВ “Автопартс Груп”, яким було запропоновано за Лот№1 – 32636,82грн., частка ціни, що сплачена переможцем, яка зараховується до вартості придбаного на аукціоні майна становить 1663187,92грн. (т.7 а.с.105-111).

Разом з тим, переможець аукціону відмовився від укладення договору купівлі – продажу майна ТОВ  ”Електропрогресс” ,про що було направлено відповідний лист – відмову на адресу організатора аукціону - Товарної біржі  ”Київська Універсальна” від 29.01.2019р.

У зв`язку із вказаними обставинами, 28.05.2019р. ліквідатором боржника арбітражним керуючим Каленчук О.І., було прийнято рішення про проведення повторних торгів (т.8 а.с.109).

02.09.2019р. на веб-сайті Вищого господарського суду України та веб – сайті Міністерства юстиції України організатором аукціону Товарною біржою "Київська Універсальна" було розміщено оголошення про проведення другого повторного аукціону з продажу цілісного майнового комплексу майна банкрута ТОВ "Електропрогресс", у складі: Лот №1 – будівля миючої станції інв. №45 “с”, загальною площею 309кв.м., що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Штабна, 12 – початкова вартість 1631879,22грн. без ПДВ.

Повторний аукціон призначено на 17.10.2019р., з можливістю зниження початкової вартості.

Згідно протоколу про проведення аукціону від 17.10.2019р. №01-04/155, повторний аукціон з продажу нерухомого майна банкрута, у складі: Лот №1 – будівля миючої станції інв. №45 “с”, загальною площею 309кв.м., що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Штабна, 12 - початкова вартість 1631879,22грн. без ПДВ., призначений на 17.10.2019р. відбувся.

При цьому початкова вартість зменшувалася на крок аукціону, за результатом якого було визначено переможця юридичну особу – ТОВ “Голденленд”, якими було запропоновано за Лот№1 – 391651,18грн. (т.11 а.с.77-88).

Судова колегія зазначає, що 21.10.2019р. введено в дію  Кодекс України з процедур банкрутства, разом з тим, до дати введення в дію даного  Кодексу, провадження у справі № 18/1984/12 про банкрутство ТОВ "Електропрогресс" здійснювалось згідно норм  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Оскільки оголошення про продаж майна ТОВ "Електропрогресс" опубліковано до введення в дію  Кодексу, а саме, 02.09.2019р., то відповідно і продаж вказаного мана здійснювався за правилами, встановленими Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

За результатами проведеного аукціону з продажу майна банкрута, 01.11.2019р. між ТОВ ”Електропрогресс” в особі ліквідатора Каленчук О.І. та переможцем аукціону ТОВ ”Голденленд” було укладено договір купівлі-продажу об`єкту нерухомого майна №1898596723101 - будівля миючої станції інв.№45с, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Штабна, буд. 12, загальною площею - 309 кв.м., посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець P.O., зареєстровано в реєстрі за №5542 (т.11 а.с.89-90).

05.11.2019р. ТОВ ”Голденленд” було перераховано на ліквідаційний рахунок боржника - ТОВ ”Електропрогресс” грошові кошти в сумі 228463,26грн. за придбане нерухоме майно.

11.01.2020р. організатором аукціону - Товарна біржа "Київська Універсальна" було перераховано на ліквідаційний рахунок боржника - ТОВ ”Електропрогресс” грошові кошти від продажу майна в сумі 143605,36грн., які були отримані організатором аукціону від ТОВ "Голденленд" в якості гарантійного внеску в порядку ст. 70 Закону України ”Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Судова колегія враховує, що згідно з частиною 4 статті 42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", майно банкрута, що є предметом забезпечення, не включається до складу ліквідаційної маси і використовується виключно для задоволення вимог кредитора за зобов`язаннями, які воно забезпечує.

Продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в порядку, передбаченому цим  Законом, виключно за згодою кредитора, вимоги якого воно забезпечує, або суду.

Кошти, що залишилися після задоволення забезпечених вимог та покриття витрат, пов`язаних з утриманням, збереженням та продажем предмета забезпечення, підлягають включенню до складу ліквідаційної маси.

Тобто, законодавець чітко визначив джерело покриття витрат, зокрема, пов`язаних з продажем саме предмета забезпечення. При цьому, слід зауважити, що такі витрати не віднесені до жодної з черг задоволення.

За приписами частини 9  статті 45 Закону про банкрутство, погашення вимог забезпечених кредиторів за рахунок майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в позачерговому порядку.

Аналізуючи наведені норми, слід дійти висновку, що за рахунок коштів від продажу заставного майна, які спрямовуються на погашення вимог заставного кредитора в процедурі ліквідації, можливо погасити і витрати, які пов`язані з продажем саме такого заставного майна.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховним Судом у постанові від 14.02.2018р. у справі № 927/1191/14, від 20.09.2018р. у справі №904/720/14.

У зв`язку із реалізацією майна божника, 17.10.2019р. між ліквідатором ТОВ ”Електропрогресс” в особі ліквідатора Каленчук О.І. (надалі – замовник) та ТОВ ”Гарант Сіті Плюс” (надалі - виконавець) було укладено додаткову угоду № 17/10/19 (т.11 а.с.19), якою сторони погодили припинити надання послуг з охорони об`єкту охорони з моменту укладення цієї додаткової угоди; замовнику оплатити виконавцю надані послуги у повному обсязі.

Відповідно до актів наданих послуг за період з 13 листопада 2018 року по 17 жовтня 2019 року вартість послуг з охорони нерухомого майна ТОВ ”Електропрогресс” склала 222580,64грн. (т.11 а.с.33-44).

Об`єкт охорони - будівлю миючої станції інв. № 45 ”с”, що знаходиться за адресою: Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Штабна, буд. 12, було повернуто виконавцем, про що складено відповідний акт (т.11 а.с.28).

26.11.2019р., тобто, після надходження грошових коштів від продажу заставного майна, на ліквідаційний рахунок боржника, ліквідатором боржника арбітражним керуючим Каленчук О.І. було перераховано на розрахунковий рахунок виконавця – ТОВ ”Гарант Сіті Плюс” грошові кошти за послуги з охорони майна в сумі 22258064грн., що підтверджується копіями платіжних доручень №1 та №2 (т.11 а.с.45-46).

Крім того, 11.01.2020р. ліквідатором ТОВ "Електропрогресс" було спрямовано 143619,28грн. на погашення вимог забезпеченого кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інновація", що підтверджується копією платіжного доручення від 11.01.2020р. №01В16F9477CFB4 (т.11 а.с.257)

Відповідні обставини щодо руху грошових коштів отриманих від реалізації заставного майна також підтверджуються довідкою по ліквідаційному рахунку боржника відкритому в ПАТ “КБ “Приватбанк” від 11.01.2020р. (т.11 а.с.256).

В обґрунтування доводів апеляційної скарги та скарги на дії (бездіяльність) ліквідатора арбітражного керуючого Каленчук О.І. посилається на те, що відповідно до частини 3 статті 61 Кодексу України з процедур банкрутства за рахунок коштів, отриманих від реалізації майна, що є предметом забезпечення, відшкодовуються витрати, пов`язані з утриманням та збереженням такого майна, сплачується винагорода оператора електронного майданчика. Склад та розмір таких витрат підлягають погодженню в порядку, визначеному цим Кодексом. Кошти, що залишилися після здійснення зазначених виплат, використовуються виключно для задоволення вимог кредиторів за зобов`язаннями, які забезпечує таке майно.

Отже, на думку апелянта, ліквідатором, в порушення вимог чинного законодавства, без отримання згоди забезпеченого кредитора більш як через місяць після продажу заставного майна, з отриманих від продажу заставного майна грошових коштів, було самовільно здійснено оплату послуг з охорони майна на підставі договору про надання послуг з фізичної охорони об`єктів від 13.11.2018р. №13/11/18.

Проте, вказані посилання апелянта є безпідставним, оскільки норми Кодексу України з процедур банкрутства не можуть бути застосовані до правовідносини, що мали місце до введення його в дію.

Зокрема, статтею 58 Конституції України закріплено принцип відповідно до якого, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Закріплення названого принципу на конституційному рівні є гарантією стабільності суспільних відносин, у тому числі відносин між державою і громадянами, породжуючи у громадян впевненість у тому, що їхнє існуюче становище не буде погіршене прийняттям більш пізнього закону чи іншого нормативно-правового акта. (рішення Конституційного Суду України про офіційне тлумачення статей 58, 78, 79, 81 Конституції України та статей 243-21, 243-22, 243-25 Цивільного процесуального кодексу України (у справі щодо несумісності депутатського мандата) від 13.05.1997р. №1-зп/1997).

Принцип, закріплений у частині 1 статті 58 Конституції України треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце (рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням Національного банку України щодо офіційного тлумачення положення частини першої ст. 58 Конституції України (справа про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів від 09.02.1999р. №1-рп/1999).

Як було зазначено вище, договір на охорону майна боржника, що перебувало в заставі Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інновація" було укладено 13.11.2018р., та 17.10.2019р., у зв`язку із реалізацією майна божника, дію вказаного договору було припинено на підставі додаткової угоди № 17/10/19.

В свою чергу, нормами Закону України  "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", який був чинним на момент виникнення спірних правовідносин, не було встановлено обов`язку ліквідатора погоджувати склад та розмір витрат, пов`язаних з утриманням та збереженням заставного майна боржника з заставним кредитором.

Станом на 21.10.2019р., коли було введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства, в межах ліквідаційної процедури вже виникли витрати, пов`язані з утриманням та збереженням заставного майна боржника, а саме - за період з 13 листопада 2018 року по 17 жовтня 2019 року, що підтверджується актами наданих послуг за період з 13 листопада 2018 року по 17 жовтня 2019 року.

З огляду на те, що нормами Закону України ”Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” не було визначено обов`язку ліквідатора погоджувати з заставним кредитором витрати, які пов`язані з продажем саме такого заставного майна, а Кодекс України з процедур банкрутства було введено в дію 21.10.2019р., тобто на час, коли в межах ліквідаційної процедури вже існували витрати, пов`язані з утриманням та збереженням заставного майна боржника, доводи апелянта про необхідність погодження ліквідатором з заставним кредитором складу відповідних витрат є безпідставними.

Частиною 9 статті 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що  ліквідатор не рідше ніж один раз на місяць надає комітету кредиторів звіт про свою діяльність, інформацію про фінансове становище і майно боржника на день відкриття ліквідаційної процедури та при проведенні ліквідаційної процедури, використання коштів боржника, а також іншу інформацію на вимогу комітету кредиторів.

Аналогічні правові норми закріплено в статті 61 Кодексу України з процедур банкрутства.

Отже, наведені вище норми Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначали обов`язок ліквідатора надати комітету кредиторів інформацію про хід ліквідаційної процедури боржника, однак не визначили обов`язку ліквідатора надавати відповідну інформацію заставним кредиторам.

Відповідно до частини 6 статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства, арбітражний керуючий не менше одного разу на два місяці звітує про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат на засіданнях зборів кредиторів (у процедурі банкрутства фізичної особи) чи комітету кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - перед забезпеченим кредитором.

Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат має бути схвалений зборами кредиторів (у процедурі банкрутства фізичної особи) чи комітетом кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - забезпеченим кредитором.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом та підтверджується матеріалами справи, з метою звітування про хід ліквідаційної процедури ТОВ "Електропрогресс" ліквідатором боржника арбітражним керуючим Каленчук О.І. скликались збори комітету кредиторів та повідомлення про їх проведення надсилались кредиторам, в тому числі заставному кредитору - ТОВ "ФК "Інновація" (т.11 а.с.91-106, 107-122, 123-138, 139-154, 155-169, 170-184).

Крім того, матеріалами справи підтверджується направлення ліквідатором боржника арбітражним керуючим Каленчук О.І. кредиторам, в тому числі заставному кредитору - ТОВ "ФК "Інновація" поточних звітів про хід ліквідаційної процедури банкрута (т.11 а.с.188-199, 200-216, 217-231, 238-255).

Отже, відповідні обставини, що підтверджуються матеріалами справи спростовують доводи апелянта про те, що ліквідатор боржника ухилявся від звітування перед забезпеченим кредитором про хід ліквідаційної процедури.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що ліквідатором боржника арбітражним керуючим Каленчук О.І. здійснюються належні заходи пов`язані з проведенням ліквідаційної процедури, а наведені Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інновація" доводи спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, у зв`язку із чим, відсутні підстави для його усунення від виконання обов`язків ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Електропрогресс" та задоволення скарги на його дії (бездіяльність).

З огляду на вищевикладене, що місцевий господарський суд забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо повного, всебічного та об`єктивного дослідження усіх фактичних обставин справи та надав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, а обставини, викладені в апеляційній скарзі не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала місцевого господарського суду винесена з дотриманням норм матеріального та процесуального права та при повному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, у зв`язку з чим ухвалу господарського суду Полтавської області від 15.06.2021р. у справі №18/1984/12 слід залишити без змін, а апеляційні скарги - без задоволення.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд апеляційної інстанції керуючись положеннями статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладає витрати за подання апеляційної скарги на апелянта.

Керуючись ст.ст. 254, 255, 269, 270, 273, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276, ст. 282 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інновація" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Полтавської області від 15.06.2021р. у справі №18/1984/12 залишити без змін.

Повний текст постанови складено  09 листопада 2021р.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий суддя                                                                    О.В. Плахов

Суддя                                                                                           Л.І. Бородіна  

Суддя                                                                                           Л.М. Здоровко