АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №33-766\2010 Суддя в 1 інстанції
Категорія 130 ч. 3 КУпАП Морока С.М.
Суддя в 2 інстанції
Алейніков Г.І.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2010 р. м. Запоріжжя
Суддя апеляційного суду Запорізької області Алейніков Г.І., за участю ОСОБА_3, розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
ВСТАНОВИВ:
Постановою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11. 11. 2010 року ОСОБА_3 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 3 КУпАП з призначенням адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 5 років без конфіскації транспортного засобу «ВАЗ-2101», держномер АР 1824 ВТ.
Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить постанову Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11. 11. 2010 року скасувати, а провадження по справі закрити. Посилається на те, що справа була розглянута без його участі, про день слухання справи повідомлений він не був, чим були порушенні його права передбачені ст. 268 КупАП, а також справа розглядалася без повного, належного та об'єктивного дослідження усіх обставин, що мають значення.
Перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно до ч. 4 ст. 294 КУпАП, апеляційний перегляд здійснюється суддею судової палати апеляційного суду в кримінальних справах протягом двадцяти днів з дня надходження справи до суду.
Вивченням адміністративної справи 3 - 6408 - 10 встановлено, що 26. 10. 2010 року, о 22 годині 00 хвилин, ОСОБА_3, по проспекту Праці, біля будинку №47 в м. Бердянськ, керував автомобілем ВАЗ 2101, державний номер НОМЕР_1, у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9 ПДР..
Доводи в скарзі про те, що районним судом при розгляді справи порушено вимоги КпАП України, не знайшли свого підтвердження і спростовуються матеріалами справи. Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, при складанні протоколу ОСОБА_3 визнав свою провину, і вказав, що дійсно вживав спиртні напої та в подальшому керував автомобілем ВАЗ 2101 та сам вказав адресу проживання АДРЕСА_1 .
Даний факт підтверджується висновком медичного огляду від 26.10.10 р. № 1126, що громадянин ОСОБА_3 знаходився в стані алкогольного сп’яніння і в ході апеляційного розгляду ОСОБА_3 підтвердив, що на висновку його підпис..
Крім того, посилання в скарзі ОСОБА_3 про те, що під час проходження медичного огляду на стан сп’яніння, була порушена процедура його огляду, яка суперечить інструкції проходження такого огляду, не знайшло свого підтвердження та спростовується матеріалами справи (а.с.2). Те, що йому не були роз'яснені права та обов'язки, передбачені ст. 63 Конституції України, а також ст. 268 КУпАП, неспроможні, так як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 26. 10. 2010 року серія АР1 № 113349, йому були роз’ясненні права та обов'язки, передбачені ст. 63 Конституції України, а також ст. 268 КУпАП про що є його особистий підпис (а. с. 1).
Згідно зі ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Про те, що справа буде розглянута судом, ОСОБА_3 був попереджений інспектором ДПС ДАІ Тельчаровим В.І., про що є його особистий підпис в протоколі про адміністративне правопорушення. Той факт, що ОСОБА_3 на власний розсуд не скористався своїм правом на участь у розгляді його справи не говорить сам по собі про незаконність прийнятого судом рішення.
Крім того, при призначенні адміністративного стягнення районний суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП, врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність та призначив стягнення в межах санкції ст. 130 ч. 3 КУпАП.
Таким чином, постанова районного суду є законною і обґрунтованою. Підстав для скасування чи зміни постанови не встановлено, а апеляційна скарга повинна бути залишена без задоволення.
Керуючись ст. 294 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення, а постанову Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11. 11. 2010 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 3 КУпАП з призначенням адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 5 років без конфіскації транспортного засобу «ВАЗ-2101» , держномер АР 1824 ВТ - залишити без змін.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя
апеляційного суду
Запорізької області Г.І. Алейніков