Справа №463/12361/21

Провадження №2-з/463/109/21

УХВАЛА

щодо забезпечення позову

05 листопада 2021 року                        Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді                                Головатого Р.Я.

з участю секретаря судового засідання                Гудим В.Ю.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 , ОКП ЛОР «БТІ та ЕО», приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Гусака Романа Тадейовича, просить визнати незаконним та скасувати висновок Львівського міжміського бюро технічної інвентаризації №910 від 27.05.1995р. про визначення ідеальних долей між співвласниками ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на будинок АДРЕСА_1 ; скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на частку в розмірі 18/25 на будинок АДРЕСА_1 на ім`я ОСОБА_2 , індексний №48303462 від 19.08.2019р., яке було прийнято приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Гусаком Р.Т.; скасувати державну реєстрацію права власності на частку в розмірі 18/25 на будинок АДРЕСА_1 на ім`я ОСОБА_2 , яка була зареєстрована 19.08.2019 приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Гусаком Р.Т.; визначити, що частка ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , в праві спільної власності на будинок АДРЕСА_1 становить Ѕ, визначити, що частка ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , в праві спільної сумісної власності на земельну ділянку кадастровий №4610137200:08:011:0079, площею 0,0523 га, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , становить Ѕ.

Крім цього, позивач подав заяву про забезпечення вказаного позову шляхом накладення арешті на 18/25 будинку АДРЕСА_1 , що зареєстровані на ім`я ОСОБА_2 та заборони вчиняти реєстраційні дії щодо цього майна, в будь-який спосіб відчужувати його, здійснювати з ним будь-які юридично значимі дії чи в інший спосіб їх видозмінювати та перереєстровувати.

Заяву обґрунтовує тим, що відповідачами уже здійснено ряд дій, що порушують інтереси позивача, в саме: ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» видано відповідачу ОСОБА_2 висновок про визначення долей із урахуванням самовільно побудованих площ, на які відповідач не мав зареєстрованого права власності та узгодження з іншим співвласником майна – ОСОБА_3 , а ОСОБА_2 незаконно зареєстрував своє право власності на 18/25 частин спірного будинку без дозволу на те інших співвласників ( ОСОБА_3 ). Вважає, що відповідач може фактично безперешкодно відчужити спірне майно третім особам, що фактично унеможливить виконання рішення суду та відновлення прав позивача, тому просить вжити заходи забезпечення позову.

Згідно з ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як вбачається з роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, наданих у п.4 Постанови від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до п.1, 2 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до принципу змагальності сторін і загальних правил розподілу тягаря доказування обов`язок доведення підстав для застосування заходів забезпечення позову покладається саме на особу, яка заявляє відповідне клопотання, разом з тим, ОСОБА_1 лише зазначив про реальну загрозу відчуження спірного майна, однак жодних доказів на підтвердження вказаних обставин до заяви про забезпечення позову не долучив.

Саме лише посилання в заяві на реальну загрозу відчуження майна без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви, а належного обґрунтування підстав, які б свідчили, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, позовним вимогам, заява не містить.

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.149-153, 247, 259, 260, 353, 354 ЦПК України, –

постановив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня її складення до Львівського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду складена та підписана суддею 05.11.2021.

               Суддя:                                                 Р.Я. Головатий