Дата документу 09.11.2021

Справа № 320/1622/16-ц

Провадження 2-р/937/13/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«09» листопада 2021 року                 м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В., розглянувши матеріали заяви Мелітопольського відділу державної виконавчої служби у Мелітопольському районі Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про роз`яснення рішення суду,

В С Т А Н О В И В :

До Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшла заява Мелітопольського відділу державної виконавчої служби у Мелітопольському районі Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про роз`яснення рішення суду.

Заява обґрунтована тим, що на примусовому виконанні у Мелітопольському відділі державної виконавчої служби у Мелітопольському районі Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) перебувають виконавчі провадження, відкриті на підставі виконавчих документів: виконавчих листів № 320/1622/16-ц, що видані 24.09.2020 Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області про: зобов`язати ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , що діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 , усунути перешкоди ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в користанні квартирою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 шляхом передачі ключів, повідомлення кодів системи сигналізації, встановленої в квартирі.

Проте, в зазначеному рішенні суду не визначено наступне: в якій частині необхідно виконати таке рішення, що стосується кожної особи боржника, відносно кожної особи стягувана окремо, оскільки в кожному виконавчому документі в розділі «боржник» зазначені три окремі особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , що діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 .

А також, стягувачів вказано дві особи - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що в разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, чи резолютивною частиною рішення передбачено вчинення кількох дій, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов`язок чи право стягнення є солідарним.

В даному випадку, вищезазначеними виконавчими листами не було передбачено, що обов`язок передачі ключів є солідарним, а також не визначено, в якій частині необхідно виконати таке рішення, що стосується кожної особи боржника, відносно кожної особи стягувача.

Зі змісту виконавчих документів вбачається, що кожен з боржників повинен вчинити дії щодо передачі ключів визначеній особі - стягувачу в повній мірі, та всі заходи примусового виконання та санкції, визначені Законом України «Про виконавче провадження» будуть застосовані до кожного боржника окремо.

На підставі викладено, заявник просить роз`яснити рішення суду, на підставі яких видано виконавчі листи № 320/1622/16-ц від 24.09.2020 р. Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області про наступне: зобов`язати ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , що діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 , усунути перешкоди ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в користуванні квартирою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 шляхом передачі ключів, повідомлення кодів системи сигналізації, встановленої в квартирі - в частині примусового виконання рішення боржниками, а саме: в якій частині необхідно виконати таке рішення, що стосується кожної особи боржника, відносно кожної особи стягувача.

Так, в провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області перебувала цивільна справа № 320/1622/16-ц за позовом ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,  ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , треті особи: Комунальне підприємство «Мелітопольське міжміське бюро технічної інвентаризації», Орган опіки та піклування Мелітопольської міської ради Запорізької області, про визнання права користування квартирою, усунення перешкод в користуванні квартирою та зобов`язання вчинити певні дії та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , Мелітопольський міський відділ управління державної міграційної служби України в Запорізькій області, Мелітопольської міської ради Запорізької області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 01 березня 2018 року в  задоволенні позову  ОСОБА_5 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_6  ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , паспорт НОМЕР_3 , виданий Мелітопольським МВ УМВС України в Запорізькій області 16.03.2002 року), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 ),  ОСОБА_7 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_5 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ), треті особи: Комунальне підприємство «Мелітопольське міжміське бюро технічної інвентаризації», Орган опіки та піклування Мелітопольської міської ради Запорізької області, про визнання права користування квартирою, усунення перешкод в користуванні квартирою та зобов`язання вчинити певні дії відмовлено. Зустрічний позов  ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , паспорт НОМЕР_3 , виданий Мелітопольським МВ УМВС України в Запорізькій області 16.03.2002 року) до ОСОБА_5 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_6 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ), треті особи: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ),  ОСОБА_7 , Мелітопольський міський відділ управління державної міграційної служби України в Запорізькій області, Мелітопольська міська рада Запорізької області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задоволено. Визнано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1  ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 . Визнано ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2  ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 . Стягнуто з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ), на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ( АДРЕСА_2 , паспорт НОМЕР_3 , виданий Мелітопольським МВ УМВС України в Запорізькій області 16.03.2002 року) судовий збір у сумі 275,60 гривень. Стягнуто з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ( АДРЕСА_2 РНОКПП НОМЕР_2 ), на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ( АДРЕСА_2 , паспорт НОМЕР_3 , виданий Мелітопольським МВ УМВС України в Запорізькій області 16.03.2002 року) судовий збір у сумі 275,60 гривень.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 05 лютого 2019 року рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 01 березня 2018 року у цій справі скасовано та прийнято постанову наступного змісту: позов ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , що діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 , треті особи: Комунальне підприємство «Мелітопольське міжміське бюро технічної інвентаризації», Орган опіки та піклування Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання права користування квартирою, усунення перешкод в користуванні квартирою та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Зобов`язано ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , що діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 , усунути перешкоди  ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в користуванні квартирою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 шляхом передачі ключів, повідомлення кодів системи сигналізації, встановленої в квартирі. В іншій частині позову ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про зобов`язання  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , що діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 , для погашення акту самочинного перепланування встановити віконно-дверний блок у капітальній стіні відмовлено. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , Мелітопольський міський відділ управління державної міграційної служби України в Запорізькій області, Мелітопольської міської ради Запорізької області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням відмовлено.

На підставі рішення Запорізького апеляційного суду від 05 лютого 2019 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області виданий виконавчий лист, який звернутий до виконання.

Заява Мелітопольського відділу державної виконавчої служби у Мелітопольському районі Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) подана до суду з посиланням на положення ст. 271 ЦПК України.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Отже, право на звернення із заявою про роз`яснення судового рішення мають учасники справи, державний або приватний виконавець, тобто, виключне коло осіб.

Разом з тим, із заявою про роз`яснення судового рішення до суду звернувся органом державної виконавчої служби, а саме Мелітопольський відділ державної виконавчої служби у Мелітопольському районі Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), який не відноситься до виключного переліку осіб, наведеного в ч. 1 ст. 271 ЦПК України, що мають право на звернення до суду з заявою про роз`яснення судового рішення.

Згідно з ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

У зв`язку з цим, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заяву Мелітопольського відділу державної виконавчої служби у Мелітопольському районі Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про роз`яснення судового рішення слід повернути заявнику.

Крім того, аналіз змісту заяви Мелітопольського відділу державної виконавчої служби у Мелітопольському районі Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) свідчить про те, що він просить Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області роз`яснити судове рішення, тоді як очевидно, що на виконанні в органах державної виконавчої служби перебуває рішення Запорізького апеляційного суду від 05 лютого 2019 року.

У разі, якщо рішення суду є незрозумілим, заявник вправі звернутися до суду із заявою про роз`яснення судового рішення до Запорізького апеляційного суду, оскільки судом апеляційної інстанції було скасовано рішення першої інстанції та ухвалено нове. У свою чергу Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області було видано виконавчий лист на підставі постанови Запорізького апеляційного суду, тобто, суд першої інстанції не вправі роз`яснювати чи змінювати рішення судів вищих інстанцій.

Керуючись ст.ст.260, 261, 271, 354 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву Мелітопольського відділу державної виконавчої служби у Мелітопольському районі Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про роз`яснення рішення суду - повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Л.В. Колодіна